Решение Оренбургского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 21-581/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родикова Д.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району N от 27 июня 2016 года, решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Родикова Д. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

27 июня 2016 года в 01 час 20 минут на 679 км. автодороги Казань - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Родикова Д.М. и ЗИЛ-5301АД, государственный регистрационный знак N с прицепом под управлением Ю.А.М.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району N от 27 июня 2016 года, Родиков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с данным постановлением Родиков Д.М. в указанное время в нарушение требований пунктов 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на обочину, двигаясь по которой, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал.

Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району N от 27 июня 2016 года, вынесенное в отношении Родикова Д.М., оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Родиков Д.М. просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району N от 27 июня 2016 года, решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2016 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Родикова Д.М., его защитника адвоката Калинина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Ю.А.А. возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Родиков Д.М. в письменном объяснении и в суде второй инстанции пояснил, что он в указанное время, двигаясь с разрешенной вне населенных пунктов скоростью около 80-90 км/час, на 679 км. автодороги Казань - Оренбург обогнал два грузовых автомобиля с прицепами и сопровождающий их сзади легковой автомобиль, на которых были включены внешние световые приборы. При этом на его автомобиле был включен ближний свет фар в целях исключения возможности ослепления водителей обгоняемых попутных транспортных средств. Вернувшись после обгона на свою полосу, снизил скорость и при разъезде со встречным транспортным средством на ближнем свете фар своего автомобиля неожиданно обнаружил впереди в нескольких метрах от себя прицеп еще одного движущегося попутно грузового автомобиля, на котором не горели габаритные огни. В данной ситуации с целью избежать столкновения с этим прицепом грузового автомобиля он вынужденно съехал на правую по ходу своего движения обочину, где из-за имеющихся неровностей не смог удержать автомобиль в прямолинейном положении и допустил задевание им заднего бампера грузового автомобиля, после которого съехал в кювет.

Аналогичные показания в суде второй инстанции даны свидетелем С.З.Р. следовавшей в указанное время в автомобиле TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N под управлением Родикова Д.И. в качестве пассажира.

Из письменного объяснения и показаний в суде обеих инстанций водителя автомобиля ЗИЛ-5301АД, государственный регистрационный знак N с прицепом Ю.А.М. усматривается, что в указанное время он двигался в группе четырех грузовых автомобилей с прицепами, сопровождаемых легковым автомобилем сзади со скоростью около 50 км/час. Перед выездом на линию на его автомобиле и прицепе все внешние световые приборы работали исправно. Однако во время движения на прицепе его автомобиля габаритные огни отключились, о чем он узнал только в ходе разбирательства по делу. Тем не менее, считает, что дорожно-транспортное происшествие возникло по причине несоблюдения водителем автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N, Родиковым Д.М. безопасного скоростного режима.

Факт движения автомобиля ЗИЛ-5301АД, государственный регистрационный знак N, в указанное время с негорящими габаритными огнями на прицепе материалами дела подтвержден, в связи с чем водитель данного транспортного средства Ю.А.М. также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району N от 27 июня 2016 года, судья Сакмарского районного суда Оренбургской области в своем решении от 5 сентября 2016 года указал, что в данной ситуации Родиков Д.М. должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод является в принципе правомерным. Однако однозначно сказать, что выбранная Родиковым Д.М. скорость движения управляемого им автомобиля при указанных обстоятельствах не отвечала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и что у Родикова Д.М. в конкретных условиях дорожно-транспортного происшествия имелась возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде движущегося впереди по той же полосе попутно грузового автомобиля с прицепом с негорящими на нем габаритными огнями и предотвратить столкновение с данным транспортным средством путем снижения скорости без изменения направления своего движения нельзя. Для установления этих обстоятельств необходимы специальные познания в области автомобильной техники. Однако судебная автотехническая экспертиза по делу не назначалась.

Таким образом, следует признать утверждения Родикова Д.М. о соблюдении им требований Правил дорожного движения и вынужденном съезде с проезжей части на обочину в целях предотвращения столкновения с неожиданно обнаруженным на неосвещенной дороге в темное время суток прицепом движущегося впереди грузового автомобиля с негорящими габаритными огнями, то есть о совершении этих действий в состоянии крайней необходимости ничем не опровергнутыми.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по результатам рассмотрения жалобы) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении (решения по результатам рассмотрения жалобы) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району N от 27 июня 2016 года, решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Родикова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Родикова Д.М. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району N от 27 июня 2016 года, решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Родикова Д. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев

.