Решение Оренбургского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 21-587/2016

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "СК Зенит" Глазко А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27 апреля 2015 года N, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "СК Зенит",

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27 апреля 2015 года N ООО "СК Зенит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Директор ООО "СК Зенит" Глазко А.В. не согласившись с постановлением должностного лица, подал жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене определения судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2015 года инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области вынесено постановление N о привлечении ООО "СК Зенит" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27 апреля 2015 года N направлена ООО "СК Зенит" по адресу, указанному обществом при регистрации транспортного средства: ***. Однако почтовое отправление не вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи.

В качестве основания возвращения почтового отправления на конверте указано "некорректный адрес", вместе с тем на этом же конверте имеются сведения о том, что почтальон дважды доставлял адресату почтовое отправление, оставлял в почтовом ящике адресата извещения о необходимости явки к оператору почтовой связи для получения почтового отправления (л.д. 17, оборотная сторона). Кроме того из сообщения ООО " ***" от 17 ноября 2016 года N следует, что заказное письмо N дважды доставлялось курьером по адресу: ***, однако дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем извещения были опущены в почтовый ящик. Курьер ошибочно указал на конверте в качестве основания возврата "некорректный адрес". Таким образом, из изложенного выше следует, что основанием возвращения почтового отравления является его истечение срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом были приняты надлежащие меры по направлению ООО "СК Зенит" копии постановления от 27 апреля 2015 года N и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

08 мая 2015 года копия постановления от 27 апреля 2015 года N возвращена в административный орган по указанному выше основанию.

Исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данное постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения в административный орган, т.е. 19 мая 2015 года. Вместе с тем жалоба на данное постановление подана в суд только 28 июля 2016 года.

Отклоняя ходатайство ООО "СК Зенит" о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на указанное постановление подана в суд по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "СК Зенит" объективной возможности по уважительным причинам прибыть к оператору почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2016 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "СК Зенит" было лишено возможности реализовать свое право на защиту, поскольку почтовое отправление по месту нахождения общества не доставлялось. По адресу регистрации транспортного средства проживают родители руководителя общества, которые сообщают о поступившей корреспонденции. Настаивает на том, что оператором почтовой связи нарушен порядок извещения, поскольку две даты указанные на конверте без подписи и расшифровки подписи, без печати оператора связи не могут, по мнению заявителя, рассматриваться как соблюдение порядка вручения почтового отправления.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу (абз. 4 п. 34).

На оборотной стороне конверта, в котором обществу направлялась копия постановления, имеются отметки оператора почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (опущено в почтовый ящик 29 апреля 2015 года и 03 мая 2015 года) (л.д. 17, оборотная сторона), что соответствует п. 34 Правил.

При этом в названных выше Правилах отсутствует прямое упоминание о необходимости проставления на оборотной стороне почтового отправления рядом с отметкой о дате и времени выписки вторичного извещения печати оператора связи и подписи почтового работника с ее расшифровкой.

Таким образом, неявка представителя ООО "СК Зенит" за получением почтового отправления к оператору связи является его непосредственным правом и не может расцениваться как нарушение порядка извещения.

В соответствии с п. 24.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки ***, г/н ***, является ООО "СК Зенит", зарегистрированное по адресу: *** Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО "СК Зенит" расположено по адресу: *** (л.д. 6).

На основании изложенного, довод жалобы о неправильности направления постановления от 27 апреля 2015 года N о адресу: ***, является несостоятельным, поскольку изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части адреса (места нахождения) были внесены 29 апреля 2016 года, вместе с тем автомобиль собственником был поставлен на учет до указанной даты.

В соответствии с требованиями п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ООО "СК Зенит", как собственник транспортного средства, был обязан в течение 10 суток изменить регистрационные данные автомобиля в случае изменения места нахождения юридического лица. Вместе с тем указанные регистрационные действия выполнены не были, а потому постановление правомерно было направлено по указанному при регистрации транспортного средства адресу.

Таким образом, ООО "СК Зенит" должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации транспортного средства. Невыполнение этих действий влечет для общества риск наступления неблагоприятных последствий.

В жалобе заявитель ссылается на то, что доставка почтового отправления осуществлялась оператором связи, не имеющим почтовой лицензии. Данный довод был проверен судом второй инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период доставки адресату постановления от 27 апреля 2015 года N в соответствии с условиями государственного контракта от 04 марта 2015 года N услуги по направлению копий постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото и видеофиксации на территории г. Оренбурга и Оренбургской области выполнялись ООО " ***" (лицензия на оказание услуг почтовой связи от 11 декабря 2013 года N), которое привлекло к исполнению своих обязательств другого оператора почтовой связи - ИП *** (лицензия на оказание услуг почтовой связи от 22 апреля 2013 года N), заключив с последней соответствующий договор от 07 июля 2014 года N. Штемпель на конверте, в котором обществу направлялась копия постановления, имеет сведения о номере почтовой лицензии оператора, осуществлявшего доставку почтового отправления - ***, что соответствует номеру лицензии, выданной ИП ***

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г. Оренбурга обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27 апреля 2015 года N. Оснований не согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27 апреля 2015 года N, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "СК Зенит" оставить без изменения, а жалобу Глазко А.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.