Решение Оренбургского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 21-598/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И., при секретаре Горященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СК Зенит" Глазко А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 марта 2016 года N, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Зенит",

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 марта 2016 года N общества с ограниченной ответственностью "СК Зенит" (далее - ООО "СК Зенит") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Директор ООО "СК Зенит" Глазко А.В. не согласившись с постановлением должностного лица, подал жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене определения судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2016 года инспектором по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области вынесено постановление N о привлечении ООО "СК Зенит" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектором по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 марта 2016 года N направлена ООО "СК Зенит" по адресу, указанному обществом при регистрации транспортного средства: (адрес). Однако почтовое отправление не вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи в административный орган по истечении срока хранения, что соответствует положениям пункта 34 Правил.

На имеющемся в материалах дела конверте, в котором обществу направлена копия постановления, и возвращенном оператором связи с отметкой "истек срок хранения", есть запись органа почтовой связи о доставке вторичного извещения (л.д. 23, оборотная сторона). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом были приняты надлежащие меры по направлению ООО "СК Зенит" копии постановления от 01 марта 2016 года N и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

02 апреля 2016 года копия постановления от 01 марта 2016 года N возвращена в административный орган в связи с истечением срока хранения.

Исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данное постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения в административный орган - 13 апреля 2016 года. Вместе с тем жалоба на данное постановление подана в суд только 28 июля 2016 года.

Отклоняя ходатайство ООО "СК Зенит" о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на указанное постановление подана в суд по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "СК Зенит" объективной возможности по уважительным причинам прибыть к оператору почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "СК Зенит" было лишено возможности реализовать свое право на защиту, поскольку почтовое отправление по месту нахождения общества не доставлялось. Указывает на то, что оператором почтовой связи был нарушен порядок вручения почтового отправления.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу (абзац 4 пункта 34).

На оборотной стороне конверта, в котором обществу направлялась копия постановления, которое было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, имеются отметки оператора почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (опущено в почтовый ящик 04 марта 2016 года и 10 марта 2016 года).

По истечении срока хранения почтового отправления, оно было направлено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Изложенное свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи Правил по вручению почтового отправления. Таким образом, неявка представителя ООО "СК Зенит" за получением почтового отправления к оператору связи является его непосредственным правом и не может расцениваться как нарушение порядка извещения.

Довод заявителя о том, что почтовое уведомление направлено по адресу: (адрес), не являющегося местом нахождения ООО "СК Зенит", подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 24.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки ***, г/н N RUS, является ООО "СК Зенит", зарегистрированное по адресу: (адрес)

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО "СК Зенит" расположено по адресу: (адрес) лесничество, (адрес)

На основании изложенного, довод жалобы о неправильности направления постановления от 01 марта 2016 года N по адресу: (адрес) является несостоятельным, поскольку изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части адреса (места нахождения) были внесены 29 апреля 2016 года, вместе с тем автомобиль собственником был поставлен на учет до указанной даты.

В соответствии с требованиями пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ООО "СК Зенит", как собственник транспортного средства, был обязан в течение 10 суток изменить регистрационные данные автомобиля в случае изменения места нахождения юридического лица. Вместе с тем указанные регистрационные действия выполнены не были, а потому постановление правомерно было направлено по указанному при регистрации транспортного средства адресу.

Таким образом, ООО "СК Зенит" должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 марта 2016 года N Оснований не согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ отделения по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 марта 2016 года N вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "СК Зенит" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "СК Зенит" Глазко А.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев