Решение Оренбургского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 21-604/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Горященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Катрича В.А. и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, И.В.Н. на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2016 года, вынесенное в отношении Катрича В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 20 августа 2016 года Катрич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с данным постановлением (дата) в 14 часов 25 минут на 20 км. автодороги Оренбург - Беляевка на территории Оренбургского района Оренбургской области Катрич В.А., управляя автомобилем DATSUN, государственный регистрационный знак N, нарушил правила маневрирования на проезжей части, при перестроении в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (автомобилю SKODA Fabia, государственный регистрационный знак N, под управлением О.И.А.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2016 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 20 августа 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, Катрич В.А. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, И.В.Н. просят решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2016 года отменить, считая его незаконным. При этом Катрич В.А. настаивает на своей невиновности и просит производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, И.В.Н. считает, что вина Катрича В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, собранными по делу доказательствами установлена, порядок привлечения Катрича В.А. к административной ответственности нарушен был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Катрича В.А. и его защитника адвоката Клевцова А.Г., поддержавших доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу; объяснение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, И.В.Н. поддержавшего доводы своей жалобы, мнение потерпевшего О.И.А. возражающего против удовлетворения жалобы Катрича В.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что в указанное время водитель автомобиля DATSUN, государственный регистрационный знак N Катрич В.А. осуществлял поворот налево с автодороги на второстепенную дорогу, а водитель движущегося попутно сзади него автомобиля SKODA Fabia, государственный регистрационный знак N О.И.А. выполнял обгон по полосе встречного движения.

Катрич В.А. утверждает, что он установленные Правилами дорожного движения требования маневрирования в данном случае не нарушил, перед поворотом заблаговременно включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при помощи зеркала заднего вида убедился в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, после чего приступил к выполнению поворота. Неожиданно в этот момент в левую переднюю часть его автомобиля ударился автомобиль SKODA Fabia, государственный регистрационный знак N.

Кроме того, Катрич В.А., ссылаясь на наличие на проезжей части автодороги горизонтальной линии разметки 1.1, заявляет о запрете обгона на данном участке и об отсутствии у него в этом случае обязанности уступить дорогу автомобилю SKODA Fabia, государственный регистрационный знак N

Водитель автомобиля SKODA Fabia, государственный регистрационный знак N, О.И.А. показал, что он в указанное время двигался по встречной полосе в режиме выполнения обгона других транспортных средств. При этом увидел, как движущийся впереди попутно автомобиль DATSUN, государственный регистрационный знак N на значительном расстоянии от указанного перекрестка без сигналов поворота, не снижая скорости своего движения, стал смещаться с правой полосы также на встречную полосу, что им ( О.И.А. было воспринято, как намерение водителя этого автомобиля также приступить к обгону других транспортных средств. Однако, когда его автомобиль приблизился к автомобилю DATSUN, последний неожиданно резко повернул налево, создав помеху его движению. Избежать столкновения ему не удалось, автомобиль DATSUN ударился своей левой передней частью в правую переднюю часть его автомобиля SKODA Fabia.

О.И.А. оспаривает наличие на проезжей части дороги горизонтальной линии разметки 1.1 и заявляет о соблюдении им требований Правил выполнения обгона.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 20 августа 2016 года, судья районного суда в своем решении указал, что должностным лицом при его вынесении были нарушены положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ. Не смотря на то, что Катрич В.А. на месте дорожно-транспортного происшествия оспаривал событие вмененного административного правонарушения, должностное лицо протокол об административном правонарушении не составил, чем существенно нарушил право Катрича В.А. на защиту.

Кроме того, судья районного суда в своем решении сделал вывод о том, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории по настоящему делу на момент его рассмотрения в районном суде истек.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что Катрич В.А. на месте совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. В письменном объяснении Катрич В.А. изложил свою указанную выше версию случившегося, в соответствии с которой Правила дорожного движения им в указанное время нарушены не были. Не смотря на то, что соответствующую графу постановления: "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" Катрич В.А. подписал, он в этой же графе указал: "с выводами не согласен".

При таких условиях должностное лицо после того, как Катрич В.А., ознакомившись с постановлением, сделал в нем указанную запись, обязано было составить и протокол об административном правонарушении. Невыполнение этого требования КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, безусловно влекущим отмену постановления по делу.

Следовательно, вывод в решении судьи районного суда в данной части о необходимости отмены постановления должностного лица вследствие допущенного при его вынесении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, верный.

Вместе с тем, другой вывод в решении судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории по настоящему делу на момент его рассмотрения в районном суде ошибочен.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, имели место 20 августа 2016 года и поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек только 20 октября 2016 года.

В этой связи решение судьи районного суда подлежит изменению, из него подлежит исключению вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по делу на момент его рассмотрения в районном суде.

Исключение из решения судьи районного суда данного вывода согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Катрича В.А. оно не ухудшает.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по нему уже истек, возможность обсуждения вопроса о виновности Катрича В.А. в совершении указанного административного правонарушения в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключается.

Заявление Катрича В.А. о необходимости отмены решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по другому основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит.

Анализ собранных по делу доказательств не позволяет прийти к такому выводу.

Поэтому процессуальное основание прекращения производства по делу, принятое решением судьи районного суда, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сохраняется.

Настоящее решение не препятствует участникам дорожно-транспортного происшествия в разрешении своих возможных исковых требований о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2016 года, вынесенное в отношении Катрича В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, изменить, исключив из него вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в районном суде.

В остальной части данное решение оставить без изменения, жалобы Катрича П.А., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, И.В.Н. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев