Решение Оренбургского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 21-614/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СК Зенит" Глазко А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 августа 2015 года N, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Зенит",

установил:

постановлением начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 августа 2015 года N общество с ограниченной ответственностью "СК Зенит" (далее - ООО "СК Зенит", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно указанному постановлению (дата) в 21 час 07 минут на 450 м 11 км автодороги Обход (адрес) водитель транспортного средства марки BMW 320D, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "СК Зенит", в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, с учетом погрешности прибора превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, АВТОУРАГАН-ВС 372-VSTV-11262 (свидетельство о поверке RU.С.28.002.А N, срок поверки до (дата)).

Директор ООО "СК Зенит" Глазко А.В., не согласившись с постановлением должностного лица, подал жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене определения судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 августа 2015 года N направлена заказным письмом ООО "СК Зенит" по адресу, указанному обществом при регистрации транспортного средства: (адрес). Однако почтовое отправление не вручено адресату по причине его неявки за ним в отделение почтовой связи и возвращено в административный орган по истечении срока хранения, что соответствует положениям пункта 34 Правил.

На имеющемся в материалах дела конверте, в котором обществу направлена копия постановления, и возвращенном оператором связи с отметкой "истек срок хранения", есть запись органа почтовой связи о доставке вторичного извещения (л.д. 17, оборотная сторона). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом были приняты надлежащие меры по направлению ООО "СК Зенит" копии постановления от 19 августа 2015 года N и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

20 сентября 2015 года копия постановления от 19 августа 2015 года N возвращена в административный орган в связи с истечением срока хранения.

Исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данное постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения в административный орган, то есть 01 октября 2015 года. Вместе с тем жалоба на данное постановление подана в суд только 28 июля 2016 года.

Отклоняя ходатайство ООО "СК Зенит" о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на указанное постановление подана в суд по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "СК Зенит" объективной возможности по уважительным причинам прибыть к оператору почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2016 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "СК Зенит" было лишено возможности реализовать свое право на защиту, поскольку почтовое отправление по месту нахождения общества не доставлялось. По адресу регистрации транспортного средства проживают родители руководителя общества, которые сообщают о поступившей корреспонденции. Настаивает на том, что оператором почтовой связи нарушен порядок извещения, поскольку две даты, указанные на конверте без подписи и расшифровки подписи, без печати оператора связи, не могут, по мнению заявителя, рассматриваться как соблюдение порядка вручения почтового отправления.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу (абзац 4 пункта 34).

На оборотной стороне конверта, в котором обществу направлялась копия постановления, которое было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, имеются отметки оператора почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (опущено в почтовый ящик 06 сентября 2015 года и 09 сентября 2015 года).

По истечении срока хранения почтового отправления, оно было направлено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Изложенное свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи Правил по вручению почтового отправления. При этом в Правилах отсутствует прямое упоминание о необходимости проставления на оборотной стороне почтового отправления рядом с отметкой о дате и времени выписки вторичного извещения печати оператора связи и подписи почтового работника с ее расшифровкой.

Таким образом, неявка представителя ООО "СК Зенит" за получением почтового отправления к оператору связи является его непосредственным правом и не может расцениваться как нарушение порядка извещения.

В соответствии с пунктом 24.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки BMW 320D, государтсвенный регистрационный знак ***, является ООО "СК Зенит", зарегистрированное по адресу: (адрес).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "СК Зенит" расположено по адресу: (адрес) лесничество, (адрес)

На основании изложенного довод жалобы о неправильном направлении копии постановления от 19 августа 2015 года N по адресу: (адрес) является несостоятельным, поскольку изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части адреса (места нахождения) были внесены 29 апреля 2016 года, вместе с тем автомобиль собственником был поставлен на учет до указанной даты.

В соответствии с требованиями пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ООО "СК Зенит", как собственник транспортного средства, был обязан в течение 10 суток изменить регистрационные данные автомобиля в случае изменения места нахождения юридического лица. Вместе с тем указанные регистрационные действия выполнены не были, а потому постановление правомерно было направлено по указанному при регистрации транспортного средства адресу.

Таким образом, ООО "СК Зенит" должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации транспортного средства.

В жалобе заявитель ссылается на то, что доставка почтового отправления осуществлялась оператором почтовой связи, не имеющим почтовой лицензии. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период доставки адресату постановления от 19 августа 2015 года N в соответствии с условиями государственного контракта от 04 марта 2015 года N услуги по направлению копий постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото и видеофиксации на территории г. Оренбурга и Оренбургской области выполнялись ООО " ***" (лицензия на оказание услуг почтовой связи от 11 декабря 2013 года N которое привлекло к исполнению своих обязательств другого оператора почтовой связи - ИП Ш.А.А. (лицензия на оказание услуг почтовой связи от 22 апреля 2013 года N), заключив с последней соответствующий договор от 07 июля 2014 года N 196.

Штемпель на конверте, в котором обществу направлялась копия постановления, имеет сведения о номере почтовой лицензии оператора, осуществлявшего доставку почтового отправления - N, что соответствует номеру лицензии, выданной ИП Ш.А.А.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г. Оренбурга обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 августа 2015 года N. Оснований не согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 августа 2015 года N вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "СК Зенит" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "СК Зенит" Глазко А.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Солопьев В.И.