Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 22-3946/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей областного суда Будника Е.М., Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

а также М.А.Е.,

осужденных: М.А.Е., Ш.О.П.,

защитников - адвокатов: Рогачевой Р.М., Фаркун А.Г., Орлова Н.В.,

при секретаре Конденковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам М.А.Е., М.О.И., адвоката Рогачевой Р.М. в интересах осужденного М.А.Е., адвоката Ищановой Ш.К. действующей в интересах осужденной Ш.О.П., осужденной Ш.О.П., адвоката Куропаткиной А.М. действующей в интересах осужденной Л.Е.И. на приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2016 года, дополнительным жалобам осужденных М.А.Е., Ш.О.П., которым

М.А.Е., родившийся (дата), в (адрес), гражданин ***, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый;

осуждён по

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Ш.О.П., родившаяся (дата), в (адрес), ***, зарегистрированная по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осужденная по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Л.Е.И., родившаяся (дата), в (адрес), гражданка ***, зарегистрированная по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осужденная по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление;

а также апелляционным жалобам М.А.Е., М.О.И. на постановление того же суда от (дата) об ошибочном признании их потерпевшими.

Постановлено срок отбытия наказания М.А.Е. и Ш.О.П. исчислять с 10 августа 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденных, адвокатов, М.А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поступивших на них возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда признаны виновными и осуждены М.А.Е. и Ш.О.П., в том, что используя свое служебное положение, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

А также М.А.Е. и Л.Е.И. покушались на мошенничество, то есть совершили умышленные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество, - на (адрес), расположенную там же, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены ими в период времени не позднее (дата) и соответственно (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.А.Е., Ш.О.П., Л.Е.И. свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе на постановление от (дата) М.А.Е. выражает несогласие с постановлением суда об ошибочном признании потерпевшими М.А.Е. и М.О.И. ошибочно признанными потерпевшими по уголовному делу. Считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление Пономаревского районного суда (адрес) от (дата).

В апелляционных жалобах на приговор, которые идентичны М.А.Е. и М.О.И. указывают, что ранее судом (дата) вынесено постановление о признании М.А.Е. и М.О.И. ошибочно признанными потерпевшими по уголовному делу, тем самым лишив их права на возмещение причиненного ущерба. Указывая, что указанное постановление не вступило в законную силу - имеют право обжаловать приговор суда. Считает, что должностные лица местного органа самоуправления путем обмана лишили его право на получение жилья в тех объемах - квадратных метрах в соответствии с программой переселения граждан из ветхого жилья.

Указывают, что суд при вынесении постановления от (дата) и приговора суд основывался только лишь на противоречивых показаниях свидетелей Г.Л.В., С.Н.В., П.Н.В., Д.В.З.

Полагают, что суд первой инстанции не неправильно сделал вывод о том, что жилой дом, по адресу: (адрес) трехквартирный, на основании того, что указанное жилье посещала комиссия из НПП " ***"в 2011 (адрес), что реестр расселения из аварийного жилищного фонда по программе переселения не может быть доказательством того, сколько квартир в жилом доме. Также не согласен с выводом о том, что жилое помещение состоит из двух комнат, указывают на показания Л.Е.И. о том, что (адрес) не существует.

Не согласны с выводами суда, о том, что если не оформил право собственности на жилье по адресу (адрес), (адрес) и не может быть потерпевшим, ссылаются на показания Г.Н.А. о том, что М.А.Е. чинил препятствия в оформлении жилья в собственность.

Утверждают, что администрация МО " ***" никогда к нему не обращалась с претензией относительно его проживания, и он был зарегистрирован по указанному адресу, что свидетельствует о его законном праве проживания.

Просят признать их потерпевшими по уголовному делу и удовлетворить их гражданские иски в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.Е. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывая, что в настоящий момент нет копии приговора сообщает, что дополнение к апелляционной жалобе будет направлено. Просит отменить приговор суда и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный М.А.Е. утверждает, что преступлений не совершал, суду стороной обвинения не были представлены доказательства вины в инкриминируемых преступлениях.

Полагает, что фактически обвинение в нарушение требований закона построено на предположениях и недопустимых доказательствах, суд оценил доказательства односторонне, необъективно, судом допущены нарушения правила оценки доказательств, предусмотренных уголовно - процессуальным доказательством.

***

Указывает, что в ходе прений после выступления прокурора, после того как адвокат Рогачева P.M., выступая в прениях, заявила об указанных обстоятельствах, сразу же был объявлен перерыв, а после перерыва прокурор заявил ходатайство о возобновлении производства по делу для исследования новых доказательств, ходатайство было удовлетворено суд возобновил производство по делу, после чего прокурор заявил о новых доказательствах, которые были оглашены. Утверждает, что доказательства, исследованные в ходе прений, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что устав МО " ***" является неотносимым доказательством, поскольку был принят (дата), и не распространяется на те события, которые имели место до указанной даты.

Утверждает, что несостоятельны выводы суда о том, что Устав МО " ***", действовавший в (дата) году, имеет аналогичную редакцию и нумерацию статей, указанных в обвинительном заключении, как и в Уставе МО " ***", действовавшем в (дата) году не доказано. Не согласен с выводом суда о том, что Устав МО имеет силу нормативно правового акта (закона), является общедоступным, подлежит обязательному опубликованию, и поэтому не требует обязательного исследования, в связи с чем не является нарушением отсутствие в материалах уголовного дела Устава МО " ***", действовавшего в (дата) году. Утверждает, что судом не установлено время совершения преступления и не был доказан ущерб, причиненный инкриминируемым преступлением потерпевшим. Ни один из потерпевших не смог обосновать сумму причиненного ущерба, привести соответствующие расчеты, более того ни один из потерпевших не смог привести доказательства в обоснование ущерба.

Указывает, что, такие платежные документы материалы настоящего уголовного дела не содержат, они не исследовались в судебном заседании и не приобщались в материалы дела, суд в приговоре указывает, что при рассмотрении уголовного дела изучены платежные документы, подтверждающие факт оплаты администрацией за указанную квартиру, при этом не указывает конкретно, что за документы, реквизиты указанных документов.

Утверждает, что имелись иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии предварительного сговора, свидетель Г.Н.А. пояснял, что Ш.О.П. неоднократно подходила к нему с жалобой на *** " ***" М.А.Е ... поскольку он не давал согласия на приватизацию квартиры. Считает, что показания указанного свидетеля полностью согласуются в этой части с показаниями самих обвиняемых М.А.Е. и Ш.О.П.

Также в дополнительной жалобе приводит аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе осужденной Ш.О.П.

Утверждает, что по второму эпизоду так же не доказано событие преступления, не доказана вина его и Л.Е.И. в совершении инкриминируемого преступления, не доказан размер ущерба, который был бы причинен потерпевшим.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства, постановлением от (дата) суд вывел М. из числа потерпевших по настоящему уголовному делу, установив, что действиями подсудимых их права и интересы не нарушены, вред им не причинен, в связи с чем, они ошибочно признаны потерпевшими, и в качестве потерпевших указанным постановлением к участию в деле были привлечены Министерства строительства жилищно-коммунального и дорожного хозяйства (адрес) и администрация МО " ***".

Указывает, что фактически тем самым было изменено обвинение, изменена фабула обвинения, при этом государственный обвинитель в ходе дальнейшего судебного разбирательства не представил дополнительные доказательства в обоснование хищения у новых потерпевших, не представил доказательства размера возможного причинения ущерба, позиция государственного обвинителя по настоящему делу не изменилась, как и в ходе дальнейшего разбирательства, так и в прениях государственный обвинитель настаивал на первоначальном обвинении, согласно которого был причинен ущерб потерпевшим М..

Считает, что в нарушение действующего законодательства, суд самостоятельно определилразмер ущерба, который возможно был бы причинен новым потерпевшим, самостоятельно определилдоказательства, которые подтверждают указанную сумму. При этом сумма, определенная в приговоре, как сумма возможного ущерба, фактически подогнана судом под сумму ущерба, которая была определена изначально по *** эпизоду органами предварительного расследования.

Полагает, что суд самостоятельно по новому обвинению изложил обстоятельства совершенного преступления, самостоятельно определилсумму ущерба, которая могла быть причинена привлеченным потерпевшим, и в отсутствие поддержки нового обвинения со стороны прокурора, постановилобвинительный приговор.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что его действия и Л.Е.И. были направлены на хищение квартиры, материалы дела вообще не содержат. В этой части выводы суда исключительно основаны на предположениях.

Указывает, что изначально при разрешении вопроса о предоставлении указанной квартиры Л.Е.И. решением совета депутатов МО " ***" было решено, что квартира, которая будет предоставлена по указанной программе, будет иметь статус служебной, а действующим законодательством не предусмотрена возможность приватизации служебной квартиры.

Обращает внимание, что стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он и Л.Е.И. предпринимали какие-либо действия, направленные на приватизацию указанного жилого помещения, предпринимали действия, препятствующие установлению статуса служебной. Считает приговор чрезмерно суровым, и, что суд формально подошел к вопросу о назначении наказания.

Полагает, что судом были нарушены основные начала и принципы назначения наказания, необоснованно применение наказания связанного с изоляцией от общества.

Указывает, что характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные поощрения и грамоты за достойный труд и вклад на благо общества, имеет постоянное место жительство, семью. Всегда был занят общественно-полезным трудом. Находится в предпенсионном возрасте, имеет большие проблемы со здоровьем.

Просит отменить приговор направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Рогачева Р.М. действующая в интересах М.А.Е. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а выводы изложенные в нем содержат существенные противоречия.

Полагает, что суд выборочно и односторонне оценил имеющиеся в деле доказательства, а именно показания свидетелей А.А.П., М.Д.Г., К.Т.В., С.Е.А., Л.Н.О., Ф.Е.А., Г.М.А., О.М.Х. и других. Утверждает, что показания указанных свидетелей весьма противоречивы, в связи с чем, считает, что они не могут быть положены в основу вывода суда о виновности М.А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. З ст. 159. ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ суд не вправе строить свои выводы на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу.

Считает, что разбирательство проводилось предвзято и необъективно, с нарушением принципа состязательности и процессуальных прав обвиняемых и их защитников. Указывает, что судом ходатайства стороны защиты были проигнорированы и отклонены.

Просит отменить приговор, направить уголовное дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осужденная Ш.О.П. и адвокат И.Ш.К. действующая в интересах осужденной Ш.О.П. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагают, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а выводы изложенные в нем содержат существенные противоречия.

В дополнительной апелляционной жалобе от (дата) осужденная Ш.О.П. указывает, что указанных преступлений не совершала, стороной обвинения не были представлены доказательства моей вины в инкриминируемых преступлениях. Фактически обвинение в нарушение требований закона построено на предположениях, и недопустимых доказательствах, суд оценил доказательств односторонне, необъективно, судом допущены нарушения правила оценки доказательств, предусмотренных уголовно - процессуальным доказательством. Выражает несогласие с доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Утверждает, что на основании приведенных в приговоре доказательствах нельзя сделать однозначный вывод о совершении мной виновных действий, свидетельствующих о хищении квартиры, о предварительном сговоре между мной и М.А.Е.

Считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела выводы суда о совершении хищения в указанное в приговоре время, фактически судом не установлено время совершения преступления

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не был доказан ущерб, причиненный инкриминируемым преступлением потерпевшим. Ни один из потерпевших не смог обосновать сумму причиненного ущерба, привести соответствующие расчеты, ни один из потерпевших не смог привести доказательства в обоснование ущерба.

Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба, платежные документы, подтверждающие, что потерпевшие несли бремя оплаты за указанную квартиру. Утверждает, что такие платежные документы материалы уголовного дела не содержат, они не исследовались в судебном заседании и не приобщались в материалы дела, суд в приговоре указывает, что при рассмотрении уголовного дела изучены платежные документы, подтверждающие факт оплаты администрацией за указанную квартиру, при этом не указывает конкретно, что за документы, реквизиты указанных документов.

Полагает, что не доказан предварительный сговор между ней и М.А.Е., в этой части доводы суда фактически являются предположениями. Утверждает, что то обстоятельство, что договор социального найма был заключен незадолго до приватизации, не свидетельствует о том, что между нами имелась какая либо договоренность.

***

Предполагает, что суд оценивал доказательства не в совокупности, а каждое доказательство в отдельности, при этом оценка носила обвинительный уклон. Считает, что выводы суда противоречат материалам дела и действующему законодательству.

***

Указывает, что по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, выяснив, что договор социального найма от (дата) отсутствует в материалах дела, просила приобщить его к материалам дела, однако следователь отказал в приобщении.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства адвокат, заявляя ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заверенную нотариусом копию указанного договора, указал, что готов предоставить для обозрения оригинал договора, суд не просил предоставить для обозрения подлинник договора, не усомнился в указанном договоре, никаких вопросов ни у суда, ни у государственного обвинителя по указанному договору не было.

Полагает, что при таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в том, что подписи в указанном договоре не являются подлинными, и что договор составлен в указанную в нем дату, и, соответственно, оснований, чтобы отнестись к нему критически, так же не было.

***

Утверждает, что исследованные доказательства свидетельствует о том, что ей в (дата) году была предоставлена (адрес) до признания указанного дома аварийным, и, соответственно, до принятия программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Считает, что приговор суда чрезмерно суров, суд формально подошел к вопросу о назначении наказания. Также полагает, что ей необходимо назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, постоянно работает, является специалистом. Всегда была занята общественно-полезным трудом, никаких тяжких последствий в результате её действий не наступило.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Апелляционные жалобы адвоката И.Ш.К. и осужденной Ш.О.П. содержат идентичные доводы апелляционной жалобы адвоката Р.Р.М., а именно: полагают, что суд выборочно и односторонне оценил имеющиеся в деле доказательства; полагает, что показания свидетелей А.А.П., М.Д.Г ... К.Т.В ... С.Е.А., Л.Н.О ... Ф.Е.А., Г.М.А ... О.М.Х. и других противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, судебное разбирательство проводилось предвзято и необъективно, с нарушением принципа состязательности и процессуальных прав обвиняемых и их защитников. Указывают, что судом ходатайства стороны защиты были проигнорированы и отклонены.

Просят отменить приговор, направить уголовное дела на новое судебное разбирательство.

В отзыве на апелляционные жалобы осужденного М.А.Е. и адвоката Рогачевой Р.М. на приговор Пономаревского районного суда адвокат Куропаткин А.М. действующий в интересах осужденной Л.Е.И. поддерживает доводы изложенные в апелляционных жалобах и просит приговор по эпизоду покушения на мошенничество отменить и вынести в этой части оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы М.А.Е. и М.О.И. адвокат Куропаткин А.М. действующий в интересах осужденной Л.Е.И. просит их апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Считает постановление суда от (дата), об исключение М.А.Е. и М.О.И. из числа потерпевших по уголовному делу, приговор суда от (дата) в этой части, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Утверждает, что в процессе судебного заседания, при допросе свидетели С.Н.В. и С.С.Н., которые ранее непосредственно проживали в доме барачного типа, расположенного по адресу (адрес) показали, что жилые комнаты, расположенные по концам дома, были одинаковы по размеру и составляли 4х 5 метров, то есть 20 кв. м, имели по три окна, в середине комната были меньше, так как имела всего два окна. Свою комнату впоследствии С.Н.В. продали Г.Л.В., матери М.О.И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также поступивших на них возражений, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании М.А.Е., Ш.О.П., и Л.Е.И. свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

Так М.А.Н. суду показал, что он ***

С Л.Е.И. был заключен договор социального найма на квартиру по адресу (адрес), с согласия Совета депутатов. В последующем прокуратурой (адрес) на Совете депутатов при распределении новых квартир было указано на то, что с Л.Е.И. не договор социального найма заключен быть не может, после чего указанная ошибка была исправлена и на новую квартиру по (адрес) с Л.Е.И. был заключен типового договор служебного найма жилого помещения.

В судебном заседании Ш.О.П. показала, что с ***

Л.Е.И. в судебном заседании показала, что у нее нет своего жилья. Когда она поступила на работу в администрацию, узнала, что не имеет правовых оснований для того, что бы встать на очередь для получения жилья. Обратилась к М.А.Е. с просьбой предоставить ей социальное жилье. М.А.Е. предложил квартиру в доме по (адрес) началась программа по переселению, она вела эту программу и аккумулировала все сведения, которые к ней собирались. С паспортного стола пришел ответ о том, что по (адрес) пустует. После чего ей предоставили вышеуказанную квартиру по договору социального найма. Хотя она просила жилье на время работы. То, что составлен договор социального найма это техническая ошибка. С согласия главы сельсовета М.А.Е. она прописалась в указанном жилье по адресу (адрес). После регистрации в вышеуказанной квартире она там не жила. Затем, когда происходило переселение граждан из аварийного жилья решением Совета депутатов ей предоставлено жилое помещение по договору служебного найма.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершенном ими преступлениях при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности М.А.Е. и Ш.О.П., Л.Е.И. тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к показаниям осужденных в части отрицания последними умысла на мошенничество, расценивая это как способ защиты от предъявленного обвинения, так как их вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств.

Так, показаниями представителей потерпевших А.А.П., М.Д.Г., из которых следует, что в *** (адрес) из ***" осуществлялось финансирование на расселение квартиры по адресу (адрес) из бюджета (адрес) в сумме ***

Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями представителей потерпевших, материалами уголовного дела, подтверждают друг друга. У судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно взял их за основу приговора, поскольку они в полном объеме согласуются друг с другом, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, являются стабильными, относимыми и допустимыми по делу, так как даны участниками уголовного судопроизводства добровольно. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговорили осужденных, а также об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается и другими письменными доказательствами, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а именно: ответом администрации МО (адрес) от (дата); соглашением от (дата) N-с " ***"; муниципальной адресной программой переселения граждан МО *** (адрес) из ***

Виновность М.А.Е. и Л.Е.И. в совершении хищения также подтверждается: показаниями представителей потерпевших А.А.П., Н.О.А., из которых следует, что в рамках муниципальной адресной программы ***0; ...

Также вина по эпизоду в покушении на мошенничество объективно подтверждена письменными доказательствами исследованными в судебном заседании: заявлением о регистрации по месту жительства N от (дата); выпиской из похозяйственной книги; договором социального найма жилого помещения от (дата); экспертным заключением по результатам обследования жилого трехквартирного дома, расположенного по адресу (адрес), оценивается как недопустимое; ответом администрации МО (адрес) от (дата); соглашением от (дата) N-с о предоставлении в (дата) году из областного бюджета субсидий для переселения граждан (адрес) из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными, бюджета муниципального образования; муниципальной адресной программой переселения граждан МО *** (адрес) из аварийного жилищного фонда на (дата) год; реестром расселения из аварийного жилищного фонда (дата) года, согласно которому на расселение квартиры по адресу (адрес) квартиру по адресу (адрес) потрачено *** рублей, из которых *** рублей средства областного бюджета и *** руб. средства местного бюджета; решением Совета депутатов МО *** N, из которого следует, что Л.Е.И. была включена в список переселения из дома по адресу (адрес); решением Совета депутатов МО *** от (дата), следует; должностной инструкцией от (дата).

Вопреки доводам жалоб, судом в полном объеме установлены место, время и способ совершенных преступлений. Исследованным доказательствам дана всесторонняя и объективная оценка.

Действия М.А.Е., а также Ш.О.П. и Л.Е.И. носили уголовно-правовой характер, так как достоверно установлено, что имущество в виде (адрес)ёвка, М.А.Н. и Ш.О.П., похищено путём обмана. Мошеннические действия, связанные с приобретением права на (адрес)ёвка М.А.Н. и Л.Е.И. также совершены путём обмана. Правовых оснований для переселения из аварийного жилья, ни у Ш.О.П., ни у Л.Е.И., не имелось.

требованиям. Из материалов уголовного дела следует, что, ни Л.Е.И., ни Ш.О.П. в аварийных помещениях не проживали.

В судебном заседании установлены все элементы объективной и субъективной стороны преступлений, предусмотренных частью. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение.

Действия М.А.Н. составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.к. обеспечивают обман в виде создания фиктивных оснований дающих право на участие Л.Е.И. и Ш.О.П. в программе по переселению из аварийного жилья.

Материалами уголовного дела в суде достоверно установлено, что фактически М.А.Е., своими действиями обеспечивал фиктивную регистрацию Ш.О.П. по адресу (адрес), а также Л.Е.И. по адресу (адрес). Согласно материалам уголовного дела, в феврале ***

Из показаний свидетеля П.Н.В., следовало, что главе администрации М.А.Н. было сообщено, что в доме по (адрес) никто не проживал.

Вместе с тем, решением Совета Депутатов МО " ***" Ш.О.П. переселена с (адрес) в (адрес). В результате этих денйствий, (дата)г. данная квартира предоставлена по договору социального найма, а (дата)г., зарегистрировано право собственности Ш.О.П. на указанную квартиру.

Таким образом, в результате согласованных действий М.А.Н. и Ш.О.П. (адрес) выбыла из муниципального фонда после её приватизации.

О предварительном сговоре М.А.Н. и Л.Е.И. свидетельствует также согласованность их действий. М.А.Н. осуществил ряд действий, дающих право Л.Е.И. на участие в программе по переселению граждан из аварийного жилья и получение новой квартиры. Он знал о том, что она не признавалась нуждающейся в обеспечении жильём; им как главой МО, был подписан договор социального найма с Л.Е.И., им дано разрешение на регистрацию в указанной квартире. Л.Е.И. также совершила ряд действий, направленных на получение права пользование квартирой в аварийном жилье, в результате чего получила возможность участвовать в программе по переселению граждан из аварийного жилья.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что М.А.Н. и Л.Е.И. предпринимали какие-либо действия, направленные на приватизацию жилого помещения, необоснованны.

Согласно показаниям М.А.Н., данным в судебном заседании, проект договора социального найма на (адрес), был уже подготовлен, вместе с тем, в связи с вмешательством прокурора указавшего о невозможности предоставления Л.Е.И. квартиры по договору социального найма, с ней был заключен договор служебного найма.

Тот факт, что изначально квартиру предлагалось предоставить Л.Е.И. по договору социального найма, однозначно свидетельствует о направленности умысла М.А.Н. и Л.Е.И. на завладение указанной квартиры, так как в этом случае возможна приватизация жилого помещения.

Квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" вопреки доводам жалоб, нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который были удостоверены судом (дата) и (дата), после возобновления судебного следствия по делу, в судебном заседании была исследована должностная инструкция М.А.Н. от (дата) (т.4 л.д. ***)

***

Исследован Устава МО " ***

Квалифицирующий признак "в особо крупом размере" по 1 эпизоду - ущерб в размере *** рублей подтвердился в судебном заседании, выводы суда полны, объективны, мотивированны и вопреки доводам жалоб основаны на исследованных материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Так, из реестра расселения из аварийного жилфонда следует, что расселением из (адрес), в (адрес), затрачено *** рублей. Факт оплаты администрацией по муниципальному контракту приобретенного жилья в многоквартирных домах, строительство которых не было завершено для переселения граждан из ветхого и аварийного фонда, подтверждена изученными платежным документами, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. ***)

Квалифицирующий признак "в крупом размере" по 2 эпизоду также нашел свое подтверждение в судебном заседании, выводы суда полны, объективны, мотивированны и вопреки доводам жалоб основаны на исследованных материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

***

Судом, обоснованно в качестве потерпевших по делу привлечены вместо М. - Министерство строительства и дорожного хозяйства и Администрация МО Пономаревский сельсовет.

Закон не запрещает суду устанавливать иные фактические обстоятельства дела и выносить при этом приговор. Суд не связан с мнением прокурора и может изменить фактические обстоятельства дела, если не ухудшится положение виновных лиц.

В данном случае, обстоятельства, влияющие на соблюдение права на защиту, не изменились. Установление судом иных фактических обстоятельств дела, не является процессуальным нарушением, только в одном случае - если этим не ухудшится положение виновных.

Фактически признание по делу потерпевшими иных лиц, нежели тех, которые изначально указаны в обвинительном заключении, не ухудшило положение М.А.Н., Л.Е.И., не повлияло на объем предъявленного им обвинения.

Вопреки доводам жалобы, размер причиненного ущерба был доказан государственным обвинителем в судебном заседании, при этом факт изменения судом потерпевшего по 2 эпизоду не свидетельствует о недоказанности ущерба.

Привлекая в качестве потерпевших Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства области и Администрацию МО *** судом вынесено мотивированное постановление от (дата), которым разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу об ошибочной позиции органов предварительного расследования при признании потерпевшими М. Основанием для такого решения послужило отсутствие в материалах уголовного дела данных о регистрации М. в (адрес); отсутствие договора социального найма жилого помещения на указанную квартиру в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а также иные доказательства, вопреки доводам авторов жалоб, свидетельствовавших о праве собственности занимаемого ими жилого помещения в большем размере, суду представлены не были.

Вопреки доводам жалоб М., суд обоснованно сделал вывод о том, что жилой дом, где они проживали, по (адрес), - трехквартирный, на основании исследованных доказательств, - похозяйственных книг, реестра расселения из аварийного жилищного фонда по программе переселения, показаний свидетелей.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание другие противоположные показания свидетелей являются необоснованными, поскольку суд в своем приговоре обоснованно и мотивированно указал доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении М. и основания, по которым не принимает другие доказательства.

С учетом мотивированных выводов суда, оснований для отмены вынесенного постановления от (дата) об ошибочном признании их потерпевшими и приговора в части этого и удовлетворения их исковых требований не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являлись достаточными для признания М.А.Н., Ш.О.П. и Л.Е.И. виновными в совершении преступлений.

Преступление связано с хищением обманным путём имущества, приобретенного за счет бюджетных средств (адрес) и МО ***, к тому же М.А.Н. при совершении преступлений использовалось служебное положение, что повышает степень общественной опасности преступлений.

Доводы жалоб о том, что они не совершал инкриминируемых им деяний, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ органы предварительного следствия и суд первой инстанции, полно и объективно исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, с достаточной полнотой установили события совершенных осужденными преступлений.

Таким образом, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Проведенные по делу судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием примененных методик проведенных исследований и их результатов. Заключения экспертов не противоречат доказательствам, принятым судом во внимание, и подтверждают его выводы о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все имеющие значение для принятого решения доказательства, представленные сторонами, в полном объеме, включая оглашённые показания осуждённых, потерпевших и свидетелей, непосредственно и объективно исследовал их в судебном заседании.

При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённых, и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Оснований не доверять показаниям названных в приговоре потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, в том числе, с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Доводы осужденных и адвокатов о причастности к совершению преступления других лиц, о недоказанности причинения ущерба потерпевшим действиями именно осужденными, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, при этом доказательств, подтверждающих причастность иных лиц к совершению преступления, суду не представлено.

Утверждения о необоснованном не принятии представленного стороной защиты нотариально заверенной копии договора социального найма от (дата), согласно которого Ш.О.П. (дата) предоставлена квартира по адресу: (адрес), являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования и судом обоснованно отвергнуты, выводы суда в этой части полны, объективны, мотивированны и вопреки доводам жалоб основаны на исследованных материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности способа завладения осужденными чужого имущества при совершении мошенничества в форме обмана, совершенное, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере являются безосновательными, поскольку указанные способы, механизм изъятия имущества, его размер, вопреки доводам жалоб, подтверждены материалами уголовного дела, и совокупностью других всесторонне исследованных судом доказательств и обоснованно положенных в основу приговора.

Выводы суда относительно наличия умысла в действиях осужденных и квалифицирующих признаков мошенничества, способа завладения чужим имуществом надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Суд в приговоре указал и надлежащим образом мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Все имеющиеся по делу доказательства и исследованные в суде взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, взаимодополняют и подтверждают друг друга, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании были достоверно установлены все признаки хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, исследовав и проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировав их действия:

- М.А.Е. и Ш.О.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- М.А.Е. и Л.Е.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть совершение действий направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца, по независящим от данного лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденных во время расследования, а также рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе и об обвинительном уклоне, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела, а также протоколы судебных заседаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защиты, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо противоречий в оспариваемом решении. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности способа завладения осужденными чужого имущества при совершении хищения путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, являются безосновательными, поскольку указанные способы подтверждены материалами уголовного дела.

Выводы суда относительно наличия умысла в действиях осужденных и квалифицирующих признаков мошенничества, способа завладения чужим имуществом надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных корыстной цели на совершение преступления были предметом тщательного и всестороннего исследования судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Утверждения авторов жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, нашли полное подтверждение в судебном заседании, выводы суда полны, объективны, мотивированны и вопреки доводам жалоб основаны на исследованных материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора в отношении осужденных и вынесения в отношении них оправдательный приговор за непричастностью к совершенному преступлению, как о том ставят вопрос в апелляционных жалобах.

Суд в приговоре обосновал вывод о назначении Л.Е.И. наказания, не связанного с лишением свободы, счёл возможным исправление без изоляции от общества и назначил наказание в рамках условного осуждения.

При этом выводы суда о мере наказания, назначенной М.А.Е. и Ш.О.П., и невозможности применения к ним иной, не связанной с лишением свободы меры наказания в приговоре мотивированы.

Мотивы и выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, как о том указывается стороной защиты, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, суд предоставил обеим сторонам возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Поскольку непосредственное исследование доказательств, в том числе допрос подсудимых, свидетелей, оглашение протоколов следственных действий и других материалов дела, проводилось в ходе судебного разбирательства с участием сторон, все заявленные участниками процесса ходатайства суд разрешилв соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, мотивировав принятые по ним решения, и окончил судебное следствие, располагая исчерпывающими данными относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, судебная коллегия не может согласиться с доводами о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Необоснован довод апелляционных жалоб М.А.Н. и Ш.О.П. о том, что судом односторонне и необъективно рассмотрены материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных и Мокшановых судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вместе с тем в части назначенного М.А.Е. и Ш.О.П. наказания приговор подлежит изменению.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия М.А.Е. и Ш.О.П.

Между тем, согласно положениям ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Делая вывод о невозможности применения к М.А.Е. и Ш.О.П. условного осуждения, суд не мотивировал в приговоре почему он не находит таких оснований.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправлению М.А.Е. и Ш.О.П., предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости соответствует лишь наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, совокупность положительных сведений о М.А.Е. и Ш.О.П., установленных судебными инстанциями, в том числе сведения о том, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, ранее не судимы, активно участвуют в общественной жизни поселка, на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоят, являются единственными кормильцами своих семей, состояние здоровья осужденных, отягчающие обстоятельства отсутствуют, положительно характеризуются как по месту жительства, так и по месту работы многочисленными сослуживцами, в том числе и допрошенными в судебном заседании суда, а также наличие ходатайств как от трудовых коллективов, так от вышестоящих организаций, и населения поселка, наличие у М.А.Е., Ш.О.П. благодарностей и поощрений, смягчающие их наказание обстоятельства, в качестве которых признано совершение преступлений ими впервые, положительные характеристики, а у М.А.Е. наличие двух грамот, двух дипломов и девяти благодарственных писем, дают основания судебной коллегии для вывода о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденных.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как о том ставят вопрос защитники в апелляционных жалобах, а, кроме того, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Одновременно судебная коллегия не находит законных оснований для освобождения Л.Е.И. от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ по причине наличия у осужденной тяжкого заболевания.

Кроме того, в связи с нарушением закона, приговор в части разрешения гражданских исков М.А.Е., М.О.И. подлежит отмене, с разъяснением им право на обращение в суд с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Также необходимо изменить приговор, исключив в резолютивной части приговора в отношении Л.Е.И. указание суда об обязанности "являться в инспекцию для регистрации один раз в месяц", поскольку в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям уголовно -процессуального законов и является обоснованным, законным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.4, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы: адвоката Р.Р.М. в интересах осужденного М.А.Е., адвоката И.Ш.К. действующей в интересах осужденной Ш.О.П., осужденных Ш.О.П., М.А.Е., адвоката К.А.М. действующей в интересах осужденной Л.Е.И. удовлетворить частично.

Приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2016 года в отношении осужденных М.А.Е., Ш.О.П., Л.Е.И. изменить.

Назначенное М.А.Е. наказание

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Назначенное Ш.О.П. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на М.А.Е. и Ш.О.П. обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении М.А.Е., Ш.О.П. в виде заключения под стражу отменить, освободить М.А.Е., Ш.О.П. из-под стражи.

Отменить приговор в части разрешения гражданских исков М.А.Е., М.О.И., и разъяснить им право на обращение в суд с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из резолютивной части приговора в отношении Л.Е.И. указание суда об обязанности "являться в инспекцию для регистрации один раз в месяц".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы М.А.Е., М.О.И. на постановление того же суда от 02 августа 2016 года об ошибочном признании их потерпевшими и приговор оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Казначейский

Судьи: Е.М. Будник

В.О. Жаров