Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-3966/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Соколовой Т.С.,

судей областного суда Авдеева В.Ю., Колесниковой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвокатов Бурда И.К., Жумабекова А.Т., Сайковой И.Ю., Шмидт Л.В.

осужденных Чеботарь А.В., Сармасина Д.Ф., Журавлева И.К.,

секретаре Прибыловой Т.М.,

рассмотрела апелляционные жалобы осужденных Чеботарь А.В., Сармасина Д.Ф., Журавлева И.К., адвокатов Начинова П.В.,, Бурда И.К., Санжиевой И.А., Драгиной И.В., Жумабекова А.Т.,

на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2016 года, которыми замечания на протокол судебного заседания частично удовлетворены, в остальном отклонены и

на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июля 2016 года, в отношении

Чеботарь А.В., ***, несудимой,

осужденной - по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сармасина Д.Ф., ***, осужденного - по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев;- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Журавлева И.К., ***, ранее осужденного 29 июля 2015 года по приговору Октябрьского районного суда г. Орска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по состоянию на 25 ноября 2015 года отбыто 3 месяца 4 дня,

осужденного - по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 июля 2015 года, с применением положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет семь месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по преступлениям по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и приговору Октябрьского районного суда г. Орска от 29 июля 2015 года) в виде лишения свободы сроком четыре года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Т.С., пояснения осужденных Чеботарь А.В., Сармасина Д.Ф., Журавлева И.К., адвокатов БурдаИ.К.,ЖумабековаА.Т.,СайковойИ.Ю.,Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И., просившего жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарь А.В. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с С.А.В. в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, в крупном размере; а также покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с С.А.В., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, в значительном размере.

Сармасин Д.Ф. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с С.А.В. в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, в крупном размере; а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Журавлев И.К. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с С.А.В. в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, в крупном размере; а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Чеботарь А.В., Сармасин Д.Ф., Журавлев И.К. вину не признали, по ч. 2 ст. 228 УК РФ Журавлев И.К. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Драгина И.В. в интересах осужденного Сармасина Д.Ф. выражает несогласие с приговором суда, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на отсутствие достаточных доказательств виновности Сармасина Д.Ф. в инкриминируемых преступлениях и ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Сармасина Д.Ф.

Полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств совместно с Сидориным, судом незаконно положены в основу обвинения показания С.А.В. без оценки их достоверности и подтверждения.

В следствии, чего в приговоре отсутствуют описания конкретных действий Сармасина Д.Ф., доказательства основаны на незаконно оглашенных показаниях свидетелей Г.И.В., Х.А.П.

Версия С.А.А. что Сармасин Д. работал под именем *** объективна не подтверждена. Судом оставлено без внимания, что от имени *** поступали звонки с других телефонов, версия Сармасина Д.Ф. о том, что он не пользовался мобильным телефоном с декабря 2014 года до конца января 2015 года, в виду его утраты не проверена.

Не добыто доказательств о предмете разговора между С.А.В. и его собеседником (дата) года по сбыту запрещенных средств по ***, а приведенные в приговоре доказательства, подтверждают причастность С.А.В. к незаконному сбыту наркотических веществ.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и приговор основан на недопустимых доказательствах, полагает, что по обоим эпизодам обвинения имеет место не соблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что судом необоснованно оглашались показания свидетелей обвинения с целью устранения существенных противоречий в их показаниях.

Протокол осмотра места происшествия от (дата) составлен до возбуждения уголовного дела не надлежащим лицом -оперуполномоченным З., что также делает его показания не допустимыми, также описание в указанном протоколе расходятся с показаниями свидетелей М.В.А., М.В.В. Имеются расхождения в показаниях свидетеля Г.И.В. по поводу упаковки наркотического средства, не проведены экспертизы по поводу идентификации, изъятых при обыске у С.А.В. пакетиков с пакетиком, найденным в закладке по ***

В основу обвинения Сармасина Д.Ф. положены показания заинтересованных лиц, оперативных сотрудников, принимавших участие в расследование уголовного дела, их показания находит не допустимыми доказательствами.

Кроме того, указывается, что протоколы осмотра вещественных доказательств прослушивание телефонных переговоров и другие действия, проведенные в рамках ОРМ являются не допустимыми доказательствами, в виду не проведения экспертиз по идентификации голоса.

По эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ обвинение основано на недопустимых доказательствах протоколах осмотра места происшествия от (дата) года, от (дата) года, которые составлены с нарушением требований УПК РФ, не надлежащими лицами и вещественные доказательства, изъятые при осмотре являются не допустимыми доказательствами.

В своих дополнениях адвокат Драгина И.В. от (дата) года указывает, что незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании не допустимыми доказательствами действий, проведенных в порядке оперативно-розыскных мероприятий, удовлетворении ходатайств об истребовании одежды Сармасина, об истребовании книг учета сообщений *** за май (дата) года, и других постановлений, вынесенных в рамках ОРМ, указывается о недопустимости доказательств, в частности заключения эксперта от (дата) года, протокола осмотра предметов от (дата) года, как производных от протокола осмотра места происшествия от (дата) года. Указывает, что перечисленные судом доказательства не подтверждают вину Сармасина Д.Ф. Обращает внимание, что в ходе проведения ОРМ получены не допустимые доказательства сводки телефонных переговоров, фонограмм СМС -сообщений, по обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ обращает внимание, что протокол осмотра мест происшествия от (дата) года составлен с нарушением закона и является не допустимым доказательством.

Осужденный Сармасин Д.Ф. в апелляционной жалобе от 21.07. 2016 года просит приговор суда отменить и оправдать его, указывая, что доказательств его виновности органами предварительного следствия не предоставлено, приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, не доказано время совершения преступления по эпизоду обвинения от (дата) года, наличие предварительного сговора и согласованности действий с Сидориным А.В., наличие корыстных побуждений, так как не имеется доказательств, указывающих, что Сидорин А.В. передавал наркотические средства за вознаграждение. Указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях основаны на предположениях, результаты компьютерной экспертизы ноутбука Сидорина А.В. не выявили факты переписки с покупателями наркотических средств.

По факту обнаружения и изъятия наркотического средства по *** не проверена причастность, как С.А.А. так и Сармасина Д.Ф., не проведено опознание предмета полимерного пакетика Сидориным А.В., обращает внимание на показания сотрудников полиции Ф.Д.Ю., Г.И.Н. показания Сидорина А.В. по факту изъятия пакетика на ***, в части его упаковки и содержанию.

Судом установлено, что закладка с наркотическими средствами не дошла до покупателя, а обнаружена сотрудниками полиции, лишь (дата) года и указанное подтверждено смс-сообщением, указанное является предположением суда. Считает, что суд необоснованно отклонил, заявленные ходатайства о признании недопустимыми проведенные в рамках ОРМ прослушивание телефонных переговоров и другие действия по снятию информации с технических каналов связи, поскольку данные действия проведены без наличия судебного решение, разрешение было выдано позже. Считает, что все мероприятия в рамках ОРМ проведены с явным нарушением закона и не имеют доказательственной основы.

В части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывает на необоснованность предъявленного обвинения и незаконности действий при его задержании, проведение личного обыска, утверждая, что наркотические вещества ему были подложены, были допущены нарушения требований ст. ст. 184, 165 УПК РФ.

В дополнениях, поданных от 04.07.2016 года, обращает внимание на отсутствие по делу сравнительных экспертиз по пакетикам, обнаруженных у С.А.В. относительно родовой и видовой принадлежности, считает, что протокол ОРМ *** проведенный (дата) года в отношении С.А.В. не указывает на его причастность к совершению преступления, также не идет речи о псевдониме *** судом не приняты во внимание показания оперативных сотрудников в суде Г.,Ф.,Ж. что закладки могли сделать другие лица, свидетель М.В.А. указывал в суде, что по адресу *** был обнаружен сверток, поэтому суд необоснованно принял показания свидетеля в качестве доказательства, считает, что судом нарушены нормы процессуального закона при допросе всех свидетелей п. 4 ст. 278 УПК РФ.

Выражая не согласие с показаниями С.А.В., данными в им в ходе очной ставки о том, что известно от общего знакомого, что *** это Сармасин Д. обращает внимание на отсутствие доказательств его вины и отсутствие согласованности действий с С. в виду отсутствия смс- переписки, телефонных переговоров и личных встреч.

Считает, что судом проигнорированы показания свидетеля П.Л.Н. по поводу места уборки у дома *** и представленная, фототаблица указанного места, считает, что закладка- пакетик не мог пролежать в период с (дата) года по (дата) года.

В части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ приводит доводы об отсутствии доказательств его виновности, не согласен с выводами суда, изложенными в приговоре, считает, что доказательств по делу не достаточно, не проведены психолого-лингвистические экспертизы, свидетели К.А.Г. и А.А.И. по содержанию телефонных переговоров не допрашивались, признанные судом вещественные доказательства, указывающие на виновность не имеют никакого отношения к делу, что подтверждается показаниями свидетеля К.А.В., что изъятые вещи принадлежат А.А.И., также указывает, что обстоятельства дела, указанные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу по факту его задержания и проведения следственных действий по осмотру места происшествия, дополнительно приводит доводы о не допустимости протокола осмотра места происшествия от (дата) года, поскольку считает, что он составлен с нарушением закона.

Кроме того, указывает, что не согласен, с наказанием назначенным судом, считает, что не учтены смягчающие вину обстоятельства.

В своих дополнениях от 05.08. 2016 года приводит доводы о необоснованности его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ указывая, что никакого свертка при задержании обнаружено не было, кроме пакетиков, которые были подброшены сотрудниками полиции, в материалах дела отсутствуют смывы и срезы с ногтевых пластин на предмет контакта с наркотическими средствами.

Свидетели К.А.Г. и А.А.И. не допрашивались в отношении телефонных переговоров, судом не дана оценка по поводу разрешения суда о проведении прослушивания, показания свидетелей У., У., А. и З. не могут являться доказательством вины, по обвинению от (дата) года по закладке по адресу (дата) отрицает свою причастность.

Адвокат Бурда И.К. в интересах осужденного Сармасина Д.Ф. в основной и дополнительных жалобах приводит положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" о выполнение действий в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона и указывает, что суд по данному уголовному делу не выяснял и не дал оценки, по какой причине оперативники сами производили ***, имелись ли у них основания для производства ОМП; почему не была вызвана следственная группа; почему нарушено право Сармасина Д.Ф. на защиту, тем самым нарушены положения ст. 11 ФЗ об ОРД о предоставлении результатов, поскольку рапорт не соответствует приложению N 1 этой Инструкции, протокол ОМП от (дата) года является недопустимым доказательством, так как получено ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом, и не может быть использованным в процессе доказывания виновности Сармасина Д.Ф. по ч.4 ст. 228 УК РФ. Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, и подлежит отмене с передачей дела на повторное разбирательство по существу дела. В дополнениях от (дата) года адвокат Бурда И.К обращает внимание на показания свидетелей Г.И.В., Ф.Д.Ю., Ж.Д.В., Х.А.П. которые проводили по данному делу ОРМ, наблюдение, обследование места происшествия, исследование предметов, ПТП т.п., и указывает на противоречия в их показаниях и не соответствие другим доказательствам. Считает, что суд не дал оценки доводу защиты и оценки доводу Сармасина Д., что в обвинении *** идет о неустановленном времени и месте, что лишает его возможности выдвинуть алиби. Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ в приговоре не указано когда, где и при каких обстоятельствах осуждённые вступили в сговор на незаконный оборот наркотиков и наличие предварительного сговора не мотивировано. Приводит доводы, что объективных доказательств о причастности Сармасина Д.Ф. к инкриминируемому преступлению в материалах дела не представлено. Указанные в приговоре выводы о виновности, основаны на предположениях оперативников и показаниях С. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении химико - физической, почерковедческой, дактилоскопической экспертиз, об истребовании пуховика Сармасина, оперативного дела, книги о регистрации сообщений, о признании недопустимым доказательством протокола ОМП от (дата) года. Обращая внимание на незаконность задержания Сармасина Д.Ф., нарушение права на защиту при его задержании и обыске и оформление процессуальных документов в нарушении требований уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о допустимости, указанных в жалобе доказательств.

В дополнениях адвокат Бурда И.К. от (дата) года указывает, что судом нарушены требования ст. 310 УПК РФ, приговор оглашен не в полном объеме, судом внесены изменения в приговор после его провозглашения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в жалобе приводится текст о не соответствие оглашенного текста приговора и фактически изготовленного текста, после его провозглашения, также указывается об искажении резолютивной части приговора в части назначения наказания Журавлеву И.К., было оглашено 6 лет 2 месяцев, в оригинале приговора 6 лет 7 месяцев, резолютивная часть оглашалась не в полном объеме, суд сразу перешел к оглашению порядка и срока его обжалования. Не оглашался текст, касающийся судьбы вещественных доказательств. Указывает, что суд занял позицию обвинения, что проявлялось в отклонении всех заявленных ходатайств защиты, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции в ином составе суда и изменить Сармасину Д.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, из-за состояния здоровья.

В апелляционной инстанции адвокат просила вынести оправдательный приговор в отношении Сармасина Д.Ф.

В жалобе адвокат Начинов П.В. в интересах осужденной Чеботарь А.В. и осужденная Чеботарь А.В. в своих жалобах и в дополнениях утверждают, что судом не добыто доказательств, свидетельствующих о причастности Чеботарь А.В. к совершению инкриминируемых ей преступлений, а также ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Обвинение построено, только на показаниях ранее осужденного Сидорина А.В., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, который оговорил Чеботарь А.А., с целью освобождения от уголовной ответственности свидетеля по делу его племянницы В.К.А., в подтверждение вывода, в жалобе приводится анализ показаний свидетеля В.К.А. свидетеля С.А.А. в рамках данного уголовного дела и в качестве обвиняемого, и показаний осужденной ЧеботарьА.А.

ОРМ проверочная закупка от (дата) года проводилась в отношении С.А.В. каких либо доказательств, свидетельствующих, что именно Чеботарь А.А., сделала закладку наркотических средств (дата) года и (дата) года не установлено. Полагает, что необходимо признать не допустимым доказательством протокол осмотра мест происшествия от (дата) года с участием Чеботарь А.В., так как осмотр произведен с нарушением требованием норм уголовно-процессуального закона.

Осужденная Чеботарь А.В. в дополнениях просит об отмене приговора и направление уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку не выявлены лица, которые совершали преступления совместно с С.

Осужденный Журавлев И.К. считая приговор суда незаконным и необоснованным, оспаривает свою причастность к сбыту наркотических средств, в дополнениях от (дата) года, указывает о нарушение требований ст. 307 УПК РФ, что в приговоре не установлено конкретное время совершения преступления по закладке наркотического вещества по адресу ***, что влияет на проверку его алиби о его непричастности, обращает внимание на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака предварительного сговора и согласованности действий с С.А.В., на отсутствие в приговоре описание конкретных действий с его стороны, в этой части противоречивые показания С.А.В.не могут являться бесспорными доказательствами, имеет место оговор с его стороны, считает, что доказательства по делу проведенные в рамках ОРМ прослушивание телефонных переговоров и другие действия по снятию информации с технических каналов связи являются недопустимыми, поскольку данные действия проведены без наличия судебного решения.

Результаты компьютерной экспертизы ноутбука С.А.В. не выявили факты переписки с покупателями по закладки наркотика по ***, также не установлена согласованность действий между С. и Ж., кроме того не установлена достоверность доказательств, указывающих, что (дата) года Журавлев был по ***, как и доказательств о причастности к закладке по ***, не проведены экспертизы по отпечаткам пальцев на пакетиках по закладке наркотика. Указывает о нарушении ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, и считает, что суд необоснованно отклонил, заявленные ходатайства о признании недопустимыми проведенные в рамках ОРМ прослушивание телефонных переговоров и другие действия по снятию информации с технических каналов связи. Просит об отмене приговора и вынесение оправдательного приговора.

В дополнениях от (дата) года указывается о том, что по делу не проведены сравнительные экспертизы пакетиков, обнаруженных у Сидорина А.В., лишь, суд установилих внешнее сходство, считает, что протокол ОРМ *** проведенный *** года в отношении С.А.В. не указывает на его причастность к совершению преступления, только сотрудник полиции Ж.Д.В. обращает внимание на псевдоним *** под которым был Журавлев, считает, что судом положены в основу его обвинения показания заинтересованных лиц, то есть оперативных сотрудников. В части его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ просит вынести справедливое решение.

В дополнениях от 16.08.2016 года также обращает внимание на доказательства суда, положенные в основу его обвинения, считая, что приговором суда нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Адвокат Санжиева И.А. не оспаривая осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении осужденного Журавлева И.К., указывает, что обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ строится, лишь на показаниях С. заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденный Сармасин Д.Ф. указывает, что постановление суда о рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, считает, что суд необоснованно указал в протоколе о том, что показания свидетеля М.В.А. оглашались в судебном заседании в полном объеме, суд необоснованно отклонил замечания в части того, что свидетели покидали зал судебного заседания без учета мнения сторон в нарушение требований ст. 278 УПК РФ, обращает внимание, что доказательства оглашались не полностью, поэтому показания свидетелей не могли быть положены в основу приговора считает, что протокол составлен с искажением, что подтверждено проведенной аудиозаписью, поэтому просит постановление суда отменить и удостоверить принесенные на протокол судебного заседания замечания.

В возражениях государственный обвинитель Т.В. Кравченко указывает, что оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 241, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство уголовных дел открытое, и после подписания приговора суд обязан провозгласить приговор в зале судебного заседания в полном объеме в соответствии с изготовленным текстом приговора в совещательной комнате на основании требований ст. ст. 303-309 УПК РФ.

В соответствии с законом судья не вправе вносить какие-либо изменения в приговор после его провозглашения. Исправления в приговоре допустимы, лишь при его составлении в совещательной комнате. Но и в этом случае они должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи до провозглашения приговора.

Согласно проверки доводов апелляционных жалоб, указывающих на допущенное судом нарушение требований ст. 310 УПК РФ при провозглашение приговора, судебной коллегией установлено, что судьей при оглашении приговора по уголовному делу в отношении осужденных Чеботарь А. В., Сармасина Д. Ф. и Журавлева И. К. допущено не полное оглашение текста приговора, в части перечисления доказательств, положенных в основу обвинения, то есть, наименование технических устройств, номеров телефонов, названий наркотических средств и психотропных веществ, наименований банков, указывающих о перечислении денежных средств при покупки наркотических средств, наименований места работы свидетелей, ссылки на листы дела, при перечислении доказательств, не указание вещественных доказательств.

Кроме того, в доводах жалоб указывалось об изменение текста оглашенного приговора, после его провозглашения, так как изменение внесено в части назначенного наказания осужденному Журавлеву И.К. в резолютивной части приговора, а также обращалось внимание на несоответствие предложений в тексте оглашенного приговора, и тексте приговора, находящегося в уголовном деле.

При проверки доводов апелляционной жалобы нашло свое подтверждение несоответствие текста оглашенного приговора, оригиналу приговора суда, находящегося в уголовном деле в части срока назначенного наказания осужденному Журавлеву И.К. на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по тексту приговора назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет семь месяцев, при его оглашении указывалось на срок шесть лет два месяца.

Вместе с тем, установлено несоответствие предложений в тексте оглашенного приговора, и тексте приговора, находящегося в уголовном деле в части изложения доказательств в отношении осужденного Сармасина Д.Ф..

Показания свидетелей А.И.С., Б.И.А., Г.О.В. и других лиц, которые являлись свидетелями обвинения в отношении осужденной ЧеботарьА.В. оглашались, как доказательства виновности осужденного Сармасина Д.Ф., а включены в официальный текст приговора, как доказательства в отношении ЧеботарьА.В., но при оглашении приговора не имели место.

Совокупность допущенных судом нарушений при изложении доказательств, и обстоятельств деяний при оглашении приговора, подтверждающих виновность осужденных Чеботарь А. В., Сармасина Д. Ф. и Журавлева И. К., и вручение им текста приговора, с имеющимися оговорками и исправлениями, и не соответствие оглашенного текста, тексту приговора врученного участникам судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении судом ст. 310 УПК РФ, по смыслу которой приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 303 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате (ч. 1 ст. 298), исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Составление и провозглашение приговора не в полном объеме и в последствии внесение в текст приговора исправлений не оговоренных и не удостоверенных подписью судьи до провозглашения приговора, следует рассматривать, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее, отмену приговора.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор по данному делу подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поданных осужденными и их защитниками, в том числе, касающихся, рассмотрения вопроса о виновности либо не виновности осужденных и обоснованности и законности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия не входит.

Отменяя приговор в отношении осужденных Чеботарь А. В., Сармасина Д. Ф. и Журавлева И. К ... и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Чеботарь А. В., Сармасина Д. Ф. и Журавлева И. К., всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью осужденных, ранее содержавшегося под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, считает необходимым избрать Чеботарь А. В., Сармасину Д. Ф. и Журавлеву И. К. в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по *** г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июля 2016 года, в отношении Чеботарь А.В., Сармасина Д.Ф., Журавлева И.К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционные жалобы осужденных их защитников удовлетворить частично.

Избрать в отношении Чеботарь А.В., Сармасина Д.Ф., Журавлева И.К. в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на ***, то есть по *** включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: