Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-4080/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Будника Е.М.,

судей Жарова В.О., Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осужденного С.А.С.,

его защитника адвоката Сайковой И.Ю.,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого С.А.С. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2016 года, которым

С.А.С., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, с ***, ранее судимый:

11 июня 2009 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно - досрочно на срок 1 год 1 месяц по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 декабря 2009 года;

15 октября 2012 года Акбулакским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно - досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года на 4 месяца 16 дней,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений:

не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы;

не изменять постоянное местожительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий, в которых допускается реализация алкогольной продукции;

не уходить из жилища (квартиры, иного жилого помещения) с 22:00 часов до 06:00 часов.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки на учет в специализированный государственный орган ведающий исполнением наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с 27 июля 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18 декабря 2015 года по 26 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) около *** часов *** минут в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.С. выражает несогласие с приговором суда в части юридической квалификации его действий, ссылаясь на отсутствие у него умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нахождения в неадекватном состоянии ввиду длительного употребления алкоголя. Считает, что суд принял сторону обвинения, необоснованно отклонил ходатайства об отводе государственного обвинителя И.А.Н., который не вправе был участвовать в судебном разбирательстве по данному уголовного делу, поскольку дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе; его ходатайство об истребовании сведений из (адрес) в подтверждении доводов о нахождении в невменяемом состоянии в день его задержания. Суд не принял во внимание показания потерпевшей в суде о том, что она не видела ножа, что соответствует действительности, поскольку электричество отсутствовало с апреля месяца, в комнате было темно. Данное обстоятельство подтвердил участковый уполномоченный С.Е.В. Указывает, что потерпевшая не отрицала, что именно она положила нож возле дивана. Полагает, судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что после нанесения удара он предпринимал меры к тому, чтобы госпитализировать потерпевшую и оказать помощь, он разбудил З.Л.С. и сообщил, что М.Л.В. нужно в больницу, сам не смог оказать помощь по причине сильного алкогольного опьянения и болезненности ног. Приводит показания свидетеля К.А.А. о том, что к ним подбежала З.Л.С., сообщив о необходимости отвезти М.Л.В. в больницу и они помогли отвезти потерпевшую. Акцентирует внимание, что обвинение предъявлено ему в СИЗО- (дата) (адрес) спустя несколько дней, в ИВС (адрес) он находился в неадекватном состоянии, следователь ему говорил, что его жена умрет. Указывает, что потерпевшая на вопрос автора жалобы сообщила, что заявление в правоохранительные органы написала под давлением следователя, спустя время после выписки из больницы. Ссылается, что потерпевшая просила его не наказывать и признала, что сама виновата в произошедшем событии. Отмечает, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ему установлен диагноз - *** однако экспертное исследование произведено по материалам уголовного дела, его признали вменяемым лицом. Полагает, суд не учел смягчающим наказание обстоятельством наличие у него заболевания - ***. Не согласен характеристикой, представленной в отношении него участковым уполномоченным. Просит принять во внимание, что он потерял мать и брата и остался без родных людей, по прежним судимостям он всегда освобождался условно-досрочно, потерпевшая М.Л.В. нуждается в его помощи и поддержке, будет нести бремя содержания всего принадлежащего ему имущества, а последняя не имеет самостоятельных источников дохода. Просит переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель не согласен с изложенными в апелляционной жалобе доводами, находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым, полагая, что все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С.А.С. и юридической квалификации его действий основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Объективность оценки, данной судом первой инстанции исследуемым доказательствам, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Фактические обстоятельства, при которых С.А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.Л.В., опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют о том, что (дата), около *** часов *** минут, С.А.С., находясь в спальной комнате (адрес), ***.

Несмотря на занятую осужденным С.А.С. позицию, вывод суда о доказанности вины подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Так, при допросе в качестве подсудимого, обвиняемого и в суде С.А.С. не отрицал факт нанесения удара *** потерпевшей, показал, что употреблял спиртные напитки у себя дома около месяца. ***

Потерпевшая М.Л.В. в судебном заседании показала, что проживает с С.А.С., у них на квартире жила З.Л.С., ***

***

Вывод суда первой инстанции о виновности С.А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного, показаниями потерпевшей, свидетеля З.Л.Г., Ш.А.А. С.Е.В., Б.В.Е., данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей К.Р.С., К.В.А., Г.В.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании показала, что в ее дежурство в приемный покой *** М.Л.В. Провели осмотр М.Л.В., ***. Потерпевшая ничего не отвечала. Состояние у нее было тяжелое. *** С.А.С., и она вызвала полицию.

Данные показания объективно согласуются по обстоятельствам и времени с показаниями:

Свидетеля З.Л.Г. о том, что (дата) она с М.Л.В. и С.А.С., распивали спиртное, затем уснула. С.А.С. разбудил ее и сказал, чтобы она нашла М.Л.В., так как он ударил ее ножом, она пошла ее искать и обнаружила лежащей на углу (адрес), она была в черных брюках, майке, без верхней одежды. Затем остановила машину, парни отвезли их в больницу, М.Л.В. ничего не поясняла. Ссоры никакой она не слышала. Когда она вернулась домой, сказала С.А.С., что М.Л.В. в больнице. Она видела нож, обычный кухонный, который был воткнут в диван.

Оглашенными показаниями К.А.А., о том, что (дата) он ***

Г.В.В., дежурившего ***

Свидетеля С.Е.В. в том, что по прибытии по вызову на (адрес), поступившему около *** часа, ***

Свидетель Б.В.Е. показала, что, принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием С.А.С., который показывал на манекене, как ударил ножом М.Л.В., удар наносился в живот потерпевшей. С.А.С. пояснял, что не помнит, как у него оказался нож, сказал, что он потянулся за рюмкой.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.С., К.В.А., Г.В.В. принимавшего участие в осмотре места происшествия, и проверки показаний на месте в ходе которой, С.А.С. подробно рассказал при каких обстоятельствах в ходе ссоры он ударил ножом в живот М.Л.В. (т.1, л.д. ***).

Кроме частичного признания вины самим осуждённым, показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина С.А.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1,л.д. 1);

протоколами осмотров места происшествия от (дата) в ходе которых: ***

протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием подсудимого С.А.С., в ходе которого подсудимый С.А.С. подробно показал обстоятельства причинения М.Л.В. ножевого ранения (т. 1, л.д. ***).

протоколами получения образцов для сравнительного анализа, согласно которому у С.А.С. на исследование отобрана кровь (т.1, л.д. ***);, а у потерпевшей М.Л.В. слюна (т.1, л.д. ***);

заключением эксперта N от (дата), согласно выводам которого, у М.Л.В. имелись телесные повреждения в виде ***);

заключением эксперта N *** с выводами, о том, что повреждения на брюках, принадлежащих потерпевшей М.Л.В. представленных на экспертизу могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и объектом, имеющего такую же форму, размеры, заточку. (т. 1, л.д. ***);

заключениями эксперта N *** от (дата) и N *** от (дата) с вводами о том, что кровь обнаруженная на поверхности исследуемых участков свитера, брюк, клинка ножа, генетические признаки которой установлены, произошла от М.Л.В. (т.1, л.д. ***);

Психическое состояние осужденного судом проверено. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N, согласно выводам которого, С.А.С. способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими, которые он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом как следует из материалов уголовного дела, не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентирован в окружающем, действовал целенаправленно. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. ***);

Данное заключение было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в результате которого суд пришел к выводу, что с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, поведения в суде, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку его психическое состояние у суда сомнений не вызывает Вывод суда является обоснованным и сомнений у судебной коллегии не вызывает

Суд правильно установилимеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, в том числе и показания свидетелей, на которые обращает внимание автор жалобы, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали существенных противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего судебная коллегия считает доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту, обвинительном уклоне рассмотрения дела, необоснованными.

Оценивая положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности С.А.С. судебной коллегией не установлено.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, данным в судебном заседании, всесторонне проверил их и обоснованно отверг в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

С приведенной в обжалуемом приговоре оценкой показаний потерпевшей, свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства судебная коллегия согласна.

Между тем, суд ошибочно указал, что берет за основу показания подсудимого С.А.С., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку согласно протоколу судебного заседания эти показания в судебном заседании не исследовались. Суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил признательные показания подсудимого С.А.С., данные им в судебном заседании.

Кроме того, в резолютивной части приговора указание о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, также подлежит исключению, как ошибочно указанное.

Таким образом, допущенную судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неточности судебная коллегия находит необходимым устранить путем их исключения и внесения соответствующего уточнения, не влияющего на существо принятого решения и не влекущего его неопределенность.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайств, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, разрешив их в установленном порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом необоснованных отказов подсудимому в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не допущено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Ссылки в апелляционной жалобе о нарушениях положений уголовно-процессуального закона со стороны правоохранительных органов, об оказании следователем психологического воздействия на него и потерпевшую по делу, не нашли своего объективного подтверждения. Фактов применения недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, способных повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о том, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N не основано на требованиях закона по изложенным в его апелляционной жалобе основаниям, неубедительны. Выводы экспертов в заключении, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований для признания вышеуказанного заключения судебной экспертизы недостоверным или недопустимым не имеется.

Выдвинутые С.А.С. в свою защиту доводы о том, что его действия, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшей вызваны нахождением его в неадекватном состоянии ввиду длительного употребления алкоголя, в состоянии аффекта, являются аналогичными суждениям, которые были озвучены им в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую критическую оценку, сомневаться в правильности которой судебная коллегия не находит оснований.

Довод жалобы осужденного в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он опровергается обстоятельствами совершенного преступления, достоверно установленными судом.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют характер действий осужденного С.А.С., орудие преступления - нож, которым осужденный нанес потерпевшей удар в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, характер повреждений, выявленных у потерпевшей, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия считает, что всесторонне исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого С.А.С. и квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" нашел свое подтверждение.

Оснований для иной правовой оценки и переквалификации действий С.А.С. вопреки доводам жалобы не имеется.

При определении вида и размера наказания суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.А.С. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел, что вину он признал полностью, раскаивался в содеянном, просил прощения у потерпевшей.

Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне изучил личность осужденного С.А.С., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется ***.

Оснований считать необъективной и подвергать сомнению имеющуюся в материалах дела характеристику участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) в отношении осужденного С.А.С. у судебной коллегии нет.

Суд, назначая наказание принял во внимание, что С.А.С. имеет заболевание, является ***, а также учел мнение потерпевшей, которая заявила суду, что именно она спровоцировала конфликт с подсудимым, выразилась в адрес подсудимого нецензурной бранью, и просила суд о смягчении наказания подсудимому, указав, что претензий к нему не имеет.

Судом учтены и приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе, состояние здоровья С.А.С.

Обстоятельствами отягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Проанализировав данные о личности С.А.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано и сомнений в обоснованности применения у судебной коллегии не вызывает.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности С.А.С. судом первой инстанции, а также судебной коллегией, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях С.А.С. судом установлен рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Утверждения о том, что заявление в правоохранительные органы потерпевшая написала под давлением следователя, спустя время после выписки из больницы, являются несостоятельными, противоречат показаниям М.Л.В. в суде и на следствии.

Доводы апелляционной жалобы осужденного С.А.С. о том, что потерпевшая М.Л.В. нуждается в его помощи и поддержке, будет нести бремя содержания всего принадлежащего ему имущества, самостоятельных источников дохода не имеет, не могут служить безусловным основанием смягчения назначенного ему наказания, поскольку не снижает степени общественной опасности преступления.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении С.А.С. наказания, суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что потерпевшая в суде просила его не наказывать, то в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд не связан позицией потерпевшего по вопросам назначения наказания, а тот факт, что потерпевшая претензий к осужденному не имеет, и просила о смягчении наказания подсудимому, судом учтено при назначении наказания.

Между тем, в силу ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд не в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и не установилвсе смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего осужденному назначено несправедливое наказание, которое подлежит соразмерному смягчению.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающими наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Как следует из установленных судом обстоятельств, поводом для преступления явилось аморальность и противоправность поведения потерпевшей, которая спровоцировала конфликт, выражаясь нецензурной бранью.

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание мнение потерпевшей по назначению наказания и её аморальное поведение, однако смягчающим данное обстоятельство не признал.

Кроме того, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как следует из показаний осужденного, фактически сразу же после нанесения им *** потерпевшей, он разбудил З.Л.С., сообщив о том, что *** М.Л.В. и попросил З.Л.С. найти её.

З.Л.С. подтвердила в суде эти показания, показав, что, именно по просьбе С.А.С. пошла искать М.Л.В., обнаружив её на улице, лежащей на земле, остановила машину, отвезли в больницу, где согласно показаниям свидетеля Ш.А.А. ей проведено срочное оперативное лечение.

Однако данный факт остался без внимания суда первой инстанции и соответствующей оценки в приговоре при назначении наказания не дано, и необоснованно не признано судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

По этим основаниям судебная коллегия полагает необходимым при назначении наказания осужденному С.А.С. противоправное и аморальное поведение поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. "з" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному С.А.С., а назначенное по данному преступлению наказание в виде лишения свободы смягчить, с учетом установленных судом обстоятельств дела и требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Также, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении С.А.С. наказания.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание С.А.С. суд в соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, однако судебная коллегия находит данное обстоятельство необоснованным.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, в приговоре отсутствуют выводы, ссылка на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что преступление С.А.С. совершил в результате употребления спиртных напитков. Кроме того нет вывода, о влияние нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на поведение С.А.С. при совершении им преступления, и не указаны мотивы указывающие на наличие причинной связи, что усматривается из протокола судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого С.А.С., совершение преступления, вызванное употреблением алкоголя, смягчив осужденному назначенное судом наказание.

Все другие существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены им.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для их удовлетворения, поскольку им в приговоре суда дана оценка, также судебная коллегия не находит их существенными, влияющими на законность, обоснованность и мотивированность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора также не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного об отмене приговора по содержащимся в них доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденного С.А.С. удовлетворить частично.

Приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2016 года в отношении С.А.С. изменить:

признать в качестве обстоятельств, смягчающих С.А.С., наказание, предусмотренные п.п. "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание:

- о том, что суд берет за основу показания подсудимого С.А.С., данные им в ходе предварительного следствия, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что суд берет за основу приговора показания подсудимого С.А.С. данные им в судебном заседании;

- о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного С.А.С., предусмотренного п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Смягчить назначенное С.А.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: Е.М. Будник

Судьи: В.О. Жаров

Е.А. Трунова