Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-4096/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

судей областного суда Труновой Е.А., Жарова В.О.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого Назарова В.В.,

защитника Сайковой И.Ю.,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Назарова В.В. на приговор Советского районного суда (адрес) от (дата), которым

Назаров В. В., *** ранее судимый:

- 9 января 2014 года *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением *** от 27 ноября 2014 года не отбытая часть наказания в виде 9 месяцев 19 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, (дата) отбыл наказание

осуждён: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., осуждённого Назарова В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сайковой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО7

Преступление совершено 13 июня 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Назаров В.В. выражает несогласие с выводами суда о совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Указывает, что ФИО7 сам пришел к нему в квартиру для того, чтобы переночевать, после чего они совместно с ФИО8 и ФИО9 стали распивать спиртные напитки. Впоследствии он обнаружил пропажу своего телефона, который у него похитил ФИО7, в результате чего у него с последним возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему 3-4 удара по лицу. При этом ФИО7 высказал в его адрес угрозы физической расправы, которые он воспринял реально, на что он продолжил избивать ФИО7 и перерезал ему ножом шею. Просит с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд, 13 июня 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут Назаров В.В., находясь в (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения смерти, нанес последнему множественные удары (не менее девяти) руками по различным частям тела, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов, а именно голове и грудной клетке, после чего взял нож и, перерезав ФИО7 шею, убил его.

Смерть ФИО7 наступила на месте преступления в результате острой кровопотери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Назарова В.В. в преступлении, совершенном им при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Вывод суда о виновности Назарова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденного в содеянном установлена показаниями самого Назарова В.В., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми Назаров В.В. признал обстоятельства преступления, так как не отрицает факт своего нахождения на месте происшествия 13 июня 2016 года совместно с ФИО7, а также наличие между ними ссоры, в ходе которой он нанес последнему удары руками по голове и туловищу, а затем перерезал шею ФИО7

Данные показания осужденного согласуются со сведениями, указанными им в явке с повинной об обстоятельствах произошедшего, а также при проверке показаний на месте, в ходе которой осужденный показывал, что нанес руками множественные удары потерпевшему по голове и туловищу, после чего ножом перерезал шею ФИО7

Вина Назарова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается также иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 13 июня 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут он совместно с ФИО7, ФИО9 и Назаровым В.В. распивали спиртные напитки в съемной квартире последнего. В ходе распития спиртных напитков между ФИО7 и Назаровым В.В. возник конфликт, в ходе которого Назаров В.В. нанес ФИО7 несколько ударов ладонью по лицу и не менее 10-15 ударов по голове, туловищу и конечностям. После этого ФИО8, ФИО7 и Назаров В.В. ушли в соседнюю комнату, а ФИО9 осталась в зале. При этом как показал свидетель ФИО8, находясь в соседней комнате, в его присутствии Назаров В.В. взял со стола нож и, ничего не говоря, порезал ФИО7 горло, отчего последний упал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в ходе совместного распития спиртных между ФИО7 и Назаровым В.В. произошел конфликт, в ходе которого Назаров В.В. нанес ФИО7 несколько ударов ладонью по лицу. После этого ФИО8, ФИО7 и Назаров В.В. вышли в другую комнату, чтобы разобраться, а она осталась в зале. Примерно через 2-3 минуты Назаров В.В. и ФИО8 вернулись в комнату и от Назарова В.В. она узнала, что он убил ФИО7, перерезав ему горло.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, являющихся очевидцами совершенного Назаровым В.В. преступления, суд обоснованно взял их за основу приговора, поскольку они в полном объеме согласуются друг с другом, и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, являются стабильными, относимыми и допустимыми по делу, так как даны участниками уголовного судопроизводства добровольно. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговорили осужденного, а также об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вышеприведенные доказательства согласуются, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта N от (дата), в соответствии с которым у ФИО7 установлены телесные повреждения в виде раны шеи больше слева с полным пересечением гортани на уровне щитоподъязычной мембраны; глотки; наружной яремной вены справа; наружной и внутренней яремных вен, наружной и внутренней сонных артерий, диафрагмального нерва слева; связок 1-2 шейных позвонков по задней поверхности, проникающей полость гортани, гортаноглотки, в эпидуральное пространство позвоночного канала, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности экспертов у суда не имелось.

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ суд все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.

Судом в приговоре сделан верный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия о наличии у Назарова В.В. умысла на причинение смерти потерпевшего ФИО7, о чем свидетельствует локализация, характер примененного насилия, а также орудие преступление - нож, направленность и сила удара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении Назаровым В.В. преступления в ходе ссоры с ФИО7, в состоянии простого алкогольного опьянения.

Материалами дела установлена причинно-следственная связь между нанесением Назаровым В.В. потерпевшему ФИО7 ножевого ранения и наступлением смерти на месте происшествия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он реально воспринимал угрозы в его адрес со стороны потерпевшего, не влекут изменение приговора.

Как обоснованно установилсуд и мотивировал свои выводы в приговоре, конфликт между осужденным Назаровым В.В. и потерпевшим ФИО7 произошел вследствие противоправного поведения потерпевшего, что было учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание Назарова В.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции в судебном заседании установлено и в приговоре указано, что действия ФИО7 не представляли угрозу для жизни и здоровья Назарова В.В., поскольку потерпевший не применял в отношении последнего насилие, никаких предметов в руках у него не было, он находился в состоянии алкогольного опьянения, помимо них двоих в квартире находились приятели осужденного.

Данных о том, что осужденный находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем он пояснял в заседании суда апелляционной инстанции, в материалах дела также не содержится.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ***, в момент совершения инкриминируемого ему деяния Назаров В.В. был в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный и последовательный характер.

Выводы эксперта об отсутствии у осужденного особого психического состояния, аффекта подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что сразу после случившегося Назаров В.В. рассказал ей, что он убил ФИО7, а именно перерезал ему горло, при этом она не показывала о том, что осужденный находился в особом эмоциональном состоянии.

Выводы эксперта подтверждаются и показаниями самого осужденного, из которых следует, что он как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, признавая вину, подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, что свидетельствует об отсутствии запамятования, характерного для совершения преступления в состоянии аффекта.

Оценив собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно верно установилфактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Назарова В.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, дав верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного Назарова В.В. о несправедливости приговора вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, назначено с учётом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего ФИО7, обоснованно признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд принял во внимание, что Назаров В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно ***.

Признание судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание Назарова В.В. рецидива преступлений, судебная коллегия также находит обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей наказание от шести до пятнадцати лет лишения свободы, назначенное осужденному Назарову В.В. наказание в виде десяти лет лишения свободы, нельзя признать чрезмерно суровым.

Выводы суда о мере наказания, назначенной Назарову В.В. и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учетом наличия отягчающего обстоятельства обоснованно указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Назарову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы также являются обоснованными, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2016 года в отношении осуждённого Назарова В. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи