Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-4104/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Едаковой Е.С.,

судей областного суда: Ермиловой О.М., Батаева А.В.

с участием прокурора - Симоновой Е.А.

адвоката Анацкой В.Д.

осужденного Еремеева В.С.

при секретаре - Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Еремеева В.С. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2016 года, которым

Еремеев *** судимый:

***

***

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением

ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Еремееву В.С. по приговору *** районного суда *** области от ***2011 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору *** районного суда *** области от ***2011 года в виде 4 месяцев лишения свободы, Еремееву В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда и приговором *** районного суда *** области от ***2014 года, окончательно назначенного Еремееву В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания Еремееву В.С. постановленоисчислять с ***.2016 года.

В срок отбывания наказания Еремееву В.С. зачтено время содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущему приговору суда, а именно период с ***.2013 года по ***.2016 года включительно.

Меру пресечения Еремееву В.С. до вступления приговора в законную силу постановленоизменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, немедленно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденного Еремеева В.С., адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Симоновой Е.А. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев В.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с *** 2012 года по *** 2012 года в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Еремеев В.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Еремеев В.С., не оспаривая квалификацию своих действий, заявляет о несогласии с приговором в виду его несправедливости, а также допущенных нарушений требований ст. 38915 УПК РФ, уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Отмечает, что преступление им совершено в 2012 году в несовершеннолетнем возрасте, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 430 УПК РФ обязан был разрешить вопрос о возможности освобождения его от наказания, либо о назначении условного наказания, либо о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Указывает, что добровольно сообщил о преступлении, которое было совершено в период испытательного срока условного осуждения, потерпевший отказался от исковых требований, ущерб для него является незначительным, на наказании не настаивал. В материалах дела имеется достаточное количество данных о том, что он ведет добропорядочный образ жизни. Ссылается на положения ч. 62 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которыми суд мог повторно принять решение об условном осуждении. Суд, напротив, сослался на то, что преступление совершено в период условного осуждения.

По его мнению, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств справки о том, что он обучается в ИК-1, а также о том, что будет принят на работу после освобождения.

Считает, что суд незаконно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, так как оно отбыто.

Кроме того, суд не учел, что по приговору *** районного суда *** области от ***2011 года он содержался под стражей со ***2010 года по ***2010 года, и не зачел данный срок в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору.

Просит привести приговор *** районного суда *** области от ***2011 года в соответствие с Федеральным Законом N 420-ФЗ от 7.12.2011, и Федеральным Законом N 207.

Также просит применить в отношении него акт об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов.

Просит назначить новое наказание, соразмерное содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гибадуллина М.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Еремеева В.С., возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Еремеева В.С. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств: показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей А., Г.., С., П., Г., М., а также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от ***2012 года, заключением экспертов N *** от ***.2012 года, справкой о результатах проверки по ФБДГИ в ЭКЦ МВД России по *** области от ***.2015 года N ***, протоколом явки с повинной от ***.2016 года, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***2016 года, заключением эксперта N *** от ***.2016 года, протоколам осмотра предметов и документов от ***.2016 года, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N *** от ***2016 года.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным Еремеевым В.С. преступления, приведены в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина Еремеева В.С. доказана и его действия правильно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом, при назначении Еремееву В.С. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Еремеев В.С. в несовершеннолетнем возрасте совершил тяжкое преступление, добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию путём дачи стабильных показаний в ходе предварительного следствия, предоставления образцов слюны для сравнительного исследования, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также психическое состояние и личность Еремеева В.С., который судим, характеризуется отрицательно, оказывает помощь близкому родственнику, являющемуся инвалидом ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного

Еремеева В.С., суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несоврешеннолетний возраст подсудимого, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и психическое состояние, оказание помощи близкому родственнику, являющемуся инвалидом ***

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд верно не установил.

Назначенное осужденному Еремееву В.С. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Еремееву В.С. наказания только в виде лишения свободы, привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения. Основания для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, вопреки мнению осужденного Еремеева В.С., отсутствуют.

Не имеется оснований и для изменения категории преступления в соответствии с.ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, не является чрезмерно суровым, и вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, назначено с учетом особенностей, предусмотренных законом при назначении наказания несовершеннолетним.

Оснований для признания справок об обучении и о том, что осужденный будет принят на работу смягчающими наказание обстоятельствами не имеется, в обязательный перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, они не входят. Доводы апелляционной жалобы Еремеева В.С. в этой части несостоятельны. Как и доводы о том, что условное осуждение по приговору *** районного суда *** области от ***2011 отбыто. Из материалов дела усматривается, что новое преступление совершено в период отбывания условного наказания, что является основанием для его отмены и присоединения неотбытой части к вновь назначенному наказанию.

Вопреки мнению осужденного, положения Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в отношении него применены быть не могут, так как согласно п.п. 2 п. 13 Постановления, его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные различными статьями УК РФ, в перечень которых вошла ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой осужден Еремеев В.С.

Не имеется оснований для приведения приговора *** районного суда *** области от ***2011 года в соответствие с действующим законодательством. Данный приговор постановлен с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Федеральными законами от 07.12.2011 N 420-ФЗ и от 29.11.2012 N 207-ФЗ, вопреки мнению Еремеева В.С., изменений улучшающих его положение в статьи Уголовного кодекса РФ, по которым осужден последний, не вносилось.

Выводы суда о виновности, виде и размере наказания, назначенного Еремееву В.С. в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание - справедливым, доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания - несостоятельными.

Убедительные основания для смягчения наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу приговора *** районного суда *** области от *** 2011 года в отношении Еремеева В.С.,

последний содержался под стражей со ***2010 года по ***.2010 года.

Учитывая, что условное осуждение по данному приговору отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию по обжалуемому приговору, срок содержания Еремеева В.С. под стражей со ***2010 года по ***2010 подлежит зачету в срок отбывания наказания, назначенного приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2016 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от

22 июля 2016 года в отношении Еремеева *** изменить:

-зачесть в срок отбывания наказания Еремееву В.С. время содержания под стражей по приговору *** районного суда *** области от ***2011 года, а именно период со ***.2010 года по ***.2010 года включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Еремеева В.С.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-