Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-4165/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

судей областного суда: Чуриковой Е.В., Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

адвоката Кузнецовой Т.А.,

осуждённого Горбунова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Конденковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Горбунова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2016 года, которым

Горбунов Д.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий четверых малолетних детей, работавший *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживавший до заключения под стражу по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с 05 сентября 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Горбунова Д.А. под стражей с 17 июля 2016 года по 19 июля 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённого Горбунова Д.А. и адвоката Кузнецовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Д.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - ***, массой *** грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено (дата) на участке местности, расположенном у (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Горбунов Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части наказания, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не обосновал отказ в применении к осуждённому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, тогда как имелись все законные основания.

Указывает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осуждённого многодетной семьи, то, что он является единственным кормильцем, жена не работает, находится в декретном отпуске, а также то, что он помогает своим нетрудоспособным родителям и жене.

Считает, что судом проигнорированы положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание на то, что его умысел был направлен на совершение преступления средней тяжести, так как он заказывал и оплачивал наркотическое средство в значительном размере, а не в крупном.

Полагает, что суд не обосновал, почему осуждённому нельзя назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Указывает, что не является общественно-опасным лицом, на протяжении следствия признавал свою вину и добровольно выдал наркотическое средство, указал способ и место приобретения наркотического средства, добровольно участвовал в экспертизах и проходил медицинское освидетельствование, что позволяло суду применить ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание в соответствие со ст. 64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы либо с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина Горбунова Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.Доводы осуждённого о том, что его умысел был направлен на совершение преступления средней тяжести, поскольку он купил наркотическое средство в значительном размере, а не в крупном, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку уголовное дело в отношении Горбунова Д.А. рассматривалось в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, и поэтому приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, как указано выше, убедился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления и правильности квалификации, иное привело бы к прекращению особого порядка уголовного судопроизводства и рассмотрению уголовного дела в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором в части назначенного наказания, состоятельными признать нельзя.

При назначении наказания Горбунову Д.А. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, судом обоснованно отнесены, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, отсутствие судимости, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в том, что в ходе всего предварительного следствия он вину в совершении преступления признавал полностью, давал подробные правдивые показания по обстоятельствам дела о своем личном участии в совершении преступления, сообщил способ приобретения наркотического средства, участвовал при проведении следственных действий, а именно в осмотре места происшествия, в ходе которого выдал телефон, посредством которого заказывал указанное средство, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), нахождение на его иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья его младшего ребенка и его матери, страдающей хроническим заболеванием.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того судом при назначении наказания учтено, что Горбунов Д.А. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, соседей, по месту регистрации, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает с супругой, малолетними детьми и дедушкой супруги, являющимся ***, признанным недееспособным, над которым установлена опека, опекуном назначена его супруга ФИО8

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своих апелляционных жалобах, были приняты судом во внимание.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осуждённому наказания в приговоре судом мотивированы, его вид и размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания в виде лишения свободы судом обоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, личность Горбунова Д.А. суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, наказание осуждённому Горбунову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2016 года в отношении Горбунова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Горбунова Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: