Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-4178/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.

судей Ермиловой О.И., Батаева А.В.

с участием:

прокурора Симоновой Е.А.

адвоката Демьяненко Л.Е.

осужденного Николаева С.С.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного и его защитника - адвоката Демьяненко Л.Е. на приговор Промышленного районного суда Оренбургской области от 22 августа 2016 года, которым

Николаев *** судимости не имеющего,

осужден: по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания постановленоисчислять с ***.2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Николаеву С.С. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей до судебного разбирательства, то есть с ***.2016 года по ***.2016 года.

Суд постановилвзыскать с Николаева С.С. в пользу В. *** рублей *** копеек в счёт возмещения имущественного вреда, *** тысяч рублей - в счёт имущественной компенсации морального вреда.

Суд постановилвзыскать с Николаева С.С. в пользу П. *** тысяч рублей в счёт имущественной компенсации морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим П. признано право на удовлетворение гражданского иска в сумме *** тысяч рублей, в счёт возмещения имущественного вреда, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С.., выступления осужденного и адвоката Демьяненко Л.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.С. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступление совершено в период времени с *** ч. ***2016 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Демьяненко Л.Е. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным, и несправедливым. Считает неверной квалификацию действий ее подзащитного, полагает, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 114 УК РФ. Отмечает, что Николаев С.С. пояснял, что умысла на убийство потерпевших у него не было - нож достал с целью защиты от избиения его потерпевшими.

Указывает, что Николаеву С.С. в ходе предварительного расследования был назначен адвокат Макеев В.С., однако *** 2016 года следователь Тулинцев А.В. не мог до него дозвониться. Следователь допросил Николаева С.С. в качестве подозреваемого, предъявил обвинение и допросил в качестве обвиняемого, произвел проверку показаний на месте без защитника. После чего в здании следственного комитета в присутствии адвоката осужденный подписал все протоколы. Изначально она не могла обжаловать действия следователя, не проверив указанную информацию. Поэтому вывод суда о том, что Николаев С.С. и адвокат имели реальную возможность обжаловать незаконность следственных действий прокурору либо в суд, но этого ранее не сделали, с жалобами не обращались, не состоятелен.

***2016 года ею на имя руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области был направлен запрос о предоставлении выписки из журнала посетителей следственного комитета, данное обращение было направлено для разрешения в следственный отдел по Северному административному округу г. Оренбурга.

***.2016 год было утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд. В суде следователь Тулинцев А.В. пояснил, что адвокат присутствовал при всех допросах и следственные действия выполнялись в рамках УПК РФ. Затем адвокат по почте получила ответ, датированный *** 2016 года о том, что все данные о лицах, посещавших здание СУ СК России по Оренбургской области, являются конфиденциальными.

***.2016 года в суде была исследована копия выписки из журнала учета посетителей следственного комитета, из которой следует, что адвокат Макеев пришел в здание в 16-55 ч. *** 2016 года, то есть при допросах в более ранее время, участвовать никак не мог.

Полагает, то что адвокат появился только на месте происшествия, подтверждается отсутствием фотографии с участием всех лиц, в том числе и адвоката, у здания следственного комитета, откуда они по указанию Николаева С.С. проследовали к месту происшествия.

Полагает, что для того, чтобы выправить показания следователя, ***.2016 года судом вновь допрошен Тулинцев А.В. после допроса понятого Ч., с которым Тулинцев А.В. общался перед судебным заседанием. Следователь пояснил, что *** 2016 года был выходной день и адвокат мог зайти в здание без записи в журнал учета посетителей. Данные показания следователя, по мнению защитника, противоречат выписки из журнала учета посетителей следственного комитета, так как согласно внутреннему распорядку и внутриведомственным приказам, на территории СУ СК России по Оренбургской области осуществляется пропускной режим для гражданских лиц и сотрудников правоохранительных органов, что следует из ответа от 25 апреля

2016 года.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в журнале учета посетителей неправильная фиксация времени посещения следственного комитета адвокатом Макеевым В.С.

Отмечает, что следственный комитет является режимным учреждением, вход в которое осуществляется через турникет, после регистрации в журнале и после звонка следователю, сотрудники входят строго по пропускам.

Полагает, что оснований не доверять показаниям Николаева С.С. не имеется - он сразу написал явку с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах причинения потерпевшим телесных повреждений, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте происшествия, не отрицая, что именно он нанес последним ножевые ранения, не соглашаясь лишь с квалификацией содеянного.

Ее подзащитный пояснял, что потерпевших ранее не видел, конфликта с ними не было, увидев, что избивают друзей, бросился на помощь, но стали избивать его и он был вынужден достать нож, защищаясь.

Полагает, что суд занял позицию следователя и не отреагировал на допущенные им нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что потерпевшие в суде на строгом наказании не настаивали.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Николаева С.С. по ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный также выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Подробно описывает обстоятельства произошедшего, отрицая умысел на убийство потерпевших в виду спонтанности и рефлекторности инстинкта самосохранения, поскольку его избивали несколько человек. Указывает, что не задумывался о последствиях совершенного в тот момент, искренне раскаивается и приносит извинения потерпевшим.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования были нарушены положения ч. 1 ст. 16 УПК РФ в виду не обеспечения его права на защиту. Обвинялся он сначала в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 111 УК РФ, и написал явку с повинной. Затем следователь

Тулинцев А.В. заявил, что он обвиняется в покушении на убийство, но осужденный пояснил, что умыла на убийство не имел, а именно защищал себя от нападения.

Также отмечает, что адвокат Макеев В.С. приехал уже на место происшествия, а допрошен он был без защитника. Потом адвокат уверил его в том, что его действия являлись самообороной, и он, доверившись, подписал протоколы допросов.

Указывает, что государственный обвинитель задала потерпевшему П. наводящий вопрос: "А ножом можно убить?", который ответил: "Наверное, да". Оба потерпевших не отрицают, что избивали именно его, что подтверждается показаниями свидетелей ***. Суде свидетели отказались от ранее данных показаний, пояснив, что они были даны под давлением следователя Тулинцева А.В. Кроме того, из заключения эксперта следует, что у него имелась колото-резаная рана руки, а свидетель Б. пояснил, что видел нож у потерпевших. Отмечает, что суд ссылается на показания понятого Ч,, которые не опровергают его показания.

Считает неправдивыми показания свидетеля М., который пояснил, что в момент нанесения потерпевшим ударов он видел как блеснуло лезвие ножа, в то время как у ножа было черное матовое лезвие.

Указывает, что следователем не рассмотрены другие версии совершенного преступления, в суде следователь говорил неправду, пытаясь скрыть свою некомпетентность.

Государственный обвинитель прерывала свободный рассказ потерпевших и свидетелей, задавая наводящие вопросы, допуская тем самым грубое нарушение УПК РФ.

Судом не обоснованно не принята в качестве доказательства выписка из журнала учета посетителей следственного комитета, доказывающая, что он допрашивался без адвоката.

Просит приговор изменить либо отменить, так как полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боброва Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Николаева С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Николаева С.С. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

В приговоре суд дал анализ и аргументированную оценку всем версиям осужденного и его защитника, в том числе и указанным в апелляционных жалобах, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными не имеется.

Так, вина осужденного Николаева С.С. в покушении на умышленное убийство двух лиц подтверждается последовательными показаниями потерпевших В. и П. пояснивших, что между ними и их друзьями ***, М. с одной стороны и ранее незнакомыми Ш., ФИО19, ФИО18, Б. произошла драка, в ходе которой неожиданно появившийся откуда-то Николаев С.С. нанес 2 удара ножом в область ноги и 2 удара в область живота В. и 7 ударов ножом в область шеи, живота и спины ***.

Суд обоснованно признал показания потерпевших В., П. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Так свидетель М ... который был очевидцем произошедшего, пояснял в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, что действительно между ним, ***, *** и В. с одной стороны и ранее незнакомыми Ш., ФИО19, ФИО18, Б. произошла драка. В какой-то момент он увидел, что В. падает на землю, держась рукой за бок, а рядом с ним находится Николаев С.С., который держит в руке нож. Затем этим ножом Николаев С.С. нанес *** множественные удары в область шеи, живота и спины. Приехавшая на место бригада скорой медицинской помощи госпитализировала В. и *** в больницу.

Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель П. дополнив, что неожиданно появившийся откуда-то Николаев С.С. нанес В. 2 удара ножом в область живота, при этом, В. с Николаевым С.С. не дрались и В. на последнего не нападал. Когда он подошел к В., то увидел у него два пореза в области живота и 2 пореза на ноге. Затем он увидел лежащего на земле ***, у которого вся одежда была в крови. М. пояснил ему, что Николаев С.С. нанес *** ножевые ранения в области шеи, живота и спины. Приехавшая на место бригада скорой медицинской помощи госпитализировала В. и *** в больницу.

Указанные обстоятельства подтвердили в ходе предварительного расследования и свидетели ФИО18 и ФИО19, пояснив, что во время драки к ним подбежал Николаев С.С. и нанес ножом одному из мужчин 2 удара в ногу и 2 удара в область живота, при этом последний не наносил никаких ударов осужденному. Затем Николаев С.С. нанес множественные удары ножом в область шеи, живота и спины второму мужчине, при этом последний также никаких попыток ударить Николаева С.С. не делал. В настоящее время им известно, что мужчинами, которым Николаев С.С. нанес удары ножом, являются В. и П. Поясняют, что во время драки, ни у кого кроме Николаева С.С., колющего или режущего предмета, в том числе ножа, они не видели. ***

Суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО18, ФИО19, данные в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они были даны вскоре после совершенного Николаевым С.С. преступления, когда свидетели хорошо помнили события произошедшего и их показания не содержали противоречий. Свидетель ФИО18 подтвердил свои показания и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления в присутствии понятых, что исключало применение к нему недозволенных методов следствия ***

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства указанные свидетели изменили свои показания с той целью, чтобы помочь осужденному Николаеву С.С. избежать ответственности за совершенное преступление.

Вина осужденного подтверждается также заключением эксперта N *** от ***2016г., из которого следует, что у В. имели место телесные повреждения в виде:

- ран ***

***, которое повлекло тяжкий вред здоровью

(по признаку опасности для жизни);

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от неоднократного воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения колюще-режущими свойствами и в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

***

Заключением эксперта N *** от ***2016г., из которого следует, что у П. имеются телесные повреждения в виде:

- ***

***, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни);

Указанные телесные повреждения образовались от неоднократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

***

Заключением эксперта N *** от ***.2016г., из которого следует, что на куртке, джинсовых брюках и футболке, изъятых у В., на куртке, изъятой у П., имеются колото-резанные повреждения. Они образовались от неоднократных воздействий, одного плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острое лезвие, П-образный обух и наибольшую ширину погрузившейся части около 2,5 см. Нож имел параметры, указанные подозреваемым Николаевым С.С. и свидетелем ФИО19 Эти повреждения не могли быть причинены клинком складного ножа, представленного на экспертизу. Установить направление травмирующих воздействий по выявленным в повреждениях признакам не представляется возможным. Каких-либо повреждений, на одежде, изъятой у Николаева С.С., не обнаружено. ***

Явкой с повинной Николаева С.С., из которой следует, что в середине *** 2016г. около дома *** в ходе драки, он нанес 2-м мужчинам ножевые ранения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается *** и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что осужденный Николаев С.С. действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевших, что подтверждено тем, что он наносил множественные удары ножом в жизненно важные органы потерпевшим- В. в область живота, П. в область шеи, живота и спины, причинив им тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевших не наступила по причинам,

не зависящим от воли и желания осужденного, поскольку потерпевшим была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Действия осужденного получили правильную правовую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного и его адвоката о том, что действия Николаева С.С. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку потерпевшие и их друзья нападали на него, нанесли удары, он вынужден был защищаться, в связи с чем нанес им удары ножом, чем превысил пределы необходимой обороны.

О том, что потерпевшие В., П. не нападали на осужденного и не наносили ему удары помимо потерпевших пояснили свидетели-очевидцы произошедшего- М., П., ФИО18, ФИО19, в руках у участников драки не было никаких предметов, при этом осужденный имеющимся у него ножом стал умышлено наносить потерпевшим множественные удары ножом в жизненно-важные органы потерпевшим.

Суд дал оценку доводам осужденного, пояснившего, что о нападении на него потерпевших свидетельствуют имеющиеся у него телесные повреждения-резаная рана ладонной поверхности левой кисти, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы и гематома на лице и пришел к правильному выводу о том, что они опровергаются показаниями потерпевших и указанных выше свидетелей, пояснивших, что никто из участников произошедшего удары осужденному не наносил, ни у кого, кроме осужденного, не было в руках колюще-режущих предметов, наличие у последнего гематомы на лице не подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, а резаную рану ладонной поверхности левой кисти Николаев С.С. мог причинить себе сам во время нанесения ножом ударов потерпевшим.

Помимо этого в явке с повинной, написанной собственноручно и зарегистрированной по КУСП за N *** от ***2015 года, Николаев С.С. ничего не указал о том, что на него нападали неизвестные лица и он вынужден был защищаться.

Суд правильно установилфактические обстоятельства произошедшего, пришел к верному выводу о том, что на осужденного никто не нападал, он не находился в состоянии необходимой обороны, не превышал ее пределы, поэтому оснований для переквалификации его действий на ч.1ст.114 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту осужденного Николаева С.С. у которого при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ***2016 года отсутствовал адвокат, что подтверждено журналом учета посетителей следственного комитета, где указано, что адвокат вошел в здание в 16-55 час., а проверка показаний на месте началась в 16-00 час ... Суд тщательно проверил указанные доводы и сделал правильный вывод о том, что интересы осужденного в ходе предварительного расследования надлежащим образом защищал адвокат Макеев В.С., который присутствовал при проведении всех следственных действий, в том числе при допросах осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого от ***.2016 года, о чем свидетельствует его подписи в данных протоколах, а также в протоколе проверки показаний осужденного на месте совершения преступления, где велась фотосъемка. В материалах дела имеется надлежаще оформленный ордер адвоката на участие в данном уголовном деле от ***2016 года. Никаких заявлений, ходатайств о том, что при проведении следственных действий отсутствовал адвокат, от осужденного не поступало, об этом он стал заявлять только в ходе судебного разбирательства. Суд тщательно проверял доводы осужденного и адвоката о том, что ***.2016 года адвокат Макеев В.С. вошел в здание следственного комитета в 16-55 час., как отражено в журнале, однако учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что в журнале учета посетителей имеет место неправильная фиксация времени.

Таким образом, предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, нарушениях принципов состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Судебное следствие проведено с учетом требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

При назначении наказания Николаеву С.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Николаева С.С. обстоятельств судом обоснованно признаны: явка с повинной; частичное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; наличие малолетнего ребенка у виновного; положительные характеристики с места жительства; опекунство над соседом - инвалидом ***; наличие заболевания, состояние здоровья; молодой возраст подсудимого; мнение потерпевших, которые просили назначить наказание на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева С.С. - суд не усмотрел.

С учетом всех перечисленных данных суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Николаеву С.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно, назначение иного, более мягкого наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применить к назначенному Николаеву С.С. наказанию положения ст. 64, 73 УК РФ, а также об изменении категории тяжести совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако таких оснований не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу, о чем вынесено законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Николаева С.С., адвоката Демьяненко Л.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи: