Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-4229/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

судей: Ермиловой О.М., Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

адвоката Гумаровой Л.А.,

осужденного Яхницкого Р.Ю.,

при секретаре Безугловой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яхницкого Р.Ю. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 августа 2016 года, которым

Яхницкий Р.Ю., *** ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 5 августа 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 мая 2016 года по 4 августа 2016 года включительно.

Мера пресечения Яхницкому Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств;

и на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 сентября 2016 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного Яхницкого Р.Ю. и адвоката Гумаровой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Яхницкий Р.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт:

- наркотического средства в виде вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 3, 760 грамма, то есть в крупном размере;

- наркотического средства в виде вещества, содержащего в своем составе производные метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1, 020 грамма, то есть в крупном размере;

- наркотического средства в виде вещества, содержащего в своем составе производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 13, 175 грамма, то есть в крупном размере;

- наркотического средства в виде вещества, содержащего в своем составе производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 15,095 грамма, то есть в крупном размере

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Яхницкий Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд взял за основу ложные показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Вину в покушении на сбыт наркотических средств не признает. Излагая свою версию развития событий и приводя собственный анализ доказательств, указывает, что через приложение в мобильном телефоне заказал курительную смесь 0,5 грамма для личного потребления, однако в месте закладки нашел спичечный коробок с камнеобразным веществом.

Обращает внимание на то, что был введен в заблуждение следователем Н.Д.В., который обещал переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, вследствие чего в СИЗО-2 (адрес) в отсутствие адвоката, он подписал документы. Как выяснилось в судебном заседании, это были протоколы допроса, и на них имелась подпись адвоката Слизовой В.Н. Считает, что адвокат Слизова В.Н. защищала его не должным образом.

Полагает, что после вынесения приговора уголовное дело было расшито, поскольку следователь приходил к нему в изолятор и уговаривал подписать листы дела, чтобы устранить свои недочеты.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при его задержании сотрудниками *** ЛО МВД России на транспорте, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании были нарушены нормы УПК РФ, а также его конституционные права.

Его задержали восемь человек в гражданской одежде, которые не предъявили служебные удостоверения, не объяснили причину задержания, избили его, а затем поместили в автомобиль без опознавательных знаков отдела полиции. В автомобиле его били по голове, требовали графический ключ от мобильного телефона. Это повлияло на его психику и состояние здоровья, в результате чего в тот момент он был в шоковом состоянии, не мог адекватно оценить происходящую ситуацию.

Мобильный телефон был изъят у него сотрудниками *** ЛО МВД России на транспорте с нарушением ч. 9 ст. 182 УПК РФ, поскольку телефон является электронным носителем и должен изыматься специалистами.

Признательные показания на предварительном следствии были даны под давлением сотрудников полиции, которые применяли в отношении него физические меры, угрожали физической расправой его жене и матери. Все показания он писал под диктовку сотрудников полиции.

Перед проведением личного досмотра его проинструктировали, что именно нужно говорить и как себя вести. Досмотр производился без применения технических средств. Обращает внимание, что его досматривал А.Т.Ж., однако в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М.Э.М., который дал ложные показания о том, что досмотр был произведен им. Суд оставил данный факт без внимания.

Закладки он изымал по указанным сотрудниками полиции адресам. При этом в трех адресах наркотические средства не были обнаружены, что не было зафиксировано в протоколе.

Указывает, что от всего произошедшего он потерял сознание в отделе полиции, его привели в чувства, он подписал протоколы, и его увели в камеру. Обращает внимание, что его задержали в 11.15 часов (дата), а завели в камеру в 02.40 часов (дата), все это время он не пил и не ел.

Сомневается, что подписи в протоколе получения объяснения (т.1 л.д. 55) и в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 62) принадлежат ему. Обращает внимание на протокол ознакомления с заключением эксперта (т.1 л.д. 82), согласно которому ознакомление длилось всего 3 минуты, а также на протокол допроса обвиняемого (т.1 л.д. 155), согласно которому допрос длился всего 13 минут.

Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном. В судебном заседании он заявлял ходатайства по фактам нарушений УПК РФ, однако в их удовлетворении было отказано, поскольку прокурор посчитал, что он якобы затягивает судебное разбирательство.

Просит провести проверку по данному уголовному делу; назначить судебно-психиатрическую экспертизу для установления его зависимости от наркотиков; вернуть уголовное дело прокурору в связи с вновь открывшимися обстоятельствами; в случае выявления нарушений привлечь к уголовной ответственности свидетеля по ч. 1 ст. 307 УК РФ и следователя по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Ходатайствует о признании недопустимыми доказательствами: протокола изъятия сотового телефона; сотового телефона, поскольку в судебном заседании при его осмотре не были обнаружены сообщения с описанием тайников наркотических средств, а также сама программа, в которой находились данные сообщения; наркотических веществ, изъятых в ходе следственных действий по сообщениям с телефона.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 сентября 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Орского транспортного прокурора Калуцкий Н.Ю. просит оставить приговор в отношении Яхницкого Р.Ю. без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Яхницкого Р.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного Яхницкого Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Так, согласно показаниям свидетелей П.Д.С. и Г.Р.Г., в апреле 2016 года в ОПНОН ОУР *** ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация о причастности Яхницкого Р.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств. (дата) ими совместно с сотрудниками ОПНОН З.Д.С., М.Е.Н., А.Т.Ж. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Яхницкого Р.Ю. Напротив дома (адрес) он был задержан и доставлен в *** ЛО МВД России на транспорте.

Из показаний свидетелей З.Д.С., А.Т.Ж. и М.Е.Н. следует, что они участвовали в ходе ОРМ "Наблюдение", а также при задержании Яхницкого Р.Ю., который оказал сопротивление, в связи с чем, были применены приемы борьбы, спецсредства. Недозволенных методов никто из сотрудников не применял, удары не наносил, наркотические средства не подкладывал, сотовый телефон не изымал. Яхницкий Р.Ю. был доставлен в *** ЛО.

Согласно показаниям свидетеля М.Э.М., (дата) он в присутствии понятых произвел личный досмотр Яхницкого Р.Ю., в ходе которого обнаружено и изъято: в барсетке - 2 полимерных свертка в изоляционной ленте с порошкообразным веществом белого цвета, изолента, 2 банковские карты, сотовый телефон, в плавках - один пакетик с камнеобразным веществом темного цвета. У Яхницкого Р.Ю. изъяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин. Яхницкий Р.Ю. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, а он является закладчиком наркотических средств, работает посредством интернет-сайта от магазина "Мудрый Японец".

Из показаний свидетелей М.П.Ю. и М.В.А. следует, что (дата) они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Яхницкого Р.Ю., в ходе которого в наплечной сумке у Яхницкого Р.Ю. обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные изоляционной лентой с двумя полиэтиленовыми пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета, моток изоленты, сотовый телефон. В плавках обнаружен и изъят пакетик с комкообразным веществом. Яхницкий Р.Ю. жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал, давления на него не оказывалось, видимых телесных повреждений у него не имелось.

Из показаний свидетелей С.А.Г. и Б.С.Ю. следует, что (дата) они принимали участие в качестве понятых при осмотре мест происшествия и изъятия закладок с наркотическими средствами. В ходе осмотра участка местности, расположенного у (адрес) в (адрес), обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Участвующий в осмотре Яхницкий Р.Ю. пояснил, что данный сверток он заказал через интернет у "Мудрого Японца", чтобы сбыть наркотические средства. После чего были осмотрены шесть адресов у домов частного сектора. Яхницкий Р.Ю. добровольно, в присутствии адвоката, указывал на данные места как на те, где он организовывал закладки с наркотическими средствами По поводу каждого обнаруженного и изъятого пакетика с порошкообразным веществом Яхницкий Р.Ю. пояснял, что данные наркотические вещества он также заказал у "Мудрого Японца".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания данных свидетелей заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины Яхницкого Р.Ю. в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имелось. Оснований для оговора данными свидетелями осужденного судом не установлено.

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина Яхницкого Р.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере также подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: рапортом о задержании Яхницкого Р.Ю.; справкой оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", протоколом личного досмотра от (дата), справкой об исследовании от (дата) N; протоколами осмотра места происшествия от (дата); заключением эксперта N от (дата); заключением эксперта N от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата).

Приведенные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в государственном специализированном экспертном учреждении, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Протоколы следственных действий составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. За основу приговора судом взяты лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о нарушении процедуры выемки сотового телефона ввиду отсутствия специалиста судебная коллегия находит необоснованными.

Из смысла ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте, т.е. когда необходимо применить специальные познания и навыки. В частности, если при производстве выемки производится копирование информации на другие электронные носители информации, так как это связано с риском утраты или изменения информации. Из имеющихся в материалах дела протоколов выемки и осмотра предметов следует, что данные действия следователем проведены с участием понятых. При этом следователь пользовался обычными функциями просмотра телефона, не прибегая к необходимости поиска и открытия закрытых для общего доступа файлов.

Суд верно указал, что процедура личного досмотра Яхницкого Р.Ю. полностью соблюдена и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы Яхницкого Р.Ю. о том, что его личный досмотр проводил А.Т.Ж., опровергаются показаниями свидетеля М.Э.М., который показал, что личный досмотр задержанного Яхницкого Р.Ю. в помещении *** линейного отдела МВД РФ на транспорте проводил он, что подтверждается протоколом личного досмотра Яхницкого Р.Ю., показаниями понятых.

Судом проверены доводы Яхницкого Р.Ю. о том, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, признательные показания он давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, места закладок наркотических средств он показывал со слов сотрудников полиции, которые не нашли своего подтверждения.

По заявлению Яхницкого Р.Ю., сделанному в судебном заседании, об оказании на него давления, проведена проверка, по результатам которой 29 июля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОПНОН *** ЛО МВД России на транспорте З.Д.С., А.Т.Ж., П.Д.С., М.И.Н., Г.Р.Г. по ст. ст. 285, 286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Все допросы в ходе предварительного следствия Яхницкого Р.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при которых осужденный признавал факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств, производились в присутствии адвоката. Протоколы следственных действий подписаны как осужденным, так адвокатом, каких-либо ходатайств, замечаний у стороны защиты не имелось.

Доводы осужденного о том, что места закладок наркотических средств он указывал со слов сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетелей С.А.Г., Б.С.Ю., которые принимали участие при осмотре места происшествия и изъятии закладок наркотических средств в качестве понятых и в суде показали о том, что Яхницкий Р.Ю. добровольно сам указывал места закладок наркотических средств, никакого давления на него не оказывалось, жалоб и замечаний с его стороны не имелось. По результатам осмотра составлены протоколы, в которых все действия отражены верно.

При постановлении приговора суд также правомерно сослался на признательные показания самого Яхницкого Р.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, не установив фактов применения к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия. Утверждения Яхницкого Р.Ю. о применении к нему таких методов опровергаются показаниями свидетелей М.П.Ю., М.В.А., С.А.Г., Б.С.Ю., а также участием адвоката при проведении с осужденным следственных действий, что исключало возможность применения в отношении Яхницкого Р.Ю. психологического либо физического воздействия.

Все протоколы следственных действий, проверенные в судебном заседании и взятые за основу приговора, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в них содержатся указание на место, время проведения следственного действия, лиц, принимавших участие в следственном действии, протоколы подписаны участниками следственного действия, замечаний не содержат, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что ряд протоколов он подписал в следственном изоляторе, без участия адвоката.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Яхницкий Р.Ю. не заявлял о том, что подписи в протоколах получения объяснения и ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы ему не принадлежат, ходатайства о повторном ознакомлении с данным постановлением не заявлялось, ознакомление проведено в присутствии адвоката.

Также не было заявлено ходатайств о предоставлении дополнительного времени при ознакомлении с заключением эксперта N от (дата), что опровергает доводы осужденного о ненадлежащем ознакомлении его с указанным заключением эксперта.

Допрос Яхницкого Р.Ю. в качестве обвиняемого (дата) произведен в дневное время, в присутствии адвоката, замечаний и заявлений ни перед началом допроса, ни в его ходе, ни по окончании от стороны защиты не поступало.

На предварительном следствии Яхницкий Р.Ю. отказался от проведения наркологической экспертизы, в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанций ходатайств о проведении такой экспертизы не было заявлено, данных, свидетельствующих о необходимости производства наркологической, либо судебно-психиатрической экспертизы с целью установления наркозависимости Яхницкого Р.Ю. в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Версия осужденного о том, что наркотическое средство приобретено для личного употребления, судом первой инстанции проверялась, она не нашла своего подтверждения и была обоснованно отвергнута, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг данную версию, и судебная коллегия находит их убедительными.

Как правильно указал суд в приговоре, об умысле Яхницкого Р.Ю. на сбыт наркотических средств свидетельствует размер наркотических средств, которые были изъяты в местах их хранения в целях дальнейшего сбыта в организованных им закладках, а также механизм организации закладок, способ упаковки наркотических средств, их масса.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка осужденного на факт его наркозависимости не опровергает с учетом установленных конкретных обстоятельств дела вывод суда об истинной цели приобретения им наркотического средства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании полностью подтвердились фактические обстоятельства, при которых Яхницкий Р.Ю. совершил преступление, выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, добытых на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании, при этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Несогласие с оценкой доказательств, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не может служить достаточным основанием к отмене или изменению приговора.

Таким образом, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного и квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований квалифицировать действия Яхницкого Р.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ход и результат судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Относительно доводов апелляционных жалоб об искажении протокола судебного заседания судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.

Нарушения права Яхницкого Р.Ю. на защиту при производстве по уголовному делу допущено не было. С момента задержания в качестве подозреваемого Яхницкий Р.Ю. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, в деле принимал участие адвокат, который активно обеспечивал защиту Яхницкого Р.Ю. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Наказание Яхницкому Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Яхницкого Р.Ю. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания правильно определен судом согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 августа 2016 года в отношении Яхницкого Р.Ю. и постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 сентября 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева

Судьи О.М. Ермилова

Е.Н. Янкевич