Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-4311/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Оренбургского областного суда Ермиловой О.М., Кожинова В.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.

осуждённого Минеева Я.А.

адвоката Шмидт С.В.

при секретаре Враговой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Минеева Я.А. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2016 года, которым

Минеев Я.А., родившийся (дата) в (адрес), *** регистрации и постоянного места жительства не имеющий, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) и не находиться в общественных местах муниципального образования с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) и не менять постоянного места жительства (пребывания) в муниципальном образовании без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Осуждённый обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы ежемесячно 2 раза в месяц с 01 по 10 и с 20 по 30 числа каждого месяца.

Установленные осуждённому ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где Минеев Я.А. будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановленоисполнять самостоятельно.

Срок наказания исчисляется с 06 сентября 2016 года; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 24 июня по 05 сентября 2016 года включительно.

По делу разрешены гражданский иск, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворён частично: с осуждённого в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего ФИО9 взыскано *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого Минеева Я.А. и его защитника - адвоката_Шмидт С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минеев Я.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего ФИО9, совершённом путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено осуждённым (дата) (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Минеева Я.А. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Минеев Я.А., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и юридическую квалификацию действий, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что дача им стабильных признательных показаний по делу на протяжении всего предварительного следствия давали основания для установления по делу такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако суд необоснованно этого не сделал, указав, что он не сообщил органам следствия каких-либо новых фактов относительно совершённого им преступления. Не соглашается с указанным выводом суда, утверждая, что он сам до окончания предварительного следствия не знал о том, какими данными располагают органы следствия.

Кроме того, он сам принял меры по частичному возмещению ущерба потерпевшему, указав на имущество, которое приобрёл на средства, похищенные у последнего, однако судом данным обстоятельствам в приговоре оценка не дана и они не учтены при назначении наказания.

Также указывает, что судом проигнорирована позиция потерпевшего относительно вида и размера наказания, который просил не лишать его свободы, а дать возможность трудоустроиться с тем, чтобы иметь возможность как можно быстрее возместить ущерб.

Анализируя санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ и положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, утверждает, что суд не имел законных оснований для назначения ему наказания более, чем 2 года 6 месяцев.

Просит изменить приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2016 года, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Каратаев М.А. и потерпевший ФИО9 просят обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Минеев Я.А. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении Минеева Я.А. судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина Минеева Я.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Его действия судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минеева Я.А., судом учтено: полное признание вины, сообщение органам следствия о совершённом преступлении, наличие у него двоих малолетних детей.

Доводы осуждённого о необоснованном оставлении без внимания такого смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, указании на приобретённое на похищенные средства имущество и сообщение органам следствия о совершённом преступлении, судебная коллегия находит неубедительными.

Так, в материалах уголовного дела имеется документ, именуемый "Явка с повинной", в котором (дата) Минеев Я.А. сообщил органам следствия о совершённом им преступлении.

Суд первой инстанции, исследовав указанный документ, пришёл к выводу о том, что по существу он явкой с повинной не является, поскольку сообщение осуждённым сделано в момент его задержания по подозрению в совершении преступления, при этом органы следствия уже располагали данными об обстоятельствах дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает основания для учёта сообщения Минеева Я.А. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Объективных данных за наличие по делу такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки утверждению осуждённого, по делу не имеется. Минеев Я.А. совершил преступление в условиях очевидности, после задержания он сам давал признательные показания, однако оснований полагать эти действия активным способствованием расследованию и раскрытию преступления не имеется, поскольку после совершения преступления Минеев Я.А. покинул территорию (адрес) и длительное время находился в розыске. По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами Минеева Я.А. о том, что он добровольно сообщил о месте нахождения части имущества, приобретённого за счёт похищенных денежных средств, чем предпринял меры по возмещению имущественного ущерба потерпевшему.

Доводы осуждённого о неполном учёте всех смягчающих его наказание обстоятельств, имеющихся по делу, в частности, состояние его здоровья, судебная коллегия находит неубедительными.

Так, из имеющихся материалов дела видно, что (дата) Минеев Я.А. на основании приказа МО *** N, комиссией при ВК (адрес) признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас по ст. 71 "Б".

Согласно выписке болезней к приказу *** N, п. 71 "Б" предусмотрены болезни ***.

Между тем указанные обстоятельства не подлежат признанию смягчающими, поскольку сведения о наличии заболевания *** у Минеева Я.А. датированы 2001 годом, каких-либо объективных данных о наличии этого заболевания у последнего, а также *** в настоящее время материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, суд первой инстанции, обоснованно не установил.

Изучением личности осуждённого установлено и учтено при определении вида и размера наказания, что Минеев Я.А. совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, на специализированных учётах не состоит.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что его исправления возможно достичь только путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Вопрос о назначении наказания Минееву Я.А. с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения, не установлено, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Утверждение осуждённого о том, что размер назначенного ему наказания, превышает максимально возможный, с чётом санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ и положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не основано на законе. Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Минееву Я.А. не допущено, оснований же для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

По вопросу изменения вида исправительного учреждения осуждённому надлежит обращаться в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения судебного решения.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает наказание в виде ограничения свободы сроком до 1 года 6 месяцев.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ Минееву Я.А. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Однако в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ установлен запрет на назначение данного вида наказания лицам, не имеющим постоянного места проживания на территории Российской Федерации.

Как видно из вводной части приговора, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Минеев Я.А. на территории (адрес) и Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, до ареста проживал в монастыре в (адрес), ранее - в арендованном жилом помещении, регистрации не имеет.

Таким образом, в данном случае отсутствие у Минеева Я.А. регистрации по месту жительства в совокупности с данными о его личности, которые, свидетельствуют о неспособности осуждённого обеспечить себе постоянное место проживания, являются основаниями для вывода об отсутствии у него постоянного места проживания на территории Российской Федерации, следовательно, дополнительное наказание в виде ограничения свободы в данном случае в отношении Минеева Я.А. применено с нарушением требований уголовного закона и подлежит исключению из приговора.

Каких-либо иных нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2016 года в отношении Минеева Я.А. изменить: исключить из него назначение Минееву Я.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи Оренбургского областного суда

Копия верна: судья Ермилова О.М.