Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 22-4335/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

судей: Жарова В.О., Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного К.Е.В.,

защитника - адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.Е.В. и защитника Пичугиной Р.К. в интересах осужденного на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2016 года, которым

К.Е.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), гражданин ***, ***, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2016 года, мера пресечения К.Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

судом К.Е.В. признан виновным в том, что (дата) в период времени с *** часов, путем свободного доступа, проник в (адрес) в (адрес), откуда тайно похитил ***, стоимостью *** рублей, принадлежащий Л.И.М., причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый К.Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, поскольку в (адрес) в (адрес) попал случайно, умысел на кражу возник у него после проникновения в квартиру.

В апелляционной жалобе осужденный К.Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылается на то, что судом первой инстанции учтены не все смягчающие обстоятельства по делу: инвалидность 3 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка, на учете в специализированных учреждениях не состоит, в его деянии отсутствует общественная опасность, в связи с чем полагает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

Защитник Пичугина Р.К. в апелляционной жалобе в интересах осужденного К.Е.В. указывает на то, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Потерпевшая Л.И.М. в возражении просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив всю совокупность добытых по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что К.Е.В. совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность К.Е.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре суда.

Так, подсудимый К.Е.В. в ходе судебного заседания показал, что (дата) примерно в *** часов пошел в гости к своему знакомому Р.Э.Ю., который проживает по адресу: (адрес). Находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому по ошибке зашел не в тот подъезд, о чем не знал, думал, что идет в подъезд и квартиру Р ... Поднявшись на пятый этаж, подошел к входной двери в квартиру, думал, что подошел к двери квартиры, в которой живет Р.Э.Ю., постучал, дверь оказалась приоткрытой, затем зашел в квартиру и окрикнул Р.Э.Ю., но никто не ответил. В квартире была та же самая планировка, что и у Р.Э.Ю. В зале он увидел спящего мужчину, при этом подумал, что это товарищ Р.Э.Ю., затем зашел в спальню и понял, что попал в чужую квартиру. В спальне на кровати он взял *** и обувшись вышел из квартиры. Около двух дней *** пролежал у него дома. Позже *** отдал С. и И.Е.В., чтобы они продали его и купили спиртное.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого К.Е.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что зайдя в квартиру, пройдя в зал и обнаружив на диване мужчину, понял, что ошибся подъездом, квартирой, дверью и попал в чужую квартиру. Прошелся по квартире, чтобы посмотреть есть ли в ней кто-либо еще. Прошел в спальню, где увидел, ***, т.к. хотел пользоваться им сам.

При проверке показаний подозреваемого К.Е.В. на месте (дата), К.Е.В. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, и указал место, где (дата) он совершил хищение имущества Л.И.М.

Противоречиям в показаниях подсудимого К.Е.В., судом первой инстанции дана надлежащая оценка и верно приняты за основу показания данные К.Е.В. в период предварительного расследования при постановлении обвинительного приговора как стабильные, согласующиеся с его показаниями при проверке показаний на месте и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Л.С.Н. следует, что (дата) ближе к *** дочь вернулась домой и спросила ***. ***

Из протокола от (дата) следует, что в ходе осмотра места происшествия осмотрена (адрес) в (адрес), изъят чек N от (дата), которым подтверждается наличие и принадлежность ***.

Потерпевшая Л.И.М. в суде показала, что проживает с мужем и двумя детьми по адресу: (адрес). Дверь в квартиру на замок никогда не запирали. (дата) ближе к одиннадцати *** вечера домой пришла дочь и обнаружила пропажу ***, который она оставила на диване в спальне. Данный ущерб является для неё значительным.

Из показаний свидетеля Г.Д.А. следует, что занимается ремонтом цифровой техники - ноутбуков, телефонов, телевизоров, фонариков, стиральных машин. В (дата) году к нему обратился Д.В.С. с просьбой отремонтировать ***, который он приобрел за *** рублей в начале *** году у неизвестных ему мужчины и женщины возле (адрес).

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что в (дата) года зашел к своему знакомому К.Е.В., где распивал спиртные напитки вместе с ним и его сожительницей И.Е.В ... В ходе распития спиртных напитков, когда закончилось спиртное, К.Е.В. достал *** предложил *** продать. В тот же день, он вместе с И.Е.В. пошел в магазин, собственником которого является К.В.В. и предложил ему приобрести ***. ***

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей К.В.В., И.Е.В., Д.В.С. данные им в ходе предварительного расследования и в суде, которые подтвердили продажу *** (дата). С.А.А. (л.д. ***).

Из протокола от (дата) следует, что в ходе осмотра места происшествия у Д.В.С. изъят *** принадлежащего Л.И.М., рыночная стоимость которого по заключению оценочной экспертизы N от (дата) составляет *** рублей.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины К.Е.В. в совершении преступления и опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях К.Е.В. состава преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Верным судебная коллегия находит и вывод суда о наличии в составе совершенного преступления квалифицирующих признаков "причинение значительного ущерба гражданину" и "незаконное проникновение в жилище".

Вывод суда о значительности причиненного ущерба гражданину должным образом мотивирован, судебная коллегия находит его правильным

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях К.Е.В. квалифицирующего признака - незаконное проникновения в жилище, опровергаются показаниями К.Е.В., данными им в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте (л.д. ***) о том, что " ***. Зная, что находится в чужой квартире, зашел в ***, где *** увидел *** который похитил".

Вышеназванные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного К.Е.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей суд обоснованно не установил, при даче показаний они предупреждены судом об уголовной ответственности.

Выводы суда о виновности и квалификации действий К.Е.В. основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, убедительно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, как о том просит автор жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осужденного, приведенным в приговоре суда, и другим конкретным обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ***. При этом суд, учитывая материальное положение осужденного и состояние его здоровья не назначил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы К.Е.В. о том, что судом первой инстанции учтены не все смягчающие обстоятельства, а именно факт того, что он не состоит на учете в специализированных учреждениях, являются не обоснованными, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ и учтено судом при исследовании данных о его личности.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, верно, признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления К.Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение К.Е.В. при совершении преступления, а так же личность виновного.

При этом, исходя из данных о личности осужденного, характера и тяжести совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Тем самым наказание осужденному К.Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, которое по мнению судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст. ст. 64, и ст. 73 УК РФ оснований для этого не нашел, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и смягчения приговора.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, верным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного К.Е.В. и защитника Пичугиной Р.К. в его интересах не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2016 года в отношении К.Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного К.Е.В. и его защитника Пичугиной Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Е.М. Будник

Судьи: В.О. Жаров

Т.В. Калугина