Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-4339/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Будника Е.М.,

судей областного суда -Жарова В.О., Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

защитника - адвоката Востриковой Н.В.,

осужденного- Б.А.А.,

при секретаре - Безугловой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.А.А. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года, которым

Б.А.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин *** не судимый,

- осужденный 14 июля 2016 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание не отбыто,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и наложено обязательство являться на регистрацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 июля 2016 года (с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ), окончательно Б.А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы; не уходить из дома, по месту его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места досуга (кафе, бары, рестораны), где проводится продажа алкогольной продукции.

Наложено обязательство являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 13 сентября 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Б.А.А. под стражей с 30 июня 2016 года по 12 сентября 2016 года включительно.

Постановлено взыскать с Б.А.А. в доход государства процессуальные издержки в размере *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осужденного Б.А.А. и его защитника - адвоката Востриковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Б.А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А.Д.В.

Преступление совершено (дата) в период времени с *** часов до *** часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Б.А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду недоказанности его вины и суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, указывает, что по делу не доказана причинно-следственная связь между общественно опасным деянием и наступившими последствиями, то есть между его дракой с потерпевшим и смертью потерпевшего.

Обращает внимание, что конфликт между ним и потерпевшим произошел утром (дата), потерпевший был доставлен в больницу для обследования. После осмотра врачами (дата) потерпевший отправился домой, поскольку в госпитализации ему было отказано по причине отсутствия видимых телесных повреждений. Лишь спустя сутки потерпевший был вновь доставлен в больницу, уже с видимыми телесными повреждениями. Полагает, что судом не было установлено, где потерпевший провел сутки с (дата) на (дата).

Считает, что показания свидетеля К.М.В. не могут быть приняты во внимание ввиду их необъективности, поскольку (дата) она и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, ***.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначив соответствующее наказание, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Медногорска Оренбургской области Приказчикова Е.В. и потерпевший А.В.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Б.А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признал все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Б.А.А. в совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Б.А.А. и постановке незаконного и необоснованного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании осуждённый Б.А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что *** (дата) в ходе ссоры он один раз ударил А.Д.В. *** за то, что тот его оскорблял. Факт нанесения А.Д.В. множественных ударов, в том числе и ногами, отрицает. Полагает, что от его удара не могли образоваться тяжкие телесные повреждения и произойти смерть потерпевшего.

Несмотря на частичное признание вины, вина Б.А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.Д.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Д.Е.В. установлено, что (дата) в ходе конфликта Б.А.А. нанес незнакомому мужчине несколько ударов ***

- свидетель К.М.В. показала, что ***

- из совокупности показаний свидетелей Д.О.В., К.Н.Н. и Д.Е.В. следует, что Б.А.А. избивал А.Д.В. ***

- свидетель М.Е.К. пояснил, что при встрече с Б.А.А. (дата) тот ему рассказал, что у него с мужчиной произошел конфликт *** за что несколько раз ударил мужчину.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, как на то указывается в жалобе, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В приговоре указаны основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда основаны на всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Обоснованность выводов суда о вине осужденного также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( ***);

- согласно сведениям карты вызова скорой медицинской помощи N от (дата), *** ***

- согласно заключению эксперта N от (дата) при экспертизе трупа А.Д.В. обнаружены телесные повреждения: *** Вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до поступления в стационар ***, являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть А.Д.В. *** наступила в результате ***, т.е. между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь ( ***).

Таким образом, приведенными доказательствами опровергаются доводы Б.А.А. о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему при иных обстоятельствах и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между причиненными им телесными повреждениями А.Д.В. и наступлением его смерти

Вопреки доводам осуждённого, судом первой инстанции проверялась его версия о нанесении им потерпевшему А.Д.В. одного удара, которая обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании были установлены все признаки, которые образуют умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б.А.А. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации преступного деяния, как о том указывает в жалобе осужденный, не имеется.

Все имеющиеся по делу доказательства и исследованные в суде взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, взаимодополняют и подтверждают друг друга, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Приговор в отношении Б.А.А. постановлен на достоверных доказательствах, все имеющиеся противоречия выяснены и оценены, по всем доводам осужденного и его защитника в приговоре приведены соответствующие выводы.

В должной степени проверено судом и психическое состояние Б.А.А., ***

При назначении Б.А.А. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности осужденного и установлено, что Б.А.А. по месту жительства УУП ОП МОМВД России *** характеризуется ***, ***, допрошенными свидетелями характеризуется ***, ***, в настоящее время проживает с ***.

Суд достаточно полно установилвсе обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, к которым отнес: раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинения в адрес потерпевшего, молодой возраст осужденного.

К обстоятельству, смягчающему наказание также отнесено, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Характер, общественная опасность преступления, установленные судом обстоятельства совершения преступления и личность осуждённого, дали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Б.А.А. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Факт совершения преступления Б.А.А. в состоянии опьянения установлен судом, и оснований ставить это под сомнение у судебной коллегии не имеется.

С учетом данных о личности осужденного Б.А.А. и его возраста, обстоятельств и характера совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их обоснованными и законными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Б.А.А. назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Б.А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, так как по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом сложности дела и количества затраченного адвокатом времени, судом обоснованно взысканы с Б.А.А. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере *** рубля *** копеек.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года в отношении Б.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-