Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-4367/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Едаковой Е.С.,

судей: Заводских А.Б., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Гибадуллиной М.Ю.,

осужденного: Подольского С.А.

адвоката: Анацкой В.Д.,

при секретаре: *** О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подольского С.А. на приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым

Подольский ***, ***, ранее судимый:

- (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытию срока наказания;

- (дата) Советским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Подольскому С.А. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Подольского С.А. и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гибадуллиной М.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольский С.А. судом признан виновным в убийстве *** Е.А., а также покушение на совершение убийства двух лиц - *** Е.А. и *** Д.В.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подольский С.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал.

В апелляционной жалобе осужденный Подольский С.А. приговор суда считает несправедливым и незаконным. Обращает внимание, что судом не было достоверно установлено наличие у него умысла на причинение вреда здоровью Д.В., в связи с чем не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что потерпевший Д.В. в суде не отрицал, что сам спровоцировал конфликтную ситуацию, изменил ряд своих показаний, однако суд учел эти показания. Кроме того, два свидетеля в судебном заседании пояснили, что на предварительном следствии давали показания в состоянии опьянения, что является нарушением норм УПК РФ, однако суд данное обстоятельство даже не замечает. При этом, обращает внимание, что в судебном заседании свидетели *** дают правдивые, последовательные показания, будучи трезвыми, но судом принимаются во внимание их показания, полученные незаконно на предварительном следствии. Считает, что при назначении наказания должны применяться положения о поглощении наказания за менее тяжкое преступление наказанием за более тяжкое преступление. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель Кравченко Т.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что судом при вынесении приговора учтены все фактические обстоятельства, значимые для дела. Считает, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. По ее мнению, суд в приговоре сделал обоснованные и законные выводы о наличии умысла, мотива и цели на убийство. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Подольского С.А. виновным в убийстве *** Е.А. и покушении на убийство двух лиц - *** Е.А. и *** Д.В.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Подольский С.А. умышленно причинил смерть *** Е.А., а также покушался на убийство двух лиц - *** Е.А. и *** Д.В. путем нанесения каждому из потерпевших ударов ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов. Зафиксированные у потерпевших телесные повреждения повлекли смерть *** Е.А., а также причинение тяжкого вреда здоровью *** Д.В.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный Подольский С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминированных преступлений признавал, в судебном заседании подробно показал о происходивших событиях, обстоятельствах совершения им противоправных действий в отношении Е.А. и Д.В ... При этом пояснил, что умысла убивать *** Е.А. и *** Д.В. не имел, хотел напугать.

Вместе с тем, из показаний Подольского С.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что после ссоры с *** Д.В. он пошел в кухню, где взял нож, вернулся в спальную комнату, где нанес *** Д.В. удар ножом в область грудной клетки. После этого он побежал за *** Е.А., которая выгоняла его, кричала, что вызовет полицию, и, догнав, ударил ее ножом сзади в область грудной клетки.

Судом дана оценка показаниям Подольского С.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Причем судом обоснованно приняты в качестве достоверных показания данные Подольским С.А. в ходе предварительного следствия, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, согласуются с ними, при этом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, данные показания Подольский С.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте и продемонстрировал обстоятельства совершенных им противоправных деяний.

Показания Подольского С.А., данные в суде в части обстоятельств и отсутствия умысла, направленного на лишение жизни *** Д.В. и *** Е.А., судом подробно проверены, суд обоснованно отнес их к способу защиты.

Кроме признанных достоверными показаний *** С.А., его виновность в совершении инкриминируемых преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего *** Д.В. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений; свидетеля *** Е.Ю., являвшейся непосредственным очевидцем противоправных действий Подольского С.А.; свидетелей *** В.А. - фельдшера скорой помощи, *** А.К. и *** С.А. - сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия непосредственно после совершения преступлений.

Показания указанных лиц согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических, иных экспертиз, и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Установленные судом обстоятельства, что телесные повреждения, от которых наступила смерть *** Е.А., а также причинены телесные повреждения *** Д.В., повлекшие тяжкий вред его здоровью, причинил именно Подольский С.А., у Судебной коллегии сомнения не вызывают. Сам осужденный данные обстоятельства не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих виновность Подольского С.А., по делу необходимое и достаточное количество.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, в том числе, заключениям судебных экспертиз, которые проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими большой опыт в данной области, содержание и выводы экспертных заключений не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел осужденного был направлен именно на причинение обоим потерпевшим смерти.

Именно с этой целью Подольский С.А., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, во время ссоры с *** Д.В. и *** Е.А. на почве ревности, осознавая, что его действия способны повлечь смерть потерпевших, нанес *** Д.В. и *** Е.А. удары ножом в области жизненно важный органов - в грудную клетку.

В результате противоправных действий осужденного потерпевшая *** Е.А. скончалась на месте происшествия, а смерть потерпевшего *** Д.В. не наступила по независящим от Подольского С.А. обстоятельствам, поскольку тому была своевременно оказана медицинская помощь.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших и переквалификации его действий на ст. 111 УК РФ, тщательно проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем обоснованно признаны судом несостоятельными.

К таким выводам суд пришел исходя из локализации нанесенных потерпевшим ударов, орудия преступления - ножа, обстоятельств нанесения ударов и значительной силы, с которой они были нанесены, а также степени тяжести повреждений у потерпевших.

Как установлено судом, Подольский С.А. действовал целенаправленно и все его преступные действия были направлены на убийство двух лиц, при этом он осознавал опасность своих деяний. Это подтверждается и заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно выводам которой, Подольский С.А. в момент совершения инкриминируемого преступления не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Суд верно пришел к выводу, что Подольский С.А., исходя из способа нанесения ударов, а также характера ранений и силы, с которой они были нанесены, предвидел возможность и желал наступления смерти *** Д.В. и *** Е.А.

Судом установлен мотив совершения преступления, которым послужила ссора между осужденным и потерпевшими на почве личных неприязненных отношений.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу об умысле Подольского С.А. именно на убийство двух лиц по мотиву возникшей неприязни к потерпевшим.

Как правильно указал суд, убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд, по мнению Судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Подольского С.А.: по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; а также по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

При назначении наказания Подольскому С.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Так, характеризуя личность Подольского С.А., суд указал, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, работает по найму, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подольскому С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес противоправность поведения потерпевшего *** Д.В., послужившее поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшему.

Тем самым, суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства. Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Подольскому С.А., является рецидив преступлений, что дает основание для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в данной части, с чем Судебная коллегия соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Подольского С.А., оценивая все обстоятельства дела в совокупности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ему в виде лишения свободы.

Тем самым, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, Судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельства, отягчающие наказание Подольскому С.А.

При определении размера наказания требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являются несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения Подольскому С.А. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Подольского С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Подольского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.