Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-4477/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Едаковой Е.С.,

судей: Ивановой Н.А., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Клименко О.В.,

осужденного: Дамера В.И.,

адвоката: Анацкой В.Д.,

при секретаре: *** Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора (адрес) Кузьмина И.Н. на приговор Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата), которым

Дамер ***, *** ранее судимый:

- (дата) Мещанским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, (дата) освобожденный условно-досрочно на 2 года 4 месяца 20 дней;

- (дата) Железнодорожным городским судом (адрес) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, (дата) освобожденный условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата)) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от (дата)) к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата)) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Дамеру В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев.

Условно-досрочное освобождение Дамеру В.И.на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Железнодорожного городского суда (адрес) от (дата), и назначено Дамеру В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Дамеру В.И. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей *** В.А., в пользу которой с Дамера В.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 5.000 рублей. Гражданский иск *** Д.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме 60.000 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Дамера В.И. и адвоката Анацкой В.Д., возражавших против удовлетворения доводы апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дамер В.И. судом признан виновным в тайном хищении в период с (дата) по (дата) имущества *** Е.Н.; в разбое, совершенном (дата) в отношении *** Д.Ю.; а также в тайном хищении (дата) имущества *** В.А., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Дамера В.И. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин И.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что приговор противоречит положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, считает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, так как Дамер принес извинение только потерпевшей В.А., в то время, как потерпевшие Д.Ю. и Е.Н. отсутствовали в судебном заседании. Также полагает, что решение суда о непризнании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Дамером разбойного нападения на Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно. Указывает, что факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу. По его мнению, суд допустил противоречия, указав в приговоре, что Дамер совершил разбойное нападение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом не признав данное обстоятельство отягчающим наказание. Кроме того, считает, что приговор не соответствует требованиям п. 4 и 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора при назначении наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом не указан срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует о том, что оно фактически не назначено. При назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом не указано. Также указывает, что судом при назначении наказания неправильно применены положения ст.ст. 79, 70 УК РФ, поскольку Дамер совершил кражу имущества Е.Н. в период с (дата) по (дата), то есть в период условно-досрочного освобождения. Однако из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора усматривается, что Дамером все преступления совершены в период условно-досрочного освобождения. Кроме того. считает назначенное Дамеру наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом не принято во внимание, что Дамер ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был дважды судим за умышленные тяжкие преступления, вновь совершил три умышленных преступления, два из которых тяжкие, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является особо опасный рецидив преступлений, что свидетельствует об исключительной общественной опасности, неисправимости и стойкой криминальной направленности личности. Полагает, что Дамер заслуживает более строгого наказания. Просит приговор суда в отношении Дамера отменить, вынести новый апелляционный обвинительный приговор, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный Дамер В.И. указывает, что с доводами, указанными государственным обвинителем, не согласен, просит оставить представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения осужденного, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Дамера В.И. с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим потерпевших и государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия Дамера В.И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества *** Е.Н.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества *** Д.Ю.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества *** В.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий участниками судопроизводства не оспариваются.

При назначении Дамеру В.И. наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности Дамера В.И., который ранее неоднократно судим и отбывал наказание за совершение тяжких преступлений, судимость по которым не снята и не погашена, по месту регистрации администрацией Плешановского сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел по каждому эпизоду преступлений полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления в части того, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, по тем основаниям, что Дамер В.И. принес извинение только потерпевшей *** В.А., в то время, как потерпевшие *** Е.Н. и *** Д.Ю. отсутствовали в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, Дамер В.И., выступая в последнем слове, принес всем потерпевшим извинения. Между тем, то обстоятельства, что потерпевшие *** Е.Н. и *** Д.Ю. не воспользовались своим правом на участие в данной стадии судопроизводства, не дает основания не признавать факт принесения осужденным извинений всем потерпевшим.

В то же время, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Дамера В.И. рецидива преступлений, что дает основания для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Рецидив в данном случае, как верно указал суд, является особо опасным на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления в части отнесения к отягчающим наказание Дамера В.И. обстоятельствам совершение им разбойного нападения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия приходит к данным выводам, исходя из требований закона.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного.

Отказывая в признании данного обстоятельства отягчающим, суд мотивировал свое решение тем, что медицинское освидетельствование Дамера В.И. в день совершения преступления не проводилось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку, суд, описывая противоправные действия Дамера В.И. при совершении разбойного нападения, указывает на то, что при совершении данного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. То есть данный факт судом установлен, при том, что стороной защиты не оспаривается.

Между тем, по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, также должны быть приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного.

В материалах уголовного дела не приведено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения Дамера В.И. каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению разбойного нападения с целью хищения чужого имущества. Сам факт нахождения Дамера В.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Дамером В.И. разбоя в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дамеру В.И. наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания по каждому эпизоду преступлений осужденному Дамеру В.И. назначен судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно мягким, как о том ставит вопрос государственный обвинитель в апелляционном представлении, оснований не имеется.

Оснований для назначения Дамеру В.И. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 или ст. 73 УК РФ, обоснованно не нашел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Дамеру В.И.

Вид исправительного учреждения Дамеру В.И. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что при назначении осужденному Дамеру В.И. суд необоснованно не учел правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

То есть, по смыслу действующего уголовного законодательства, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания должны применяться правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначение наказания осужденному Дамеру В.И. без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является незаконным, так как повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание, что при назначении наказания Дамеру В.И. суд не учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденному наказание по каждому преступлению подлежит смягчению.

Кроме того, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что осужденному Дамеру В.И. судом фактически не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд в приговоре верно указал, что, учитывая склонность Дамера В.И. к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное (дата).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление.

В нарушение указанного требования УПК РФ, а также положений ст. 53 УК РФ судом при назначении наказания Дамеру В.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не указан размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что является существенным элементом данного вида наказания, то есть фактически дополнительное наказание им не назначено.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в данной части, назначив Дамеру В.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, Судебная коллегия находит, что судом неверно применен принцип сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и предыдущему приговору суда от (дата), соглашаясь в данной части с апелляционным представлением.

Согласно материалам уголовного дела, Дамер В.И. ранее был судим приговором Железнодорожного городского суда (адрес) от (дата) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) он был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Неотбытый срок наказания составлял 6 месяцев 8 дней.

Тем самым, в течении неотбытого срока наказания при условно-досрочном освобождении от наказания Дамер В.И. совершил только преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступления, по которым настоящим приговором он был осужден по ч. 1 ст. 162 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Дамер В.И. совершил уже после окончания срока условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от (дата).

Тем самым, поскольку в период условно-досрочного освобождения от наказания Дамером В.И. было совершено преступление небольшой тяжести, Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом личности осужденного невозможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного городского суда (адрес) от (дата).

Условно-досрочное освобождение подлежит отмене, но наказание по правилам ст. 70 УК должно быть назначено применительно только к наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Далее сложение наказаний, назначенных по настоящему приговору по ч. 1 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказанию, назначенному по совокупности наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ и предыдущего приговора, должно производиться по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Дамера В.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что при назначении наказания Дамеру В.И. суд не учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания Дамеру В.И. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Дамеру В.И. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Дамера В.И. по приговору Железнодорожного городского суда (адрес) от (дата).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного городского суда (адрес) от (дата) в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, назначив наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Дамеру В.И. наказание:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дамеру В.И. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Дамера В.И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор в отношении Дамера В.И. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.