Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-4485/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Будника Е.М.,

судей областного суда - Труновой Е.А., Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного- Т.Р.Г.,

защитника- адвоката Турдакиной Н.Л.,

при секретаре- Конденковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т.Р.Г. и адвоката Горина С.В. в интересах осужденного Т.Р.Г. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года, которым

Т.Р.Г., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 11 декабря 2009 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, 30 августа 2013 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 9 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; 8 июня 2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден: п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ назначены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы; не уходить из дома, по месту его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места досуга (кафе, бары, рестораны), где проводится продажа алкогольной продукции.

Возложено обязательство на Т.Р.Г. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 29 сентября 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Т.Р.Г. под стражей с 6 июля 2016 года по 28 сентября 2016 года включительно.

Взысканы с Т.Р.Г. в доход государства процессуальные издержки в размере *** рублей *** копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., осужденного Т.Р.Г. и его защитника - адвоката Турдакиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменений, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Р.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено (дата) в период времени с *** до *** часов в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе адвокат Горин С.В. указывает, что состоявшийся в отношении Т.Р.Г. приговор подлежит изменению в связи с его незаконностью, немотивированностью и несправедливостью в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтено, что Т.Р.Г. характеризуется исключительно с положительной стороны, ***.

Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел поведение осужденного, после совершения преступления, который добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им деньги, не отрицал свою причастность к совершению преступления, принес извинения потерпевшей, которые та приняла, добровольно полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб. Обращает внимание, что потерпевшая никаких претензий к Т.Р.Г. не имеет ***.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Т.Р.Г. преступления и позволяют при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Считает, что указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики на Т.Р.Г., суд не в полной мере учел их при назначении наказания; выводы суда о невозможности применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, должным образом в приговоре не мотивированы.

Просит приговор суда изменить, назначить Т.Р.Г. более мягкое наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Т.Р.Г., выражая несогласие с приговором суда, также считает его чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным и немотивированным.

Утверждает, что его действия должны быть квалифицированы, как грабеж по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку насилия, либо угрозы применения насилия к потерпевшей он не применял, а при каких обстоятельствах появился синяк на её руке не установлено. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ он полностью признает свою вину и искренне раскаивается в содеянном.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан опасный рецидив преступлений.

Указывает, что размер назначенного ему наказания может отрицательно сказаться на его жизни и на жизни его семьи; суд не в полном объеме учел просьбу потерпевшей не лишать его свободы.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор г. Медногорска Оренбургской области Федоровский М.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Т.Р.Г. приговора не находит.

Судом верно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Причастность Т.Р.Г. к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Т.Р.Г. виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что (дата) он действительно вырвал из рук *** Ю.З.Х. деньги. Однако насилия в отношении потерпевшей он не применял.

Несмотря на частичное признание вины, вина Т.Р.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ю.З.Х., данных в ходе предварительного следствия, следует, ***

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей Ю.З.Х., как на то указывается в жалобе осуждённым, не имеется.

Кроме показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, вина Т.Р.Г. также подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

Так, из протокола устного заявления Ю.З.Х. от (дата) следует, что (дата) около *** часов *** минут Т.Р.Г. открыто похитил у нее из рук денежные средства в сумме около *** рублей ( ***).

Заключением эксперта N от (дата) подтверждено, что у Ю.З.Х. обнаружено телесное повреждение в виде ***, которое могло быть получено от воздействия твердого тупого предмета с контактирующей поверхностью, в срок за 1-3 суток до момента осмотра, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека ( ***).

Из протоколом осмотра места происшествия от (дата) следует, что Т.Р.Г. выдал денежные средства в сумме *** рублей, пояснив, что данные деньги он (дата) забрал у Ю.З.Х. ( ***).

В должной степени проверено судом и психическое состояние Т.Р.Г., ***

Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Т.Р.Г. преступления и квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осуждённого Т.Р.Г. о том, что телесные повреждения потерпевшая Ю.З.Х. могла получить при иных обстоятельствах, и, что его действия следуют квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж без насилия, были предметом исследования в суде первой инстанции и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.

Все имеющиеся по делу доказательства и исследованные в суде взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, взаимодополняют и подтверждают друг друга, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки утверждениям жалоб, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с целями и задачами уголовного закона.

Наказание осужденному Т.Р.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные о личности осужденного, условия его жизни, в том числе учтено, что Т.Р.Г. *** не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется ***, по месту жительства в (адрес), родственниками и соседями, характеризуется ***.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т.Р.Г., суд учел: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном преступлении, наличие ***, принесение извинений в адрес потерпевшей, наличие ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание, послужил рецидив преступлений. Вопреки доводу апелляционной жалобы Т.Р.Г., рецидив образует судимость по приговору от 11 декабря 2009 года за совершение тяжкого преступления.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, к обстоятельству, отягчающему наказание Т.Р.Г., суд обоснованно отнес совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения преступления Т.Р.Г. в состоянии опьянения установлен судом, и оснований ставить это под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Т.Р.Г. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

Наказание осужденному Т.Р.Г. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы адвоката Горина С.В., выводы суда о необходимости назначения осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Режим для отбывания назначенного Т.Р.Г. наказания определен в приговоре в точном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание, вопреки утверждениям жалоб, справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Т.Р.Г. наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года в отношении Т.Р.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Горина С.В. и осужденного Т.Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда по правилам установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: