Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-5633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Раковского В.В.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" к Халяповой С.Р., Халяповой Ю.М., Халяпову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Халяповой С.Р. к акционерному обществу "РУССТРОЙБАНК" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2016 года, которым исковые требования акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Халяповой С.Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения Халяповой С.Р., ее представителя Петрова А.Е., поддержавших встречные исковые требования и возражавших против удовлетворения исковых требований АО "РУССТРОЙБАНК", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "РУССТРОЙБАНК" (далее банк) обратилось в Ленинский районный суд (адрес) суд с иском к Халяповой С.Р., указав, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок по (дата) под ***% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В обеспечение исполнения обязательств по договору в отношении жилого помещения установлена ипотека в силу закона в пользу банка. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей. Согласно отчёту об оценке N от (дата) рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей. Истец просил суд взыскать с Халяповой С.Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** рублей; проценты за пользование кредитом, которые следует начислять из расчёта ***% годовых на сумму *** рублей, начиная с (дата) по день возврата основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Определением от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

В ходе рассмотрения дела Халяпова С.Р. обратилась со встречным иском к АО "РУССТРОЙБАНК", в котором просит суд признать недействительными условия кредитного договора N от (дата) в части взимания комиссии за открытие покрытого безотзывного аккредитива в размере *** рублей; применить последствия недействительности части сделки, взыскать с АО "РУССТРОЙБАНК" в ее пользу денежные средства в размере *** рублей.

Представитель истца конкурсного управляющего акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Халяпова С.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований АО "РУССТРОЙБАНК" возражала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 6 апреля 2016 года исковые требования АО "РУССТРОЙБАНК" удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Халяповой С.Р. в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" *** рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата), *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины; проценты за пользование кредитом, которые следует начислять из расчёта ***% годовых на сумму *** рубля, начиная с (дата) по день возврата основного долга. В удовлетворении исковых требований АО "РУССТРОЙБАНК" в остальной части и в удовлетворении встречных исковых требований Халяповой С.Р. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части взыскания не в полном объеме неустойки и отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Установив, что спорная квартира приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала и у Халяповой С.Р. имеется нотариально удостоверенное письменное обязательство по оформлению спорной квартиры в общую собственность членов своей семьи, в числе которых совершеннолетние Халяпова Ю.М. и Халяпов М.М., которые в качестве самостоятельных процессуальных участников к участию в деле не привлекались, определением от (дата) судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Халяпову Ю.М. и Халяпова М.М.

Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК", Халяпова Ю.М., Халяпов М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (дата) между ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и Халяповой С.Р. (заемщик) был заключён кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей сроком по (дата) под ***% годовых для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

В соответствии с пунктом 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека приобретаемого недвижимого имущества.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил кредит в размере *** рублей на банковский счёт ответчика в ЗАО "РУССТРОЙБАНК".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - просроченный основной долг; *** рублей - проценты по просроченному основному долгу; *** рублей - пени на основной долг; *** рублей - просроченные проценты; *** рублей - пени на просроченные проценты.

(дата) банком ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое Халяповой С.Р. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора и пунктом 6.2 закладной залогодержатель вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, установленных закладной, путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита в случаях, если заемщиком допущена просрочка очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что с (дата) в связи с затруднительным материальным положением она неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по ее счету и расчетом задолженности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия признает его верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Доказательства возврата всей суммы кредиты кредита и отсутствия задолженности в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, как и не представлен расчет задолженности в ином размере на указанную дату. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допущена просрочка внесения очередных платежей в счет погашения кредита на срок более 30 дней, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании пунктов 4.4 и 6.2 кредитного договора, а также пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Халяповой С.Р. подлежат взысканию: *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - проценты по просроченному основному долгу, *** рублей - просроченные проценты, а также проценты за пользование кредитом, которые в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1.3.1 кредитного договора следует начислять из расчёта ***% годовых на сумму *** рублей, начиная с (дата) по день возврата основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика *** рублей - пени по основному долгу и *** рублей - пени на просроченные проценты, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения взыскания завышенной неустойки.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в счет возврата суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт залогодержателя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о снижении указанных сумм пени, считая их размер завышенным и несоразмерным, просила учесть её материальное положение, а также то, что период просрочки является незначительным.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер суммы основного долга и просроченных процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении пени по просроченному основному долгу до *** рублей, по просроченным процентам до *** рублей.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просроченная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт оплаты образовавшейся по состоянию на (дата) задолженности по кредиту и процентам в полном объеме Халяпова С.Р. суду не представила.

Выражая свое несогласие с размером задолженности, сторона ответчика исходит из того, что истец не праве требовать взыскания всей суммы основного долга ( *** рублей), поскольку требования о расторжении кредитного договора не заявлены, однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также изложенных выше условий кредитного договора.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 6.2.4.2 закладной от (дата) следует, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований залогодержателя в случаях просрочки очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскание на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требования залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от (дата) 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору Халяпова С.Р. передала АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в залог квартиру, общей площадью *** кв. метров, расположенную по адресу: (адрес).

Право собственности на квартиру за Халяповой С.Р. зарегистрировано (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N

(дата) произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от (дата) N102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик Халяпова С.Р. свои обязательства по возврату полученного кредита не исполнила, денежные средства, полученные в кредит, не возвратила, причитающиеся проценты не уплатила, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика и его представителя о том, что обращение взыскания на предмет залога в данном случае недопустимо, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией отклоняется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ежемесячные платежи по кредиту за (дата) года, а также за (дата) года ответчиком внесены в (дата) года, а в период с (дата) по (дата) года ответчиком внесено только два платежа по кредиту, что в силу вышеизложенных положений кредитного договора и норм гражданского законодательства дает право истцу требовать досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно закладной от (дата) спорная квартира, на основании отчета об оценке N от (дата) оценена по соглашению сторон в сумме *** рублей.

Ответчик Халяпова С.Р. не согласилась с заявленной стоимостью объекта залога, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО от (дата) рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет *** рублей.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства, которое может быть положено в основу апелляционного определения, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере *** рублей, определив способ ее реализации с публичных торгов.

Внесенные Халяповой С.Р. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции два платежа в общей сумме *** рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору существенного значения для задолженности, рассчитанной по состоянию на (дата), не имеют, а потому не являются основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанная сумма подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Встречные исковые требования Халяповой С.Р. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчёте по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием, обязуется произвести платежи получателю средств.

Частью 2 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы банка, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь в случаях, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора предоставленные по договору денежные средства размещаются заемщиком в присутствии персонального менеджера на аккредитиве на основании заявления на открытие аккредитива заемщика.

Во исполнение данного пункта договора в АО "РУССТРОЙБАНК" заемщиком был открыт безотзывный покрытый аккредитив.

Поскольку истец по встречному иску воспользовалась данной услугой, об оплате за которую была проинформирована банком, установление комиссионного вознаграждения в размере *** рублей за открытие аккредитива как банковской операции не противоречит действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Учитывая, что установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Халяповой С.Р. в пользу акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** рублей *** копеек, из которых: *** рубля *** копейки - основной долг, *** рублей *** копеек - проценты по просроченному основному долгу, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей - пени по основному долгу, *** рублей - пени по просроченным процентам, а также *** рубля *** копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Халяповой С.Р. в пользу акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" проценты за пользование кредитом, которые следует начислять из расчёта ***% годовых на сумму *** рубля *** копейки, начиная с (дата) по день возврата основного долга.

Обратить взыскание на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части акционерному обществу "РУССТРОЙБАНК" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Халяповой С.Р. к акционерному обществу "РУССТРОЙБАНК" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: