Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.

при секретаре Бобылевой Л.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион Авто" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Легион Авто"

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года, которым исковые требования Курлова М.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Легион Авто" в пользу Курлова М.Н. денежные средства в размере 112673 рубля, расходы на оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы в связи с оплатой услуг по снятию подушек безопасности, преднатяжителей, блока SRS в размере 4125 рублей, оплату юридических услуг 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58836,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курлова М.Н. отказано.

С ООО "Легион Авто" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4135,96 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ООО "Легион Авто" Петиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Курлова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курлов М.Н. обратилось в суд с иском к ООО "Легион Авто" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 28 марта 2014 года в автосалоне ООО "Легион Авто" приобрел транспортное средство - автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, VIN N, по договору купли-продажи N 1423-АМ стоимостью 570150 рублей. При покупке автомобиля был произведен предпродажный осмотр автомобиля, проводилось регулярное техническое обслуживание, в ходе которых недостатков автомобиля не выявлено. Автомобиль является гарантийным. 15.09.2015 года в период гарантийного срока произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, однако, подушки безопасности в автомобиле не сработали, тем самым поставив в опасность жизнь и здоровье истца. Согласно заключению эксперта N 95д/2015 от 12.10.2015 года, составленному ИП ФИО5, на автомобиле CHEVROLET KLIT AVEO, государственный регистрационный знак *** при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.09.2015 года на автомобиле должны были сработать: подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, натяжитель ремня безопасности водителя; стоимость устранения дефектов системы безопасности автомобиля составиляет 99126 рублей. В связи с проведением указанной экспертизы истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, на оплату услуг по снятию подушек безопасности, преднатяжителей, блока SRS для осмотра автомобиля экспертом в размере 4125 рублей. В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества его покупная цена подлежит уменьшению на сумму восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, истцу причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 99126 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, на оплату услуг по снятию подушек безопасности, преднатяжителей, блока SRS в размере 4125 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Курлов М.Н., его представитель Меньших О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Легион Авто" Петина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Легион Авто", в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 года между Курловым М.Н. и ООО "Легион Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля N 1423-АМ, согласно которому ООО "Легион Авто" обязуется передать в собственность Курлова М.Н. автомобиль CHEWROLET KLIT AVEO, VIN N, двигатель N, цвет кузова: ***, кузов N, а Курлов М.Н. обязуется принять и оплатить стоимость указанного автомобиля в соответствии с условиями договора. Стоимость автомобиля составляет 570150 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истцом стоимость автомобиля оплачена 28.03.2014 года.

По условиям договора купли-продажи продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля и его гарантийное обслуживание. Гарантия на автомобиль составляет три года или 100000 км пробега (в зависимости о того, какое событие произойдет раньше).

Из материалов административного дела следует, что 15.09.2015 года Курлов М.Н., двигаясь по Загородному шоссе со стороны с. Ивановки в сторону ул. Гагарина города Оренбурга, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на отбойник, в результате автомобиль получил механические повреждения.

12 октября 2015 года истец организовал осмотр поврежденного автомобиля, о времени и месте осмотра ответчик был уведомлен 6 октября 2015 года (л.д. 20).

Согласно заключению N 95д/2015 года от 12.10.2015 года, составленному ИП ФИО5, недостатки и коды ошибок системы безопасности не выявлены; при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.09.2015 года на указанном автомобиле должны были сработать: подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, натяжитель ремня безопасности водителя; стоимость устранения дефектов системы безопасности автомобиля составляет 99126 рублей.

Курловым М.Н. в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2015 года, в которой он просил осуществить уменьшение покупной цены автомобиля и произвести выплату стоимости устранения выявленных недостатков системы безопасности автомобиля, возместить расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы.

Ответчик в ответе на претензию от 23.10.2015 года сообщил истцу, что не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно заключению судебной экспертизы N 160088 от 3.03.2016 года, составленному ИП ФИО8, с учетом объема повреждений, площади, степени разрушения и смещения элементов передней части автомобиля, обнаруженные повреждения, присутствующие на автомобиле истца, характерны для фронтального (блокирующего) столкновения автомобиля и достаточны для условий срабатывания системы SRS при обстоятельствах ДТП от 15.09.2015 года. Причиной несрабатывания подушек безопасности на автомобиле истца могла послужить неисправность какого-либо элемента данной системы SRS. Проведя диагностику системы SRS и визуальный осмотр автомобиля истца, было установлено: коды ошибок системы SRS не обнаружены, фронтальные и боковые подушки безопасности не раскрыты, ремни безопасности передний правый и передний левый смотаны в катушки и не заблокированы. При визуальном осмотре составных частей системы SRS целостность комплектующих элементов системы SRS не нарушена, следы вскрытия и механические повреждения отсутствуют. В связи с тем, что система SRS не сработала при указанных обстоятельствах, учитывая характер, масштаб повреждений и степень разрушения и смещения элементов передней части данного ТС, а также технический регламент о безопасности колесных ТС (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720), для дальнейшей безопасной эксплуатации ТС необходима замена элементов системы SRS, а именно ремней безопасности, натяжителей ремней безопасности, фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира, фронтального датчика столкновения и блока управления подушек безопасности, стоимость ремонта системы SRS для фронтального столкновения автомобиля истца составляет 112673 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, заключение эксперта, пришел к выводу, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков автомобиля в связи с ремонтом системы безопасности в размере 112673 рублей, определенном заключением судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца как потребителя в связи с недостатками проданного товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил 58836,50 рублей.

С выводами суда об обоснованности заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что условия для срабатывания подушек безопасности при заявленном ДТП не были достигнуты, необходимость срабатывания подушек безопасности отсутствовала, поскольку данные доводы не доказаны и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков автомобиля, определенную экспертом, суд не учел следующее.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что Курлов М.Н. заявил требования о взыскании суммы уменьшения покупной цены автомобиля в размере 99126 рублей, после проведения судебной экспертизы исковые требования не увеличивал.

Таким образом, суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, чем нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части уменьшения размера взысканной суммы до 99126 рублей.

Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 50 % от присужденных истцу сумм в виде стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 99126 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с чем, с подлежит изменению штраф, взысканный с ответчика в пользу истца, который следует взыскать в сумме 52063 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено, исковые требования Курлова М.Н. удовлетворены частично, государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 99126 рублей составляет 3173,78 рублей, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО "Легион Авто" подлежит взысканию в доход муниципального образования Оренбургский район государственная пошлина в сумме 3173,78 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Курлова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион Авто" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион Авто" в пользу Курлова М.Н. денежные средства в размере 99126 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы в связи с оплатой услуг по снятию подушек безопасности, преднатяжителей, блока SRS в размере 4125 рублей, на оплату юридических услуг 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52063 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курлова М.Н. отказать.

Взыскать с ООО "Легион Авто" в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 3173,78 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи