Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В,

судей областного суда Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А.

при секретаре Горященко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахирова И.А.о. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании пунктов договора недействительными и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", Тахирова И.А.о.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2016 года, которым исковые требования Тахирова И.А.о. удовлетворены частично. Суд признал недействительными абзацы 1, 2 пункта 1 дополнительного соглашения от 16.07.2015 года к договору добровольного страхования SYS 953605416 от 16.07.2015 года об установлении безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску "Ущерб", если при наступлении страхового случая транспортным средством управляло лицо, которое не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению; взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тахирова И.А.о. страховое возмещение в размере 35867,18 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 19433,59 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк взыскана государственная пошлина в размере 2159,02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Тахиров И.А.о. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования недействительным в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***. 16 июля 2015 года между Тахировым И.А.о. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортных средств "АВТОКАСКО" указанного автомобиля, что подтверждается полисом N SYS953605416, условиями которого предусмотрена страховая сумма в размере 410683 рублей за период с 16.01.2016 года по 15.02.2016 года, безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 15000 рублей. Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования от 16 июля 2015 года предусмотрено, что если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным автомобилем, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования к лицам, допущенным к управлению автомобилем, применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате страхового случая по риску "Ущерб" (пункт 1). Истцом уплачена страховая премия в размере 20608,04 рублей. 19 января 2016 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Тахирова А.И., не вписанного в полис добровольного страхования. В феврале 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако страховое возмещение не выплачено, направления на ремонт автомобиля не выдано. В настоящее время истцом автомобиль отремонтирован. Стоимость ремонта автомобиля составила 55000 рублей. Согласно отчету от 16.03.2016 года, составленному ИП ФИО5, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 8670 рублей. 14 марта 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой заявил требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия получена ответчиком 14.03.2016 года. Ответчик отказал в выплате возмещения на основании предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 15 %, а также безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.07.2015 года. Истец полагал, что в результате несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены его права, истцу причинен моральный вред. Просил суд абзацы 1, 2 пункта 1 дополнительного соглашения от 16.07.2015 года к договору добровольного страхования N SYS 953605416, а именно слова: "Если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договоров страхования с поименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), применяется безусловная франшиза в размере 90 % суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску "ущерб", признать недействительными, как противоречащие пункту 1 статьи 15, пункту 1 статьи 422, статьям 962, 963, 964 ГК РФ, пункту 9 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"; взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 54119,50 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку исходя из 3 % за каждый день просрочки выплаты возмещения по день вынесения решения суда по делу; расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей.

Истец Тахиров И.А.о., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Тахиров А.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Тахиров И.А.о., Тахиров А.И. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Грибинюк Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласились истец Тахиров И.А.о., ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", в апелляционных жалобах, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, просят его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 года между Тахировым И.А.о. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак У514ХХ56, что подтверждается выданным на имя истца страховым полисом N SYS953605416. В соответствии с названным полисом страхование осуществлено по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), безусловная франшиза по риску ущерб определена в размере 15000 рублей, лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан Тахиров И.А.о., срок действия договора с 16.07.2015 года по 15.07.2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2015 года к указанному договору страхования безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску "Ущерб", применяется в случае, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая сумма по риску "Ущерб" на период действия договора страхования установлена помесячно, и с 16.01.2016 года по 15.02.2016 года составляла 410683 рубля.

Как установлено судом, в период действия договора страхования транспортному средству истца в результате ДТП был причинен ущерб, что не оспаривалось сторонами. В момент ДТП автомобилем истца управлял Тахиров А.И., который не был указан в полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем истца.

Указанное событие признано страховой компанией страховым случаем и ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 4688,57 рублей с применением безусловной франшизы в размере 15000 рублей и в размере 90% от суммы ущерба в связи с тем, что транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению.

14 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика исполнить обязательства по договору добровольного страхования (выдать направление на ремонт автомобиля) либо выплатить страховое возмещение в полном размере.

Согласно представленному ответчиком суду заключению, составленному ООО "НЭК-ГРУП", стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа на момент ДТП составила 46885,75 рублей.

Истец в судебном заседании с указанной стоимостью согласился.

Согласно представленному истцом суду отчету N 02722 от 16.03.2016 года, составленному ИП ФИО5, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 8670 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку наряду с безусловной франшизой, определенной договором страхования, дополнительным соглашением к нему предусмотрена другая безусловная франшиза, которая освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения на 90% при наличии определенного условия - управление застрахованным транспортным средством на момент наступления страхового случая лицом, не указанным в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако, такое основание освобождения страховщика ни вышеприведенными положениями ГК РФ, ни положениями иных законов, в т.ч. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрено, суд обоснованно признал указанное условие недействительным, в связи с чем, не учел его при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

В связи с признанием обоснованным требования о выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 5000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, отсутствия для истца наступления каких-либо последствий, обусловленных невыплатой страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд сослался на то, что в данном случае положения статей 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены, поскольку невыплата страхового возмещения ответчиком связана с наличием предусмотренной дополнительным соглашением к договору страхования безусловной франшизы, и является недостатком оказания услуг, влекущим ответственность в виде указанной неустойки.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, т.к. он не соответствует закону.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме по основанию, которое законом не предусмотрено и признано судом недействительным, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. С учетом периода просрочки с 15.03.2016 года (по истечении 25 рабочих дней со дня обращения с заявлением 2.02.2016 года без учета праздничных и выходных дней) по 28.04.2016 года размер неустойки составляет 34003,02 рублей, однако не может превышать стоимость оказанных услуг по договору страхования 20608,04 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20608,04 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и размера компенсации морального вреда.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 50 % от взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29237,61 рублей.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового вознаграждения денежными средствами, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку обязательства по договору страхования по направлению автомобиля истца на ремонт ответчиком не выполнены, а выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, истец вправе требовать защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2016 года изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать со страхового публичного акционерного общества

"РЕСО-Гарантия" в пользу Тахирова И.А.о. страховое возмещение в размере 35867,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20608,04 рублей, штраф в размере 29237,61 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахирова И.А.о. удовлетворить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи