Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А.

при секретаре Горященко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухаметова Г.Г. к Никитину В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности не препятствовать установке ограждения

по апелляционной жалобе Никитина В.В.

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 апреля 2016 года, которым исковые требования Альмухаметова Г.Г. удовлетворены. Суд обязал Никитина В.В. не чинить препятствия Альмухаметову Г.Г. в установке ограждения по точкам: Н1 с координатами Х 365364,23 Y3337498,56; 5 с координатами Х365349,79 Y 3337483,00 и н6 с координатами Х365349,53 Y 3337482,95, вынесенных в натуру согласно заключению ООО "ГеоСтар" N 219 от 31.08.2015 года, обязал Никитина В.В. устранить произведенную им конструкцию, приваренную к водяной колонке и расположенную между точек 5 и н6, препятствующую установке ограждения, согласно заключению ООО "ГеоСтар" N 219 от 31.08.2015 года вынесенных в натуру координат точек, указанных в определении суда по гражданскому делу N2-1231/2012 от 20.12.2012 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Альмухаметова Г.Г. Шлюхина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Альмухаметов Г.Г. обратился в суд с иском к Никитину В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности не препятствовать установке ограждения. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда от 20.12.2012 года по иску Альмухаметова Г.Г. к Никитину В.В. и встречному иску Никитина В.В. к Альмухаметову Г.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого смежная граница земельных участков по (адрес) установлена с изменением в государственном кадастре недвижимости координат точек: 2,3,4. Граница смежных участков по (адрес) установлена по точкам Н2, Н1, 5, Н6 в соответствии со схемой расположения границ земельного участка по (адрес), выполненной МУП ЦПД "Застройщик" 13.12.2012 года с указанием соответствующих координат. 13.10.2014 года на основании указанного определения суда и выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 29320/14/56043-ИП, исполнению которого ответчик Никитин В.В. препятствовал вплоть до 2.09.2015 года. В связи с длительностью неисполнения ответчиком решения суда истец обратился в ООО "ГеоСтар" с целью выполнения кадастровых работ в отношении выноса на местность координат узловых и поворотных точек, указанных в определении суда от 20.12.2012 года. 31.08.2015 года совместно с судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Орска УФССП РФ в присутствии понятых геодезист ООО "ГеоСтар" произвел вынос в натуру координат точек: н1, н2, 5, н6 по которым установлена смежная граница согласно определению суда от 20.12.2012 года. 4.09.2015 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП РФ указанное исполнительное производство окончено. Ответчик препятствует в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, препятствует установке ограждения согласно вынесенных в натуру точек расположения границ. Просил суд с учетом уточнений обязать ответчика не чинить препятствия в установке ограждения согласно заключению ООО "ГеоСтар" N 219 от 31.08.2015 года вынесенных в натуру координат точек н1, 5, н6 и устранить произведенную им конструкцию, приваренную к водяной колонке и расположенную между точек 5 и н6, препятствующую установке ограждения.

В судебном заседании представители истца Шлюхин Д.А., Альмухаметова Ф.Х. исковые требования поддержали.

Ответчик Никитин В.В. и его представитель Никитина Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями об обязании не чинить препятствия в установке ограждения не согласились, пояснили, что при заключении мирового соглашения координаты точек определены неверно, в результате чего фактически установленная граница изменилась, площадь земельного участка ответчика уменьшилась. В ноябре 2014 года Альмухаметов Г.Г. пытался разобрать забор, передвинул его, но Никитин В.В. забор возвратил на прежнее место. Исковые требования в части устранения конструкции, приваренной к водяной колонке и расположенной между точек 5 и н6, вынесенных в натуру, и препятствующую установке ограждения, признал.

Альмухаметов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Никитин В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда от 20.12.2012 года по иску Альмухаметова Г.Г. к Никитину В.В. и встречному иску Никитина В.В. к Альмухаметову Г.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого смежная граница земельных участков по (адрес) установлена с изменением в государственном кадастре недвижимости координат точек: 2; 3; 4. Граница смежных участков по (адрес) установлена по точкам Н2, Н1, 5, Н6 в соответствии со схемой расположения границ земельного участка, выполненной МУП ЦПД "Застройщик" в отношении участка N (адрес) от 13.12.2012 года, следующим образом: крайняя правая точка Н2 по фасаду дома по (адрес) с координатами Х=365373,08 и Y=3337507,74; затем точка Н1 с координатами Х=365364,23 и Y=3337498,56; точка 5 на пересечении смежных участков по (адрес) и (адрес) координатами Х=365349,79 и Y=3337483,00; точка Н6 с координатами Х= 365349,53 и Y= 3337482,95.

13.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска на основании указанного определения суда и выданного судом исполнительного листа в отношении Никитина В.В. возбуждено исполнительное производство N 29320/14/56043-ИП, в рамках которого на основании договора, заключенного между истцом и ООО "ГеоСтар", точки, указанные в определении суда от 20.12.2012 года, вынесены на местность, подготовлено заключение о местоположении границ смежных земельных участков.

Фактическое нахождение точек на местности по заключению ООО ГеоСтар" N 219 от 31.08.2015 года ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании ответчик и его представитель Никитина Н.Г. пояснили, что при заключении мирового соглашения граница смежных участков была определена неверно, истец пытался перенести забор в соответствии с границами, утвержденными мировым соглашением, но Никитин В.В. возвратил забор на прежнее место.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, которым определена граница смежных земельных участков истца и ответчика, Никитиным В.В. факт чинения им препятствий в установке ограждения в соответствии с установленными судебным актом границами не оспаривал, исковые требования в части устранения конструкции, приваренной к водяной колонке и расположенной между точек 5 и н6, препятствующей установке ограждения, ответчик признал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для устранения чинимых истцу ответчиком препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Никитина В.В. обязанности не препятствовать установке ограждения и устранить конструкцию, препятствующую установке ограждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о собственнике земельного участка по адресу: (адрес) сделан судом необоснованно на основании копий документов, представленных в материалы дела, на момент разрешения спора собственником указанного земельного участка являлась Никитина Н.Г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что препятствия в установке ограждения чинил ответчик, которым данные обстоятельства не оспаривались, и, кроме того, ответчик в судебном заседании признал требования в части устранения конструкции, приваренной к водяной колонке и препятствующей установке ограждения.

Довод жалобы о том, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Никитина Н.Г., являющаяся собственником земельного участка, смежного с участком истца по спорной границе, не может повлечь отмену решения, т.к. не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не лишает Никитину Н.Г. возможности судебной защиты в случае нарушения ее прав. Кроме того, Никитина Н.Г. принимала участие в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика, однако не ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле в связи с тем, что она является собственником одного из смежных земельных участков, указанных сведений суду не сообщала.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи