Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Байдавлетову М.Ш. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Байдавлетова М.Ш.

на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 мая 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворены. Суд взыскал с Байдавлетова М.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" задолженность по договору займа в размере 70815 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324,45 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Партнер" обратилось в суд с иском к Байдавлетову М.Ш. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 28 мая 2015 года между ООО "Городской займ" и Байдавлетовым М.Ш. был заключен договор займа N 2/82, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15000 рублей сроком на 20 дней с 28.05.2015 года по 17.06.2015 года с начислением процентов за пользование средствами в размере 2 % в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. ООО "Партнер" исполнило свои обязательства по указанному договору, денежные средства в сумме 15000 рублей были выданы заемщику, что подтверждается распиской в договоре. Дополнительными соглашениями к указанному договору срок действия договора займа неоднократно продлевался. 11 января 2016 года между ООО "Городской займ" и ООО "Партнер" был заключен договор цессии N 2/6, в соответствии с которым ООО "Городской займ" уступило ООО "Партнер" право требования к Байдавлетову М.Ш. по договору займа N 2/82 от 28 мая 2015 года. Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по договору займа надлежащим образом и в полном объеме не исполняются. Просило суд взыскать с Байдавлетова М.Ш. задолженность по договору займа N 2/82 от 28.05.2016 года в размере 70815 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2324 рубля.

Представитель истца ООО "Партнер" Бакулин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Байдавлетов М.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Байдавлетов М.Ш., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2015 года между ООО "Городской займ" и Байдавлетовым М.Ш. был заключен договор займа N 2/82, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15000 рублей сроком на 20 дней с 28.05.2015 года по 17.06.2015 года с начислением процентов за пользование средствами в размере 2 % в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Получение суммы займа подтверждено распиской Байдавлетова М.Ш., составленной им собственноручно в договоре (л.д. 9), и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 1% в день от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

Дополнительными соглашениями к указанному договору срок действия договора займа неоднократно продлевался.

11 января 2016 года между ООО "Городской займ" и ООО "Партнер" был заключен договор цессии N 2/6, в соответствии с которым ООО "Городской займ" уступило ООО "Партнер" право требования к Байдавлетову М.Ш. по договору займа N 2/82 от 28 мая 2015 года.

При отсутствии доказательств возврата займа в установленные договором сроки суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" и взыскал с ответчика задолженность по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, установление процентов в размере 730 % годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, размер процентов подлежит снижению, несостоятельны, поскольку каких-либо возражений о злоупотреблении истцом своим правом ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем, истец был лишен возможности давать объяснения по указанным возражениям и представлять доказательства в их опровержение.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора займа о размере процентов за пользование займом являются кабальными, не может быть признан состоятельным, поскольку требований о признании данного условия договора займа недействительным ответчик также не заявлял.

Доводы жалобы о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, приведенная в решении, с которой судебная коллегия соглашается, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдавлетова М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи