Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Полтевой В.А.,

при секретаре К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асяева А.А. к Ковалевой Т.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Ковалевой Т.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Асяев А.А. обратился в суд с иском к Ковалевой Т.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что на стадии исполнительного производства по договору уступки прав требования от (дата) ОАО Банк "Монетный двор" передал истцу право требования к Сероватову В.А. и Ковалевой Т.В., основанное на кредитном договоре от (дата) N, договоре залога и договоре поручительства. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.07.2015 года произведена замена взыскателя ОАО Банк "Монетный Дом" на истца. Общая сумма долга по кредитному договору составляла *** рубля. (дата) Ковалевой Т.В. задолженность в размере *** рублей погашена, остаток задолженности составляет *** рубля. Согласно выписке из ЕГРП у Ковалевой Т.В. имеется в собственности: *** доля жилого дома по (адрес), кадастровый N; *** доля земельного участка, кадастровый N, по адресу: (адрес); *** доля земельного участка, кадастровый N, расположенного в (адрес), N; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в (адрес), (адрес) N. Истец просил суд с учетом уточнений обратить взыскание на земельный участок, расположенный в (адрес), (адрес) N, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены *** рублей.

Асяев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Представитель истца Павлова Р.Г. поддержала заявленные уточненные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ковалева Т.Н., третьи лица Сероватов В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Хисаметдинова И.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Кузьмина Е.Н. просила в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:в счет погашения задолженности Ковалевой Т.В. по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2012 года обратить взыскание на земельный участок: земли населенных пунктов, земельный участок находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес) N, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Ковалевой Т.В., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Взыскать с Ковалевой Т.В. в пользу Асяева А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Ковалева Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело производством прекратить.

Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК Российской Федерации).

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.03.2012 года с Сероватова В.А., Ковалевой Т.В. в пользу ОАО "Банк "Монетный дом" солидарно взыскана сумма задолженности в размере *** (основной долг - *** проценты - ***, повышенные проценты - ***, расходы по уплате госпошлины - *** руб. Обращено взыскание в пользу ОАО Банк "Монетный дом" на имущество - универсальный гидравлический экскаватор N и установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей.

Решение суда от (дата) вступило в законную силу (дата).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга (дата) возбуждено исполнительное производство.

(дата) Банк "Монетный дом" (ОАО) и *** Асяев А.А. заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору N- N от (дата), заключенному с Сероватовым В.А. По договору цессии права требования перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, в том числе право требования по договору поручительства N от (дата), заключенному с Ковалевой Т.В. (п.1.2. Договора уступки прав требования).

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.07.2015 года произведена замена взыскателя с ОАО "Банк "Монетный Дом" на Асяева А.А.

Ковалевой Т.В. принадлежит земельный участок, назначение объёкта: земли населенных пунктов, земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) N, кадастровый N.

Согласно выписке из ЕГРП от (дата) ограничения (обременения) права в отношении указанного земельного участка отсутствуют, расположение жилых помещений на земельном участке не выявлено.

Исполнительные производства о взыскании задолженности в размере *** рубля с Сероватова В.А. в пользу Асяева А.А.; о взыскании задолженности в размере *** рубля с Ковалевой Т.В. в пользу Асяева А.А. объединены в сводное по солидарному взысканию N. Остаток задолженности на (дата) по исполнительным документам составляет *** рублей.

Для определения рыночной стоимости спорного земельного участка по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта *** Яхиббаева И.Р. рыночная стоимость участка с кадастровым номером N назначение объекта: земли населенных пунктов, земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, площадью *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: (адрес), (адрес) N, принадлежащий на праве собственности Ковалевой Т.В. с учетом округления составляет *** рублей.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и конкретные обстоятельства данного дела, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований Асяева А.А.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к Асяеву А.А. в соответствии с условиями договора уступки права требования по кредитному договору N от (дата) перешли все права кредитора, которые были предусмотрены кредитным договором.

Учитывая, что не исполнение обязательств должниками по кредитному договору N от (дата) носит длительный характер, обращение взыскания на земельный участок является способом защиты прав истца, поскольку добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, отсутствие условий, препятствующих обращение взыскания на имущество ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Ковалевой Т.В. на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор разрешен с нарушением правил исключительной подсудности, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о неподсудности спора Дзержинскому районному суду г. Оренбурга.

Кроме того, исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, так как не устанавливают порядок пользования земельным участком, а вытекают из спора по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому Ленинским районным судом г. Оренбурга от 16.03.2012 года принято решение, подлежащее исполнению, поэтому дело подлежало рассмотрению по общим правилам подсудности.

Таким образом, настоящий спор заявлен по поводу обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, а не о праве на недвижимое имущество, спор о праве на земельный участок, принадлежащий ответчику, отсутствует и оснований для применения правил исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело на основании общих правил подсудности спора, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: