Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкина Е.П. к Полушкину А.П. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Полушкина Е.П.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Полушкину Е.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Полушкина Е.П. и его представителя Баловневой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полушкин Е.П. обратились в суд с иском к Полушкину А.П. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав, что он и Полушкин А.П. являются собственниками земельного участка (адрес) по ? доли каждый. 5 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о создании общей долевой собственности в виде жилого дома, согласно которому размер долей в праве собственности на жилой дом определяется сторонами пропорционально стоимости вложений каждой из сторон от общего размера затрат на приобретение и создание объекта общей долевой собственности. Во исполнении указанного соглашения Полушкин А.П. заключил договор подряда с ООО "Новый-Стиль", согласно которому на указанном земельном участке подрядчиком выполнены работы по строительству фундамента жилого дома. 27 апреля 2014 года Полушкин А.П. принял указанные работы и оплатил за них *** рублей. После этого ответчик утратил интерес в строительстве дома, и все остальные действия по его строительству и финансированию производились Полушкиным Е.П., который заключил с ООО "Новый-Стиль" договор на строительство дома, подписывал акты приемки выполненных работ по указанном договору на каждом этапе строительства дома и оплатил эти работы в сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Кроме того, истцом осуществлялись и иные действия, необходимые для ввода дома в эксплуатацию. По окончании строительства дома и постановки его на кадастровый учет выяснилось, что, несмотря, на то, что истцом фактически оплачено почти все строительство дома, право собственности на спорный дом могло быть зарегистрировано только пропорционально долям истца и ответчика в праве собственности на земельный участок под этим домом, то есть по ? доли за каждым. 23.03.2015 года право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный дом (по ? доли за каждым) зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец полагал, что по условиям соглашения от 5 апреля 2014 года он имеет право на большую долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а именно пропорционально вложенным денежным средствам, количеству выполненных работ по строительству дома, так как затраты Полушкина А.П. на строительство дома составили *** рублей, затраты Полушкина Е.П. - *** рублей. Доля ответчика в праве собственности на жилой дом должна быть уменьшена с *** до ***, а доля истца увеличена с *** до ***. Просил суд определить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) в следующих размерах: долю Полушкина Е.П. в размере ***, долю Полушкина А.П. в размере ***.

В судебное заседание истец Полушкин Е.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баловнева В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Полушкин А.П. в судебном заседании исковые требования признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился истец Полушкин Е.П., в апелляционной жалобе Баловнева В.И., действующая от имени Полушкина Е.П., просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на его необоснованность и незаконность вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Полушкин А.П. в связи с нахождением в СИЗО не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).В силу пунктов 1, 2 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как следует из материалов дела истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок, кадастровый N, общей площадью 999 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,9).

5 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о создании общей долевой собственности в виде жилого дома, по условиям которого стороны осуществляют взаимные действия, вложение денежных средств, иного имущества, а также любые иные юридически значимые действия, направленные на создание жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: (адрес).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 соглашения результатом деятельности сторон является возникновение общей долевой собственности на жилой дом, размер долей на который определяется сторонами пропорционально стоимости вложений каждой из сторон от общего размера затрат на приобретение и создание объекта общей долевой собственности.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены доказательства о том, что затраты Полушкина А.П. на строительство жилого дома составили *** рублей, затраты Полушкина Е.П. - *** рублей.

Из материалов правоустанавливающего дела следует, что истец и ответчик обратились в уполномоченный орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности в равных долях по ? доли за каждым на построенный жилой дом, расположенный на принадлежащем им земельном участке.

Право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом зарегистрировано в равных долях (по ? доли за каждым) в установленном законом порядке (дата), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 10), выпиской из ЕГРП (л.д. 86).

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что при регистрации права собственности на жилой дом стороны согласились с равенством размера долей каждого в праве.

Кроме того, на имущество Полушкина А.П., в том числе на ? долю земельного участка, на котором расположен спорный дом, в рамках уголовного дела наложен арест, в связи с чем, признание ответчиком иска противоречит закону, т.к. изменение долей в праве на объект недвижимости может повлечь пропорциональное перераспределение долей в праве на земельный участок с уменьшением размера доли Полушкина А.П.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для определения долей в праве собственности на жилой дом в заявленном истцом размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности на спорный жилой дом должна была производиться в соответствии с соглашением от 5.04.2014 года пропорционально вложениям денежных средств истца и ответчика, при регистрации права собственности на жилой дом в равных долях истец был введен в заблуждение, не являются основаниями для отмены решения, поскольку при наличии соглашения от 5.04.2014 года по окончании строительства жилого дома стороны совершили действия по регистрации права собственности на него в равных долях, тем самым определили по-иному размер долей каждого, что не противоречит действующему законодательству и не препятствует истцу защитить свои права иным способом. Доказательств того, что истец при регистрации права собственности на дом в равных долях, был введен в заблуждение, в материалы дела не представлены, показания ФИО8 достоверным подтверждением заблуждения признаны быть не могут, регистрационные действия в отношении прав на жилой дом Полушкиным Е.П. не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что признавая соглашение от 5.04.2014 года ничтожным, суд вышел за пределы заявленных требований, выводы суда о непредставлении истцом доказательств невозможности перераспределения долей в праве собственности на дом в административном порядке, определение долей в жилом доме невозможно без определения долей в праве на земельный участок противоречат закону, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность по существу вынесенного судом решения.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкина Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи