Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-6337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.

при секретаре Горященко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогентовой Т.Ф. к Финогентову О.Н., нотариусу Беловой Н.А. о признании квартиры и земельного участка совместной собственностью супругов и определении доли в нем, признании недействительным свидетельства о праве собственности по завещанию, прекращении права собственности на долю, признании права собственности

по апелляционной жалобе Финогентова О.Н.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года, которым исковые требования Финогентовой Т.Ф. удовлетворены частично. Суд признал недвижимое имущество: земельный участок площадью 728,2 кв.м., кадастровый N, и трехкомнатную квартиру общей площадью 64,5 кв.м. по адресу: (адрес) общей совместной собственностью супругов ФИО9 и Финогентовой Т.Ф. с установлением долей в праве собственности по ? каждому, признал за Финогентовой Т.Ф. право собственности на *** доли недвижимого имущества: земельного участка площадью 728,2 кв.м., кадастровый N, и трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: (адрес) за счет уменьшения доли и прекращения права собственности Финогентова О.Н. на *** доли указанного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований Финогентовой Т.Ф. судом отказано.

Суд взыскал с Финогентова О.Н. в пользу Финогентовой Т.Ф. расходы на оплате государственной пошлины в размере 4599,87 рублей, с Финогентова О.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1975 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Финогентова О.Н. и его представителя Поповой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Финогентовой Т.Ф. и ее представителя Чумак Г.Е ... возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финогентова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Финогентову О.Н., нотариусу Беловой Н.А. о признании квартиры и земельного участка совместной собственностью супругов и определении доли в нем, признании недействительным свидетельства о праве собственности по завещанию, прекращении права собственности на долю в праве собственности, признании права собственности. В обоснование иска указала, что с 19.06.2008 года она состояла в браке с ФИО9 В период брака ФИО9 получил в наследство после смерти матери ФИО10 квартиру и земельный участок по адресу: (адрес). Истец и ее муж ФИО11 проживали в указанной квартире с 2005 года, на общие средства и сбережения произвели ремонт указанной квартиры, улучшая ее состояние. За период с 2008 года по 2013 год истец и ее муж произвели внутренний ремонт квартиры, построили курятник, летний туалет, установили насос на отопительную систему, произвели отделку бани, переоборудовали открытое крыльцо в летнюю веранду, выстроили навес, перекрыли крышу веранды, навеса и бани профилированным листом, установили пластиковые окна, поменяли 3 пластиковых двери, заменили входную дверь, установили забор между земельными участками, установили ворота, разделительное заграждение по задней меже, обшили дом и летнюю кухню сайдингом, соорудили новое ограждение палисадника, перекрыли крышу всех новых сараев, установили новый водонагреватель, проложили пластиковый водопровод для полива, провели электричество во все сараи, отсыпали гравием и забетонировали все дорожки возле дома, построили два сарая, выкопали сливную яму, установили люк на сливную яму, установили два насоса на воду и отопление, приобрели и установили пластиковые водоотводные трубы от водозаборного колодца до ветки централизованного водоснабжения. Полагала, что за счет общего имущества супругов и их совместного труда состояние домовладения значительно улучшилось, а его стоимость возросла, в связи с чем, оно является совместной собственностью супругов.

С учетом уточнений просила суд признать квартиру и земельный участок по адресу: (адрес) совместной собственностью супругов Финогентовых Т.Д. и Н.К., определить в нем доли по ? за каждым из супругов; включить в состав наследства ? долю указанного имущества; признать право собственности на *** доли указанного имущества, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Финогентова О.Н., прекратить право Финогентова О.Н. на долю в праве собственности на указанное имущество, а также просила признать совместно нажитым имуществом паи в гаражно-строительном кооперативе N и в потребительском кооперативе N, которым соответствует гараж N и погреб N, определить доли супругов в указанных паях по ? доли за каждым из супругов, включить в состав наследственной массы после смерти ФИО9 ? долю указанных паев, признать за ней право собственности на *** доли указанных паев.

Определением суда от 21.01.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Финогентова Т.Ф.

Определениями суда от 25.02.2016 года и 30.05.2016 года производство по делу в части требования о признании совместно нажитым имуществом паев в гаражно-строительном кооперативе и потребительном гаражном кооперативе, определении долей супругов в этих паях и признании права собственности на долю паев прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Истец Финогентова Т.Ф. и ее представитель Чумак Г.Е, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Финогентов О.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что размер улучшений спорного имущества небольшой, в связи с чем, оснований считать домовладение общим имуществом супругов не имеется.

Ответчик нотариус Белова Н.А., третье лицо Финогентова Т.Ф в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус Белова Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Финогентов О.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции нотариус Белова Н.А., третье лицо Финогентова Т.Ф. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с (дата) Финогентова (до брака Бондар) Т.Ф. состояла в браке с ФИО9, что подтверждается свидетельством о браке (т. 1, л.д. 8).

В период брака ФИО9 получил в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, умершей (дата), квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20.02.2009 года (т.1, л.д. 12).

Постановлением администрации МО Струковский сельсовет от 28.04.2014 года N18-п указанным земельному участку и расположенному на нем домовладению присвоен почтовый адрес: (адрес).

(дата) ФИО9 умер. (т. 1, л.д. 9).

Из материалов наследственного дела N 53/2014 года, заведенного после смерти ФИО9, следует, что завещанием от 10.10.2009 года ФИО9 квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: (адрес), завещал жене Финогентовой Т.Ф. Указанное завещание отменено последующим завещанием наследодателя от 24.07.2012 года, согласно которому ФИО9 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал сыну Финогентову О.Н. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась Финогентова Т.Ф., а также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Финогентов О.Н., который указал в заявлении, что наследником по закону на обязательную долю является жена наследодателя Финогентова Т.Ф., пенсионер по возрасту. 17.06.2015 года нотариусом Финогентову О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на спорные земельный участок и квартиру. На ? долю указанного наследства свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю Финогентовой Т.Ф. не выдано (т. 1, л.д. 118-119).

В судебном заседании истец Финогентова Т.Ф. пояснила, что ее супруг ФИО9 после составления завещания в 2009 году вручил ей завещание, поэтому она вкладывала все средства на улучшение состояния спорных земельного участка и квартиры, вследствие чего существенно улучшилось состояние указанного имущества.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 644/16-2 от 5 мая 2016 года, составленному экспертом ФИО13, рыночная стоимость домовладения по техническому состоянию на дату производства экспертизы составляет 2040397 рублей, в том числе земельного участка 218460 рублей. Рыночная стоимость домовладения по состоянию на 19.06.2008 года составила 1456561 рублей, в т.ч. стоимость земельного участка 218460 рублей. Перечень и объемы ремонтно-строительных работ, произведенных в период с 19.06.2008 года на дату производства натурного осмотра в домовладении, приведены в исследовательской части заключения по второму вопросу (лист заключения 10-12), указанные в исследовательской части заключения работы являются работами по производству капитального ремонта, работами по возведению построек хозяйственно-бытового назначения, благоустройству земельного участка, т.е. относятся к неотделимым улучшениям. Стоимость улучшений, произведённых в домовладении в период с 19.06.2008 года на дату производства натурного осмотра, составляет 583836 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, суд пришел к выводу, что в период брака истцом и ее супругом произведены улучшения, значительно увеличившие стоимость спорных квартиры и земельного участка, в связи с чем спорное имущество является совместной собственностью супругов, доли которых равны, в связи с чем, в состав наследственной массы после смерти ФИО9 подлежит включению только ? доля спорного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом права истца на обязательную долю в наследстве, суд признал за Финогентовой Т.Ф. право собственности на *** доли спорного имущества за счет уменьшения доли и прекращения права Финогентова О.Н. на *** доли в праве собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ, согласно которым имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных норм значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений возможно в случае совершения супругами достройки, капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

В связи с этим, предметом доказывания является объем и стоимость произведенных в спорном имуществе улучшений за счет общего имущества супругов.

Из заключения эксперта следует, что при определении стоимости произведенных улучшений учитывались работы в отношении жилого дома лит. А, включающие: замену оконных и дверного заполнений, покрытие полов, производство отделочных работ, наружную отделку, замену оборудования, в отношении нежилых пристроев лит. а, в: замену оконных заполнений и заделку оконного проема, демонтаж дверного заполнения, производство отделочных работ, наружную отделку, замену кровли профлистом, а также работы по наружному благоустройству, ремонтные работы в отношении хозяйственных построек и строительству двух нежилых пристроев лит а1, лит Б ( баня) и двух хозяйственных построек.

То, что указанные в заключении судебной экспертизы работы по улучшению спорного имущества определены экспертом как работы по производству капитального ремонта, не является определяющим для признания спорного имущества совместно нажитым, поскольку конструктивные элементы жилого дома не были затронуты, площадь дома не увеличилась, в связи с чем, произведенные улучшения не могут быть признаны работами по капитальному ремонту и реконструкции. Кроме того, работы по возведению хозяйственных построек и внешнему благоустройству к жилому дому не относятся, стоимость земельного участка не изменилась, а стоимость, на которую увеличилась стоимость домовладения с учетом произведенных улучшений не только жилого дома, но и хозяйственных построек, составляет только 28% от рыночной стоимости домовладения на момент заключения брака между истцом и наследодателем.

При таких обстоятельствах оснований для признания личного имущества ФИО9 общим имуществом супругов за счет произведенных улучшений не имеется, поскольку указанные улучшения не привели к значительному увеличению стоимости жилого дома и земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Финогентовой Т.Ф. к Финогентову О.Н., нотариусу Беловой Н.А. о признании квартиры и земельного участка совместной собственностью супругов и определении доли в нем, признании недействительным свидетельства о праве собственности по завещанию, прекращении права собственности на долю в праве собственности, признании права собственности.

Председательствующий

Судьи