Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-6364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной В.П. к Боженовой Е.В., Халимовой Л.В. о включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Савиной В.П.

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Савиной В.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ответчика Халимовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савина В.П. обратилась в суд с иском к Боженовой Е.В., Халимовой Л.В. о включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указала, что (дата) умер ее муж ФИО7 После его смерти осталось недвижимое имущество: нежилое помещение - гараж площадью 471,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Указанное имущество не включено в наследственную массу после смерти ФИО7, поскольку на него отсутствуют правоустанавливающие документы. Полагала, что указанный объект недвижимости подлежит включению в наследственную массу, поскольку его принадлежность наследодателю подтверждается договором N ЦРИ/04/5349/15/000069 субаренды земельного участка, заключенным между ФИО7 и ОАО "РЖД". Просила суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, недвижимое имущество - нежилое помещение гараж, площадью 471,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Определением суда от 05 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РЖД".

Истец Савина В.П., ответчики Боженова Е.В., Халимова Л.В., представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Савина В.П., Боженова Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Савиной В.П. Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен истец Савина В.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савина В.П., ответчик Боженова Е.В., представитель третьего лица ОАО "РЖД" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО7 и ОАО "РЖД" был заключен договор субаренды земельного участка N ЦРИ/04/5349/15/000069, по условиям которого ФИО7 в субаренду была передана часть земельного участка площадью 432 кв.м. по адресу: (адрес) для эксплуатации гаража на срок одиннадцать месяцев.

(дата) ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).

Из сообщения нотариуса ФИО9 следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело N 42/2016, открытое к имуществу ФИО7, умершего (дата), наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО7 является его жена Савина В.П. В заявлении о принятии наследства Савина В.П. указала в качестве других наследников дочерей наследодателя Боженову Е.В., Халимову Л.В., в качестве наследственного имущества указала: земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес), земельный участок по адресу: (адрес), гаражи по адресу: (адрес).

Из технической документации на здание, составленной ООО "Профессионалъ" на основании кадастровых работ от 15.03.2016 года, следует что по адресу: (адрес), находятся: гараж площадью 307,0 кв. м., гараж площадью 164,5 кв.м., общая площадь 471,5 кв. м., литер В, 1994 года постройки.

Поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность указанных гаражей на праве собственности ФИО7, не представлено, доказательства возведения спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке либо приобретения его в собственность на ином предусмотренном законом основании отсутствуют, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные выводы суда, положенные в основу принятого решения, юридически значимыми не являются, однако, на его правильность в целом не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежность спорного имущества наследодателю подтверждается договором субаренды земельного участка, заключенным наследодателем, истцом после смерти наследодателя вносится арендная плата по этому договору, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку договор субаренды подтверждает только право пользования земельным участком, внесение наследником арендной платы правового значения для данного спора не имеет.

Доводы жалобы о том, что принадлежность спорного гаража наследодателю была установлена в рамках рассмотрения судом другого дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда от 8.04.2015 года не содержит выводов о принадлежности спорного гаража ФИО7

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи