Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Полтевой В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Петровой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика Петровой Н.В., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) стороны заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму *** рубля сроком на *** месяцев с уплатой за пользование кредитом *** % годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила *** из которых: *** - просроченная ссуда; *** - просроченные проценты; *** копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; *** - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины - ***

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Петрова Н.В. просила снизить размер процентов по кредиту, учесть ее материальное положение, отказать в удовлетворении иска.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Петровой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик Петрова Н.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из материалов дела следует, что (дата) Петрова Н.В. и ПАО "Совкомбанк" заключили кредитный договор, в виде акцепованного заявления оферты N на сумму *** на срок *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом *** % годовых.

По условиям договора Петрова Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенные соглашением. Сумма займа подлежала возврату путем внесения наличных денежных средств на банковский счет.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита в полном объеме.

Ответчик систематически нарушала график платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с этим по условиям договора Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (п.5.2.1 условий кредитования).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила ***, из которых: *** - просроченная ссуда; *** - просроченные проценты; *** - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; *** - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по заявлению ответчика Банком были перечислены денежные средства. Ответчиком доказательств, подтверждающих погашение долга по договору, отсутствия долга или существования долга в ином размере, - не представлено. Расчет, представленный истцом, ответчиком в установленном порядке оспорен не был.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Петровой Н.В. сумму задолженности по договору, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом не принималось разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения общего размера неустойки за просроченный основной долг и проценты по кредитному договору до 800 рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд признал несостоятельными довод Петровой Н.В. о необоснованном взыскании с нее суммы за включение в программу страховой защиты заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено судом, волеизъявление на включение в программу страховой защиты заемщиков исходило от Петровой Н.В., оснований полагать, что со стороны Банка имело место нарушение принципа свободы договора, не имеется. В расчет полной стоимости кредита был включен платеж за включение в программу страховой защиты заемщиков, с которым ответчик согласился, с условием указанной программы Петрова Н.В. была ознакомлена. Включение платежа за включение в программу страховой защиты заемщиков в общую сумму кредита при наличии на это свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, прав и законных интересов заемщика не нарушает.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор нечитаемый и его содержание ответчику не известно, не принимаются во внимание, поскольку из заявления о предоставлении кредита следует, что ответчик была ознакомлена, полностью согласна и обязалась соблюдать условия данного кредитного договора. С требованиями о признании условий кредитного договора недействительными в суд первой инстанции ответчик не обращалась.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств постановилрешение по делу, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: