Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Инякина Н.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к Архиповой Г.М. об обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения Архиповой Г.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г.Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), установлено, что на указанном земельном участке самовольно возведен одноэтажный объект капитального строительства, эксплуатирующийся на момент осмотра в качестве шиномонтажной мастерской. Разрешение на строительство администрацией г.Оренбурга не выдавалось.

Истец считает, что ответчиком нарушены требования ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На его (истца) предупреждения об устранении нарушений градостроительного законодательства ответчик не реагирует.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика Архипову Г.М. за счет ее собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект недвижимости - шиномонтажную мастерскую, размерами 5 х 8 м, расположенную на земельном участке по адресу: (адрес); обязать ответчика освободить земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу путем сноса навеса из металлических конструкций, размерами 4 х 8 м и приведения земельного участка в пригодное для использование состояние.

В судебном заседании представитель истца - Фонова Д.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Архипова Г.М. и ее представитель - Архипов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга было отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Оренбурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации г.Оренбурга, извещённый о времени и месте рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что земельный участок с разрешенным использованием: земельный участок предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: (адрес), находится в собственности Архиповой Г.М. (л.д.10,19).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью *** кв.м, находящийся в собственности Архиповой Г.М. (л.д.20, 21) и гараж, площадью *** кв.м.

Гараж, площадью *** кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, введен в эксплуатацию в 1991 году (л.д.29).

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольного строения - спорного одноэтажного объекта капитального строительства (гаража), эксплуатирующегося на момент осмотра в качестве шиномонтажной мастерской, администрация ссылалась лишь на отсутствие у ответчика разрешения на его строительство. Также истец указал, что часть указанного объекта (навес, выполненный из металлических конструкций) расположен на территории общего пользования по (адрес).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки и металлического навеса, поскольку администрацией г.Оренбурга не было представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, а также доказательств того, что удовлетворение заявленных требований приведет к защите нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. При этом обязанность доказывания нарушения прав других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью людей возлагается на истцов.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств несоответствия возведенного на принадлежащем Архиповой Г.М. земельном участке объекта недвижимости требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации г.Оренбурга о сносе самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы администрации г.Оренбурга о том, что разрешение на возведение спорного объекта не выдавалось, при вышеуказанных обстоятельствах не влечёт отмену постановленного судом решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик возвела спорное строение на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Спорно строение является вспомогательной постройкой ( гаражом) и для его возведения разрешения на строительство не требуется.

Довод апелляционной жалобы администрации г.Оренбурга о том, что Архиповой Г.М. не представлено доказательств соответствия постройки градостроительным нормам и правилам, не может повлечь отмену решения суда, поскольку юридически значимым в данном случае является соблюдение при строительстве спорной постройки требований безопасности. Бремя доказывания несоблюдения данных требований в данном случае возлагается на истца.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: