Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-6738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Коваленко А.И., Имамовой Р.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления строительного и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, Дейнеги Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Дейнеги Д.В. к Главному управлению дорожного хозяйства Оренбургской области, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Муртазина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Дейнега Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата), управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER, ***, ФИО6 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ФИО16 от (дата) N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** Просил взыскать с ответчика Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области в пользу Дейнега Д.В. сумму ущерба в размере ***, услуги оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы на диагностику в размере ***.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, заявив в качестве соответчика Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга.

В судебное заседание истец Дейнега Д.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий на основании доверенности, Муртазин Р.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель соответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, действующая на основании доверенности, Быкова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований полагая их завышенными.

В судебное заседание представитель ответчика Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором указал, что ГУ "ГУДХОО" является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный участок дороги по (адрес) не находится в ведении ГУ "ГУДХОО".

Решением суда исковые требования Дейнеги Д.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Дейнеги Д.В. сумму ущерба в размере ***, а также судебные расходы в том числе по оплате услуг независимого оценщика в размере ***, услуг по диагностике автомобиля в размере ***, оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***. В удовлетворении исковых требований Дейнеги Д.В. к Главному управлению дорожного хозяйства Оренбургской области о взыскании суммы ущерба - отказать. Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО2 судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере ***.

В апелляционной жалобе Дейнега Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеет право на возмещение ущерба без учета износа, поскольку им были заявлены требования на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Управление строительства и дорожного хозяйства Оренбургской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, представители ответчиков Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области, извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утв. решением Оренбургского городского Совета N 186 от 26.06.2011 г., управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст.17Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Пункт 2.2.18 ГОСТ 23457-86 определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 "неровная дорога" перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Как установлено судом первой инстанции, владельцем автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, ***, является Дейнега Д.В., что подтверждается договором купли продажи автомобиля от (дата).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (дата) водитель ФИО6, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, ***, в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, ненадлежащие меры к снижению скорости, в результате совершил съезд в выбоину. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Выбоина (яма) на которую совершил наезд ФИО6, вокруг которой отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, превышала предельные размеры отдельных выбоин.

Из составленного сотрудниками ДПС акта выявленных недостатков в содержании дорог усматривается, что покрытие имело выбоину длинной ***

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом отчетом ФИО19 от (дата) N стоимость восстановительного ремонта составляет ***.

В связи с наличием спора о характере повреждений и размере восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 N от (дата) все повреждения автомобиля, MITSUBISHI LANCER, ***, зафиксированные в представленных материалах должным образом, с технической точки зрения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Кроме того, на облицовке переднего бампера присутствует повреждение в виде порыва пластика, не относящееся к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, ***, с учетом износа составляет ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП, которые невозможно своевременно обнаружить и учесть при выборе безопасной скорости движения, послужило в данных условиях основной причиной ДТП, водитель ФИО6 в данных дорожно-климатических условиях не имел возможности своевременно обнаружить наличие выбоин на дороге, и именно этим была обусловлена опасная для движения транспортных средств (аварийная) обстановка в месте происшествия, принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на УСДХ администрации г. Оренбурга, приняв за основу заключение судебной экспертизы N от (дата), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в сумме ***.

Устанавливая размер ущерба, причиненного истцу, по правилам ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Между тем, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

При назначении судебной автотехнической экспертизы вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа не разрешался, а истец оспаривает расходы на восстановление, взысканные с учетом износа, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя истца, назначила по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО2 N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет ***.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией предлагалась ответчику представить доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, чем возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении нарушенного права истца путем взыскания с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Дейнеги Д.В. суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере ***. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о том, что судом не установлены противоправное бездействие ответчика, его вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и указанными выше нормативными актами, регламентирующими обязательства ответчика по содержанию автомобильных дорог.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является недопустимым доказательством, судебная коллегия также не соглашается.

Как указано в Акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата), составленном инспектором ИДМ ОРДПС МГО ОМУМВО России, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, на участке дороги (адрес) выявлено повреждение дорожного покрытия - выбоина, что не соответствует государственному стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93. Размеры выбоины на проезжей части дороги составили: ***

Довод жалобы о том, что указанный Акт составлен с нарушением требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской федерации, не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте и иных административных документах недостоверными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, верно установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске к ответчику Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области судебная коллегия соглашается.

Изменение состоявшегося решения суда является основанием для распределения понесенных сторонами судебных издержек (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика - ***, по диагностике автомобиля - ***, по оплате государственной пошлины - ***

Дейнега Д.В. были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере ***, исковые требования истца судебной коллегией удовлетворены на сумму ***, т.е. на ***

Таким образом, в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованием подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика ***, расходы по диагностике автомобиля ***, расходы по уплате государственной пошлины ***

С Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга судом первой инстанции взысканы в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере ***

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, расходы по проведению экспертизы в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в размере ***, с Дейнеги Д.В. ***

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Другие доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части размера стоимости восстановительного ремонта, размера судебных расходов и расходов по производству экспертизы, изложив абзац 2 и 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Дейнеги Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика ***, расходы по диагностике автомобиля ***, расходы по уплате государственной пошлины

***, а всего ***"

"Взыскать в пользу ФИО2 расходы по производству экспертизы с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в размере ***, с Дейнеги Д.В. ***"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Дейнеги Д.В., Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи