Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-7095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Инякина Н.А., Васякина А.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова Ю.В. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N 3349/5/14 к Дроздову Ю.В., Дроздовой Г.А., Шерстневой О.П., Морозову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между Банком и Дроздовым Ю.В., Дроздовой Г.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 700 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Шерстневой О.П., Морозовым Ю.В. были заключены договоры поручительства. Со своей стороны Банк исполнил свое обязательство, предоставив заемщику кредит в сумме 700 000 руб. Между тем, заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполнили. По состоянию на 15 января 2016 года у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 217230,62 руб.

Истец просил суд, взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дроздов Ю.В., Дроздова Г.А., Шерстнева О.П., Морозов Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определилв порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N 3349/5/14 были удовлетворены.

Суд постановил:взыскать солидарно с Дроздова Ю.В., Дроздовой Г.А., Шерстневой О.П., Морозова Ю.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N задолженность по кредитному договору N по состоянию на 15 января 2016 года в сумме 217 230,62 руб.

Взыскать в равных долях с Дроздова Ю.В., Дроздовой Г.А., Шерстневой О.П., Морозова Ю.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N3349/5/14 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 372 руб.

В апелляционной жалобе Дроздов Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что (дата) между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N3349/5/14 и Дроздовым Ю.В., Дроздовой Г.А. был заключен кредитный договор N на сумму 700 000 руб. под ***% годовых сроком до (дата) (л.д.13-17).

В обеспечение кредитного обязательства Дроздова Ю.В. и Дроздовой Г.А. перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/5/14 (дата) были заключены договоры поручительства N и N с Шерстневой О.П. и Морозовым Ю.В. (л.д.21-23, 25-27).

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" свои обязательства перед Дроздовым Ю.В. и Дроздовой Г.А. исполнил (л.д.29).

Между тем, заемщики свои обязательства по кредитному договору не выполнили. Ответчики данное обстоятельство не оспаривали, доказательств внесения платежей в счет погашения кредита суду не представили.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 января 2016 года ответчики имеют перед банком задолженность по кредитному договору в размере 217 230,62 руб., из которых срочный основной долг в сумме 171 694,78 руб., просроченный основной долг в сумме 34 765,72 руб., основные проценты в сумме 9 480,17 руб., проценты за просроченные заемные средства в сумме 1 289,95 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 363 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца солидарно с Дроздова Ю.В., Дроздовой Г.А., Шерстневой О.П., Морозова Ю.В. задолженности по договору о предоставлении кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков - 217 230, 62 руб., суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом. Другого расчета ответчиками представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Дроздова Ю.В. сводятся к тому, что он, несмотря на то, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не мог присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением за пределами области, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела. Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание апеллянтом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: