Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-7111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Полтевой В.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемана А.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Лемана А.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца Аксеновой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Удрис В.П. и Студеникиной Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леман А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП (дата) и наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину, размеры которой превышают предельно-допустимые значения ГОСТ 505-97), принадлежащий ему автомобиль ***, без государственного регистрационного знака, получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО8 N от (дата) сумма причинённого ущерба с учётом износа составила 289 188,25 руб. и 594 741,26 руб. без учёта износа. Полагает, что ответственность за причинённый ущерб его имуществу необходимо возложить на ответчиков, не исполнивших должным образом обязанность по содержанию дорог МО г.Оренбурга.

С учётом изменений просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 177 298 руб., услуги независимого оценщика в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845,96 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

В судебное заседание Леман А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - Алексеева Е.А. в судебном заседании исковые требования с учётом изменений поддержала.

Представитель ответчиков УСДХ администрации г.Оренбурга и администрации г.Оренбурга - Быкова О.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июня 2016 года исковые требования Лемана А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Лемана А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 102 459 руб., убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в том числе по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 349,18 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., а всего 117 867, 18 руб ... В удовлетворении исковых требований Лемана А. В. к администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба - отказать. Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу *** судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Леман А.В. просит решение суда изменить в части, взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в сумме 177 298 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 845,96 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга просит решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июня 2016 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Леман А.В. и представитель администрации г. Оренбурга, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации".

В соответствии с п.1.1, 2.11 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года N186 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Леман А.В. является собственником автомобиля ***, без государственного регистрационного знака (л.д.7).

С участием указанного транспортного средства под управлением Лемана А.В. (дата) около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водителем был допущен наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.8).

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении Лемана А.В. отказано (л.д.9).

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (Пункт 3.1.2 Стандарта).В материалах дела имеется составленный сотрудниками ГИБДД акт N от (дата) выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части в районе (адрес) имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения пунктов 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Разрешая спор, суд исходил из того, что размеры выбоины проезжей части дороги в районе (адрес) превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, данный участок дороги относится к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, обстоятельств, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в образовании выбоины в дорожном покрытии, не имеется.С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что именно ответчик- Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга является лицом, обязанным возместить имущественный ущерб истца, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с этим удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом проведенной судебной экспертизы. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства должна определяться с учетом износа заменяемых деталей. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит в данной части доводы апелляционной жалобы обоснованными. Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, коллегия исходила из следующего.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению. Именно на ответчика Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга как причинителя вреда законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца. Документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции также этого не подтверждают.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 177 298 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судом первой инстанции с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга также взысканы убытки, связанные с оценкой ущерба, в сумме 5 000 руб. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено в части, исковые требования Лемана А.В. удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 182 298 руб. (из которых 177 298- стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб.- расходы по оплате услуг оценщика), составляет 4 845,96 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Лемана А.В.

Кроме того, судом признаны обоснованными требования о возмещении почтовых расходов в размере 59 руб., которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с надлежащего ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 118 руб., которые подтверждены платежными документами, непосредственно связаны с обращением с данным иском в суд и оплачены истцом за счет собственных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Лемана А.В. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июня 2016 года изменить в части.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Лемана А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 177 298 руб., убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в том числе по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 845,96 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: