Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-7131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова К.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Юсуповой Т.В. к Юсупову К.Г. о взыскании долга, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Логиновой Д.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Куланчиной Л.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юсупова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) дала ответчику в долг денежную сумму в размере *** на строительство дома. В указанную дату она вместе с ответчиком оправилась в отделение ПАО Сбербанк России, расположенное по адресу: (адрес), и сняла все имеющиеся на ее счете денежные средства в размере ***, передав их ответчику. Ответчик расписок не писал, так как между ними были доверительные отношения. Спустя месяц она обратилась к ответчику с вопросом о возврате долга, на что последний ответил, что вернет деньги примерно через месяц. Спустя еще один месяц она вновь обралась к ответчику с вопросом возврата денег, на что ответчик ответил отказом в возврате денежных средств. (дата) она обратилась в ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" с заявлением, в котором просила принять меры к ответчику, который не возвращает денежные средства ей в размере ***. При проведении проверки сотрудниками полиции поступившего ото нее заявления был опрошен ответчик, который лично дал пояснения сотрудникам полиции, подтвердив, что он действительно взял в долг денежные средства у нее в размере *** на покупку квартиры, обязался вернуть денежные средства истцу в течении 30 дней. В качестве доказательства наличия долга у ответчика перед истицей, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в котором имеется краткий опрос ответчика и его пояснения, а также признание им долга. Считает, что ею доказан факт договорных отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, судебные расходы по оплате услуг юриста ***, нотариальные услуги ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

В судебное заседание истец Юсупова Т.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Куланчина Л.Р., действующая на основании доверенности, требования поддержала на изложенных в иске основаниях. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Юсупов К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Логинова Д.Х., действующая на основании доверенности, требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением суда исковые требования Юсуповой Т.В. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Юсупова К.Г. в пользу Юсуповой Т.В. сумму неосновательного обогащения ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***. Взыскать с Юсупова К.Г. в доход бюджета муниципального образования город Оренбург госпошлину ***

В апелляционной жалобе Юсупов К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Юсупова Т.В. и Юсупов К.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, установив, что письменный договор займа между сторонами не заключался, иных письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в указанных истцом размерах, Юсуповой Т.В. не представлено, суд пришел к выводу о том, что объяснения Юсупова К.Г., данные им в ходе проверки Отделом полиции N 3 муниципального образования МВД "Оренбургское" о привлечении его к уголовной ответственности, в которых он указывает, что взял у Юсуповой Т.В. в долг *** на покупку квартиры и обязался их вернуть в течении двух-трех месяцев, являются письменным доказательством в подтверждение получения данной суммы без наличия каких-либо оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Юсуповой Т.В. *** как сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** и расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Судебная коллегия находит выводы суда о квалификации денежной суммы, полученной ответчиком от истца, как суммы неосновательного обогащения ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, также устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа приведенных норм права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а кроме того доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег, либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Из материалов дела усматривается, что (дата) Юсуповым К.Г. даны объяснения капитану полиции УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 3 МУ МВД "Оренбургское" ФИО9 в рамках проведения проверки о привлечении его к уголовной ответственности. Юсупов К.Г. показал, что взял в долг у Юсуповой Т.В. денежные средства в размере *** на покупку квартиры. Точных сроков с Юсуповой Т.В. не обговаривал, но обещал отдать ей денежные средства в течение 2-3 месяцев. Обязался в течение 30 дней выплатить денежные средства Юсуповой Т.В.

Судебная коллегия давая оценку данному объяснению Юсупова К.Г., применяет положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которыми данное Юсуповым К.Г. объяснение о признании долга по договору займа является письменным подтверждением договора займа, поскольку из него возможно достоверно установить заимодавца, заемщика и сумму займа по договору и условия самого договора займа.

Из материалов дела усматривается, что сумма, указанная в данных объяснениях ответчика, истцу не возвращена.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи истцом Юсупову К.Г. спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что письменные объяснения ответчика Юсупова К.Г. от (дата), исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Юсуповой Т.В. и Юсуповым К.Г. в отношении указанной в объяснениях суммы с обязательством ее возврата, и являются надлежащим доказательством подтверждения сделки в смысле положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Указание Юсуповым К.Г. в апелляционной жалобе на то, что объяснения написаны не им самим, а другим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку далее по тексту объяснения Юсуповым К.Г. сделана пометка "с моих слов записано верно, мною прочитано" и поставлена подпись, которая ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в настоящее время отменено и не может быть положено в основу доказательственной базы по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение заключения договора займа судебной коллегией принимается объяснение Юсупова К.Г., а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, основаны на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из него указание на взыскание суммы *** в качестве суммы неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и с учетом того, что свои обязательства по договору займа в части его возврата ответчиком не исполнены, взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере ***

Проверяя решение суда на законность и обоснованность в части взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением суда рассчитана и взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юсупова К.Г.) по (дата) (дата подачи иска в суд) в сумме ***.

Между тем, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку из объяснения ответчика от (дата) точные сроки возврата суммы займа определить нельзя, судебная коллегия приходит к выводу, что срок возврата займа определяется моментом востребования, который следует исчислять с даты обращения истца с заявлением в отдел полиции - (дата)

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Юсупов К.Г. в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате займа долг не вернул, в связи с чем на сумму займа *** подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с (дата) по (дата) (дата обращения в суд с иском) составляет ***

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, судебная коллегия полагает, что с Юсупова К.Г. в пользу Юсуповой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***

Изменение состоявшегося решения суда первой инстанции является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Оснований для изменения суммы расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности судебная коллегия также не находит, поскольку истцом выдана доверенность представителю не для участия в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание на взыскание суммы *** в качестве суммы неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Изменить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда, изложив их в следующей редакции:

"Взыскать с Юсупова К.Г. в пользу Юсуповой Т.В. сумму займа ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, расходы по оплате услуг представителя ***, итого ***

Взыскать с Юсупова К.Г. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***".

Председательствующий

Судьи