Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-7293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Л.Д. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Григорьевой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ними и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** под *** годовых сроком на срок до (дата). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. По состоянию на (дата) задолженность ответчика составила ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - просроченный основной долг. Просили взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 с Григорьевой Л.Д. сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Григорьева Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Григорьевой Л.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Григорьева Л.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "Сбербанк России", Григорьева Л.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Григорьевой Л.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** под *** годовых сроком на срок до (дата).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных в материалы дела расчетов усматривается, что обязательства по перечислению денежных средств исполнены банком надлежащим образом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов по кредитному договору является правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиками не представлено. Подписав кредитный договор N от (дата)г., Григорьева Л.Б. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на (дата) имеют непогашенную задолженность, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности в размере ***, из которых: *** - неустойка на просроченные проценты, *** - неустойка на просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - просроченный основной долг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление контррасчета влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика был представлен свой расчет задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем расчетом, который был представлен банком и оценен судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, Григорьевой Л.Б. в ходе разбирательства в суде первой инстанции было осуществлено признание иска в порядке ст. 173 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется ее собственноручно написанное заявление (л.д. N), в котором ей указано, что с расчетом банка она согласна.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с нее в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору с учетом понесенных банком судебных расходов, оснований для снижения штрафных санкций у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи