Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Устьянцевой С.А., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Круцких В.В. к Сологубову В.П. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств,

по встречному иску Кима Ю.П. к Круцких В.В. и Сологубову В.П. о признании договора займа незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными

по апелляционной жалобе Кима Ю.П.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2016 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Кима Ю.П. Порошина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сологубова В.П., Сологубова В.В., Сологубовой Т.В. Черкасовой Е.Г., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Круцких В.В. обратился в суд с иском к Сологубову В.П. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал на то, что 1 марта 2014 года заключил с ответчиков договор займа, по условиям которого передал ему денежные средства в размере *** сроком до 1 октября 2015 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил. Помимо этого, 6 февраля 2016 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи ? доли земельных участков общей стоимостью *** В проведении государственной регистрации перехода права собственности на участки отказано в связи с наличием судебного акта о наложении на участки ареста. Вследствие чего исполнение договоров купли-продажи невозможно. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа ***, расторгнуть договоры купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, взыскать с ответчика *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***

Ким Ю.П. обратился в суд с иском к Круцких В.В. и Сологубову В.П. о признании договора займа незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными. В обоснование требований указал на то, что Сологубов В.П., являясь перед ним должником по денежному обязательству, с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, заключил с Круцких В.В. договор займа и договоры купли-продажи земельных участков. Полагал, что данные сделки направлены на создание видимой задолженности должника. Уточнив исковые требования, просил признать договор займа от 1 марта 2014 года незаключенным и недействительным, признать недействительными договоры купли-продажи от 6 февраля 2016 года земельных участков.

Круцких В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Димитриев Д.С. первоначальные требования поддержал, встречные требования не признал, пояснил, что денежные средства по договорам купли-продажи и договору займа, передавались. Все требования действительности сделки соблюдены.

Сологубов В.П., Сологубова Т.В. участия в судебном заседании не принимали, их представитель Черкасова Е.Г. исковые требования Круцких В.В. в части взыскания денежных средств признала, с требованиями Кима Ю.П. не согласилась. Пояснила, что денежные средства по договору займа Сологубов В.П. брал у истца на покупку земельных участков у Кима Ю.П. По договору купли-продажи с Кимом Ю.П. Сологубов В.П. полностью рассчитался. Ответчик и истец планировали размежевать землю и заняться застройкой этих земельных участков под коттеджи. 3 сентября 2014 года между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи долей земельных участков, но зарегистрировать переход права собственности они не смогли, т.к. начались судебные споры между Сологубовым В.П. и Кимом Ю.П., на земельные участки был наложен арест. Круцких В.В. обращался в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, но ему было отказано, по этому же основанию. Денежные средства, которые ответчик получил от истца, он вложил в освоение земельных участков. Свой долг перед истцом ответчик признает. Считает, что оспариваемые сделки права третьего лица Кима Ю.П. не затрагивают и не нарушают, поскольку земельные участки остались в собственности Сологубова В.П., рыночная стоимость этих участков полностью покрывает и долг перед Кимом Ю.П. и перед Круцких В.В. Поскольку переход права собственности на земельные участки по оспариваемым договорам не состоялся, оснований для признания договоров купли-продажи недействительными отсутствуют.

Ким Ю.П. в судебное заседание не явился, его представитель Порошин Ю.Н. первоначальные требования не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что Сологубов В.П. купил у Кима Ю.П. в 2014 году земельные участки, но оплата по договору не произведена. Решением суда с Сологубова В.П. в пользу Кима Ю.П. взыскано *** задолженности. Считает, что сделки, которые заключили между собой Круцких В.В. и Сологубов В.П. являются мнимыми, денежные средства по ним не передавались. Оспариваемые сделки заключены с той целью, чтобы Ким Ю.П. не смог получить удовлетворение своих денежных требований с Сологубова В.П.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2016 года исковые требования Круцких В.В. к Сологубову В.П. удовлетворены. Расторгнуты договоры купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в центральной части кадастрового квартала ***, площадью 108.385 кв. м и ? доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в центральной части кадастрового квартала ***, площадью 47.479 кв. м, заключенные 5 февраля 2016 года между Сологубовым В.П. и Круцких В.В. Взысканы с Сологубова В.П. в пользу Круцких В.В. *** по договору займа от 1 марта 2014 года, *** по договорам купли-продажи от 6 февраля 2016 года и *** процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования Кима Ю.П. к Круцких В.В. и Сологубову В.П. о признании договора займа незаключенным, признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ким Ю.П. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Круцких В.В., Сологубов В.П., Сологубов В.В., Сологубова Т.В., Ким Ю.П. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2014 года между Круцких В.В. (займодавцем) и Соголубовым В.П. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме *** сроком до 1 октября 2015 года (том 1, л.д. 10).

Свои обязательства по договору Круцких В.В. исполнил надлежащим образом, передав Сологубову В.П. денежные средства в предусмотренном договоре размере, что подтверждается распиской (том 1, л.д. 11).

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В данной связи, правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами.

Поскольку правоотношения возникли между Круцких В.В. и Сологубовым В.П., заемщиком по договору Ким Ю.П. не являлся, он не вправе оспаривать сделку по мотиву безденежности в порядке пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции Сологубов В.П. факт заключения договора займа и получения от Круцких В.В. денежных средств в указанной в договоре и расписке суммы признал.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат Сологубовым В.П. в предусмотренный договором срок задолженности, районный суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере *** и отказал, в свою очередь, в признании договора займа незаключенным и недействительным.

При рассмотрении дела, судом установлено, что 3 сентября 2014 года между Сологубовым В.П. и Круцких В.В. заключены предварительные договоры (л.д. 14-15), а 5 февраля 2016 года основные договору купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: г. Оренбург, в центральной части кадастрового квартала *** (том 1, л.д. 135-136).

Общая стоимость земельных участков определена сторонами в сумме *** (п. 4 договоров).

Оплата по договорам произведена Круцких В.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от 3 сентября 2014 года (том 1, л.д. 13). В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договорам купли-продажи не передавались, судебной коллегией отклоняются.

В проведении государственной регистрации перехода права собственности на участки отказано в связи с наличием определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2015 года о наложении на имущество ареста (том 1, л.д. 138).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2016 года Круцких В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Сологубову В.П. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (том 1, л.д. 160-162).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При разрешении спора по существу и удовлетворении требования истца, районный суд обоснованно исходил из того, что наложение ареста на приобретенные истцом доли земельных участков, а в последующем отказ в государственной регистрации права собственности истца на них, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Следовательно, у районного суда имелись законные основания для расторжения договоров купли-продажи.

Обоснованность предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Расчет суммы процентов вследствие несвоевременного возврата денежных средств, является правильным.

Таким образом, постановив решение об удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Полагая, что действия Сологубова В.П. к Круцких В.В. по заключению договоров купли-продажи являются злоупотреблением правом, поскольку они направлены на создание искусственной задолженности с целью лишить возможности удовлетворения его требований, Ким Ю.П. просил признать совершенные сделки недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В этой связи, в рамках настоящего спора злоупотребление правом может выражаться в установлении для Круцких В.В. необоснованных имущественных выгод, в результате которого снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника Сологубова В.П.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что при заключении оспариваемых договоров, стороны сделки действовали в рамках закона. Доказательств того, что действия сторон при заключении договоров являлись злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности, в материалы дела не представлены.

Поскольку переход права собственности на земельные участки к Круцких В.В. не произведен, имущество находится в фактическом владение Сологубова В.П., договоры купли-продажи расторгнуты судом, Ким Ю.П. не лишен возможности погашения задолженности из указанного имущества.

При таких обстоятельствах, ссылки о создании искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, являются не обоснованными.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основания для признания сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кима Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи