Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Полтевой В.А., Полшковой Н.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Мокеева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алкомир 2015", Дроздовой Т.И., индивидуальному предпринимателю Тарасовой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ИП Тарасовой О.Ю. Кожемяка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сапрыкина Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, ответчика Дроздовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Мокеев П.В. обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что (дата) он направился в магазин " ***" (далее - магазин) расположенный по адресу: (адрес) для приобретения товаров для личного использования. Указанный магазин принадлежит ООО "Алкомир 2015" (далее - Ответчик) ***). Магазин имеет наружное крыльцо, находящееся на внешней стороне от входной двери магазина, которое состоит из ступеней покрытых кафельной плиткой Данная кафельная плитка, вне зависимости от внешних факторов (влажность, температура и т.д.) является скользкой. По данной причине лица использующие помещение разместили на ступенях лестницы резиновые коврики. Вместе с тем данные коврики не были, каким либо образом зафиксированы, несмотря на неоднократно сделанные замечания на предмет наличия травмоопасности при входе и выходе из помещения магазина, поскольку коврики скользили по кафельной плитке. Выходя из магазина, истец открыл входную дверь, наступил на коврик, расположенный на ступени, после чего данный коврик выскользнул вперед из-под левой ноги, вследствие чего произошло падение на правую ногу и ее травма. После падения истец был не способен самостоятельно передвигаться, из-за сильной боли в области колена и состояния шока. Родственники, находящиеся в машине (супруга, мать), а так же посторонние лица, оказавшиеся в момент происшествия поблизости магазина, а так же его посетители помогли Мокееву П.В. подняться и добраться до автомобиля. Карета скорой помощи не была немедленно вызвана лишь по той причине, что автомобиль истца находился рядом с магазином, сам истец, а так же родственники, с которыми он проживает (отец, мать) имеют медицинское образование и способны оказать первую медицинскую помощь. Истец обращался за медицинской помощью в Городскую клиническую больницу N 4 г. Оренбурга, где его направили на проведение МРТ. В соответствии заключением, указанным в протоколе исследования N от (дата) у истца произошел ***. На сегодняшний день истцу назначена операция ***. Все это время истец испытывает сильные болевые ощущения, не может ***, не способен нормально передвигаться, вынужден прибегать к посторонней помощи для осуществления бытовых дел, имеет необходимость обращаться в лечебные учреждения, а так же принимать медикаментозные препараты до проведения операции, не имеет возможности осуществлять трудовую функцию. Просил суд взыскать с ответчика ООО "Алкомир 2015" в пользу Мокеева П.В. сумму компенсации морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, определением суда по ходатайству представителя истца соответчиком привлечены Дроздова Т.И., ИП Тарасова Т.Ю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ИП Тарасовой О.Ю. в пользу истца Мокеева П.В. сумму компенсации морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, услуги представителя в размере ***, услуги нотариуса в размере ***.

В судебное заседание истец Мокеев П.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Кашаева Д.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Алкомир 2015" Петрова В.В, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании соответчик Дроздова Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на передачу принадлежащего ей нежилого помещения в аренду по договору от (дата), положения которого предусматривают возложение обязанности по его содержанию на арендатора - Тарасову Т.Ю.

В судебное заседание соответчик ИП Тарасова Т.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, её представители, действующие на основании доверенности Тарасов Д.К., Кожемяк В.В. не оспаривали принятия на себя арендатором обязанности по надлежащему содержанию нежилого помещения, в том числе входной группы. Однако возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность со стороны истца факта получения травмы при заявленных им обстоятельствах, наличие у истца полученной ранее травмы коленного сустава.

Решением суда исковые требования Мокеева П.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой О.Ю. в пользу Мокеева П.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***, а так же судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере ***, а всего ***. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой О.Ю. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" сумму госпошлины в размере ***. В удовлетворении исковых требований Мокеева П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алкомир 2015", Дроздовой Т.И. - отказать.

В апелляционной жалобе ИП Тарасова О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мокеев П.В., представитель ООО "Алкомир 2015", Тарасова О.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) Мокеев П.В., выходя из помещения магазина " ***", расположенного по адресу: (адрес), открыл входную дверь, наступил на коврик, расположенный на первой ступени крыльца, после чего данный коврик выскользнул вперед из под левой ноги, вследствие чего произошло падение истца на правую ногу.

Факт причинения истцу телесных повреждений в результате данного падения подтверждается актом судебно-медицинского обследования.

Согласно протоколу исследования N ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница N 2" магнитно-резонансная томография от (дата) у Мокеева П.В. имеется ***.

Согласно выписке из медицинской карты N стационарного больного Мокеев П.В. находился на лечении в плановом травмотологическом отделении ГКБ N 4 с (дата) по (дата) (дата) проведено оперативное лечение: ***.

Согласно листку нетрудоспособности Мокеев П.В. находился на амбулаторном лечении в травмпункте N 2 ГБУЗ "ГКБ N4" г.Оренбурга в период с (дата) по (дата), приступить к работе с (дата)

Согласно консультации специалиста N судебно-медицинского эксперта ГБОУВПО "Оренбургский государственный медицинский университет Минздрава России" от (дата) по данным представленной медицинской документации у Мокеева П.В. имелись следующие телесные повреждения: *** Указанные повреждения вызвали средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более ***.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, при этом суд обоснованно исходил из доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе видеозапись, медицинские документы, показания свидетелей и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отсутствия на крыльце при входе в магазин противоскользящих ковриков, в связи с чем произошло падение истца, получена им травма коленного сустава, в результате чего Мокеев П.В. безусловно перенес как физические, так и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

Вывод суда по вопросу определения размера компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание, что не принятие ответчиком должных мер для обеспечения безопасности посетителей магазина, привело к причинению вреда здоровью истца. Учтены отсутствие умысла и грубой неосторожности со стороны истца, особенности личности истца, лишение его возможности вести привычный образ жизни.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ИП Тарасовой О.Ю. о несоответствии решения суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованности вывода о падении истца именно на крыльце магазина " ***", как сделанных исключительно на пояснениях истца и без учета показаний свидетелей со стороны ответчика, при ненадлежащей оценке исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения суда.

Судом была дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей. Доводы истца о его падении именно в магазине ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО26, ФИО27, оценка которым в их совокупности с пояснениями самого истца и другими доказательствами дана судом первой инстанции. Ответчиком же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду надлежащих доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, и доказательств отсутствия возможности получения указанного повреждения в результате падения, в том числе, не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы для установления сроков образования повреждений, их локализации, механизме и фактическом наличии, в то время как представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, падением истца, полученной травмой и моральным вредом, обосновано были приняты судом, не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами и не вызывают сомнения.

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Отсутствие амбулаторной карты истца при рассмотрении дела, запрошенной судом из лечебного учреждения, не влечет отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда отсутствие данной карты не повлияло, судом принято решение на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи