Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Полтевой В.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Провоторова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Провоторова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Провоторову Н.А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ООО "СК "Согласие" Филипповой Е.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Провоторов Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей OPEL ASTRA *** под управлением Провоторова Н.А. принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21043 *** под управлением Семейко Ю.В. Виновным в ДТП был признан водитель Семейко Ю.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению N от (дата) ООО "СТО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA *** с учетом износа, составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***. Истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ***. (дата) истцом в адрес страховщика была направлена претензия, но ответа не последовало. Провоторов Н.А. просил суд взыскать с ответчика ООО "СК Согласие" в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, утрату товарной стоимости в размере ***, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере *** от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, услуги по ксерокопированию в размере ***.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский союз Автостраховщиков (далее -РСА).

ООО СК "Согласие" обратились в суд со встречными требованиями, в которых просили просили суд взыскать с Провоторова Н.А. сумму страхового возмещения в размере ***. В ходе рассмотрения дела ответчик увеличил сумму требований, просили суд взыскать с истца Провоторова Н.А. сумму страхового возмещения в размере ***.

В судебном заседании истец Провоторов Н.А., его представители, действующий на основании доверенности Мирошниченко М.А. и допущенный судом по устному ходатайству Ильиных С.И исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие", действующая на основании доверенности - Попова Е.В., в судебном заседании встречные требования поддержала, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать.

В судебном заседании третье лицо Семейко Ю.В. полагал возможным принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования Провоторова Н.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Провоторова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму неосновательного обогащения в размере ***. В удовлетворении требований Провоторова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В апелляционной жалобе Провоторов Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Провоторов Н.А., представитель РСА, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что местом жительства Семейко Ю.В. является адрес: (адрес)

Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Семейко Ю.В., поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом первой инстанции, (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей OPEL ASTRA *** под управлением Провоторова Н.А. и автомобиля ВАЗ 21043 *** под управлением Семейко Ю.В. Виновным в совершении ДТП является водитель Семейко Ю.В., который в нарушении п.13.11 ПДД, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемся справа.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Семейко Ю.В. и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя Семейко Ю.В. на момент ДТП была застрахована в СК "Траст" по страховому полису ОСАГО N.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению N от (дата) ООО "СТО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA *** с учетом износа, составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***.

Истец (дата) обратился к страховщику ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял представленные истцом документы и в тот же день (дата) выдал ему направление на осмотр, от получения которого и прохождения осмотра ТС истец отказался, о чем имеется его собственноручная подпись в бланке направления.

Несмотря на это, страховщик по платежному поручению N от (дата) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ***.

Провоторовым Н.А. (дата) в адрес ответчика подана претензия с приложением копии экспертного заключения N от (дата) выполненного независимым оценщиком ООО "СТО".

С учетом содержащихся в представленном истцом экспертном заключении данных об объеме повреждений, страховщиком платежным поручением N от (дата). произведена доплата суммы страхового возмещения в размере *** в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере *** и УТС в размере ***

В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель ответчика ООО "СК "Согласие" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 от (дата) N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет ***.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в связи с оспариванием механизма образования повреждений, ходатайствовала перед судом о назначении дополнительной экспертизы тому же эксперту.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено тому же эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 от (дата) N механические повреждения следующих элементов автомобиля OPEL ASTRA *** соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего (дата): ***. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП, с учетом износа ТС составляет ***, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет ***.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, с учетом пояснения участников ДТП, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами эксперта о том, что имело место не менее четырех контактов автомобиля марки "Опель" со следообразующими объектами, отличающиеся характером образования и временными промежутками их получения, в связи с чем пришел к выводу, что вышеуказанные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения вреда на основе оценки имеющихся доказательств, приняв во внимание заключение эксперта N от (дата), верно счел возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере *** и с учетом того, что ООО "СК "Согласие" произвела истцу выплату в размере *** в досудебном порядке, в период рассмотрения дела выплатила истцу *** и ***, т.е. на общую сумму ***, пришел к выводу, что ООО "СК "Согласие" переплатила истцу размер страховой выплаты на ***, которую на основании ст.ст. 1102,1103 ГК РФ взыскал с Провоторова Н.А. в пользу страховой компании, а в иске Провоторову Н.А. о взыскании страхового возмещения отказал.

Отказывая Провоторову Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, руководствуясь пунктом 47 и пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что Провоторовым Н.А. не доказан факт нарушения его прав страховщиком, сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме по причине невозможности для страховщика достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, обусловленной действиями самого потерпевшего отказавшегося представить для осмотра и оценки поврежденное транспортное средство.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе Провоторов Н.А. указывает на то, что суд назначил экспертизу без выяснения вопроса о восстановлении автомобиля, не затребовал у лица проводившего осмотр фотографии поврежденного автомобиля, экспертом при проведении экспертизы нарушен п.2.2 Единой методики, в связи с чем доказательство получено с нарушением закона, т.к. потерпевший не давал согласие на проведение экспертизы исключительно по фотоматериалам.

Указанные доводы, по сути, сводится к несогласию Провоторова Н.А. с заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение N от (дата) содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Из п.2.2 Единой методики, на которую ссылается истец по первоначальному иску, не следует, что для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства необходим осмотр транспортного средства и согласие потерпевшего на проведение экспертизы по фотоматериалам. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. ( п.1.3 Единой методики). В данном случае акт осмотра транспортного средства был проведен (дата), в связи с чем согласия потерпевшего не требовалось.

Доказательств того, что экспертное заключение эксперта ФИО10 от (дата) N не является допустимым доказательством, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Провоторов Н.А. ставит вопрос о том, что у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной судебной экспертизы по делу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Основанием назначения дополнительной судебной экспертизы по делу явились возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия между сторонами относительно механизма образования повреждений, соответствие повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, и как следствие размера ущерба.

Таким образом, предусмотренные законом основания для назначения дополнительной экспертизы у суда имелись.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Провоторова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи