Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Ившиной Т.В., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соколовой М.М. к Пономаревой Е.Н. о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе Соколовой М.М.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Соколовой М.М. Калмыкова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова М.М. обратилась в суд с иском к Пономаревой Е.Н. о возмещении материального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Дмитриев Н.А., воспользовавшись ее доверием и преклонным возрастом, в отсутствие ее согласия, на основании договора дарения незаконно распорядился принадлежащим ей жилым помещением в пользу Дмитриевой К.И. Впоследствии, квартира по договору дарения была передана в собственность Пономаревой Е.Н. В результате мошеннических действий она лишилась единственного жилья. Просила суд обязать ответчика возместить рыночную стоимость жилого помещения в сумме ***, возместить понесенные затраты по содержанию и ремонту квартиры в сумме ***, возместить ущерб за неоказание помощи в получении инвалидности в сумме ***, определить срок выплаты возмещения, в случае не выплаты возмещения изъять имущество в пользу истца.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дмитриев Н.А., Дмитриева К.И.

Соколова М.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Калмыков О.А. поддержал исковые требования.

Пономарева Е.Н., Дмитриев Н.А., Дмитриева К.И. участия в судебном заседании не принимали.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2016 года Соколовой М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Пономаревой Е.Н. о возмещении материального вреда

В апелляционной жалобе Соколова М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу; указывает, что обстоятельства дела надлежащей правовой оценки не получили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколова М.М., Пономарева Е.Н., Дмитриев Н.А., Дмитриева К.И. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 5 июля 2001 года Соколовой М.М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: (адрес).

20 апреля 2005 года Соколовой М.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Дмитриева Н.А. на право распоряжения указанным имуществом.

20 апреля 2005 года Соколовой М.М., от имени которой действовал Дмитриев Н.А., был заключен договор дарения, по условиям которого даритель передала в собственность одаряемому - Дмитриевой К.И. жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Совершенная с недвижимым имуществом сделка, переход и возникновение права собственности Дмитриевой К.И. на жилое помещение зарегистрированы Управлением Росреестра по (адрес).

11 июня 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации права собственности Пономаревой Е.Н. на указанное жилое помещение.

Ссылаясь на то, что жилое помещение выбыло из ее владения в результате мошеннических действий ответчика и третьих лиц, истец просила возместить стоимость жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно распорядилась принадлежащим ей имуществом, доказательств того, что имущество выбыло из ее владения вследствие незаконных действий ответчика, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении данного дела судом правильно приняты и учтены в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда (адрес) от 14 октября 2015 года, которым Соколовой М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Дмитриевой К.И., Пономаревой Е.Н. о признании недействительным договора дарения от 20 апреля 2005 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по спору о признании договора дарения недействительным, судом исследовалась правомерность совершенной сделки, ее законность судом подтверждена, доводы жалобы о незаконности договора судебной коллегией отклонены.

Судом проверялись доводы о том, что ответчик и третьи лица путем обмана и мошеннических действий, воспользовавшись доверием и преклонным возрастом истца, незаконно распорядились принадлежащим ей жилым помещением, однако они были признаны несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, суду представлены не были.

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пономаревой Е.Н. и Сониной С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ принятое в ходе проверки заявления Соколовой М.М. не подтверждает мошеннические действия ответчика.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для их иной правовой оценки не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании доказательств, представленных в обоснование нарушения прав истца, состоятельными не признает.

Поскольку спорное жилое помещение отчуждено с согласия истца, сделка по дарению имущества недействительной не является, действия ответчика и третьих лиц по распоряжению квартирой незаконными не признаны, оснований для возмещения истцу стоимости объекта недвижимости у суда не имелось.

Принимая во внимание, что доказательства несения затрат на содержание и ремонт квартиры ответчика не представлены, учитывая, что истец, проживая в спорной квартире, обязана в силу закона нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, исковые требования в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Утверждение истца о наличии обязанности ответчика по установлению ей инвалидности были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, а именно, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи