Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Полтевой В.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокина И.Я., Кокиной Н.Н. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Паршенкова А.Г. к Кокину И.Я., Кокиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Кокина И.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Паршенков А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что заключил с ответчиками договор займа на общую сумму ***, которые выдавал по частям: (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***, под *** в месяц, о чем составлена расписка. До (дата) ответчики регулярно выплачивали проценты. Основной долг ответчики не возвращали и не вернули до сих пор. (дата) составлена расписка, где с ответчиками определили, что с (дата) по (дата) заемщики должны проценты в размере ***, на (дата) ответчики должны основной долг ***, всего ***. (дата) ответчики возвратили *** в счет процентов за пользование займом. По состоянию на (дата) ответчики имеют задолженность на общую сумму ***.

Просил суд взыскать солидарно с Кокина И.Я. и Кокиной Н.Н. в его пользу ***, из которых основной долг - ***, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) - ***, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины ***.

В судебном заседании истец Паршенков А.Г. свой иск поддержал, просил суд его удовлетворить. Показал, что в расписке от (дата) рассчитаны проценты за период с (дата) по (дата), что подтверждается расчетом суммы процентов.

Ответчик Кокин И.Я. иск Паршенкова А.Г. признал частично на сумму ***. Показал, что по устной договоренности Паршенков А.Г. обещал не начислять проценты с (дата). Деньги занимали. Расписку писала Кокина Н.Н. Он тоже ее подписал.

Ответчик Кокина Н.Н. исковые требования признала частично. Основной долг признает на сумму ***, поскольку ***, уплаченная истцу (дата) в счет погашения основного долга, а не процентов. Сумму процентов признала *** по состоянию на (дата), с указанной даты имелась устная договоренность с истцом об остановке выплаты процентов. Расписку писала собственноручно, указанные в ней суммы занимали с мужем.

Решением суда исковые требования Паршенкова А.Г. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Кокина И.Я. и Кокиной Н.Н. в пользу Паршенкова А.Г. сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с (дата) по (дата), по *** с каждого. ( ***). Взыскать с Кокина И.Я. и Кокиной Н.Н. в пользу Паршенкова А.Г. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по *** с каждого.

В апелляционной жалобе Кокин И.Я., Кокина Н.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Паршенков А.Г. и Кокина Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, а также посредством смс-извещения.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, Паршенков А.Г. передал в долг ответчикам (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***. Всего на общую сумму ***. За пользование заемными денежными средствами стороны определили выплату процентов *** в месяц от суммы займа.

В подтверждение заключения договора займа (дата) сторонами составлена расписка, где определена сумма задолженности по процентам за период с (дата) - ***, общая сумма задолженности ***.

По представленному истцом расчету сумма задолженности составляет: (дата) - (дата): ***

Судом расчет проверен и признан правильным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиками заключен договор займа, до настоящего времени обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не исполнены, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кокина И.Я. и Кокиной Н.Н. в пользу Паршенкова А.Г. суммы долга по договору займа в размере по *** с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами договора займа было достигнуто устное соглашение о прекращении начисления процентов за пользование займом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменения к договору действительны, если они совершены в той же форме.

Как установлено в ходе судебного заседания, договор займа составлен в письменной форме. Между тем, ответчиками в утверждение доводов о том, что между Паршенковым А.Г. и ответчиками достигнуто устное соглашение о прекращении начисления процентов, какие-либо доказательства суду не представлены.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменения в договор займа не вносились, задолженность по договору до настоящего времени не погашена, что влечет за собой удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от

(дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокина И.Я., Кокиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи