Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Малкова А.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Самонина В.В. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязь", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязь"

на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 24 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Ильиной Е.В., представителя ПАО "МРСК Волги" Колобова Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самонин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "МРСК Волги", ООО "ЭнергоСвязь" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал на то, что в результате скачка напряжения до 400 вольт в электрических сетях жилого дома по ***, произошедшего 2 ноября 2015 года, в его квартире пришла в нерабочее состояние бытовая техника, стоимостью *** Причиной напряжения в сети явилось ненадлежащий монтаж общедомового прибора учета. Истец полагает, что между перепадом напряжения и перегоревшей в его квартире электробытовой техники существует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответственной за причиненный ущерб является организация, обслуживающая данные сети. Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере ***, моральный вред в размере ***, судебные расходы в размере ***

Определением суда от 16 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Самонин В.В., его представитель Кислова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Ильина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что общество является поставщиком энергии, однако не несет ответственность за действия ООО "ЭнергоСвязь", производившего установку общедомового прибора учёта, и некачественно выполнившего работу. При установке прибора учета нарушено его подключение к вводному кабелю в месте соединения нулевой жилы и провода, отходящего на автоматы прибора учета, что повлекло повышение напряжения. Установка прибора учета не относится к действиям по передаче электроэнергии, соответственно на общество не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб. Кроме того, общество не является балансодержателем сетевого оборудования и не имеет отношения к установке прибора учета.

Представитель ПАО "МРСК Волги" Колобов Е.С. исковые требования не признал, указав, что общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям. Установка прибора учета организована МРСК Волги в силу требований закона. Для этих целей привлечена подрядная организация ООО "ЭнергоСвязь", работники которой осуществили некачественный монтаж прибора учета, что и стало причиной повышения уровня напряжения. Между тем, на момент скачка напряжения оборудование не принято на баланс МРСК Волги, и по условиям договора подряда до момента передачи оборудование находится в собственности ООО "Энергосвязь". По этим мотивам полагает, что ответственным за возмещение ущерба является подрядная организация.

Представитель АО "СОГАЗ" участия в судебном заседании не принимал. В отзыве на иск общество требования не признало, указав, что 28 июля 2015 года АО "СОГАЗ" и ООО "ЭнергоСвязь" заключили договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 1815-40 CR5275, по условиям которого если к 10 августа 2015 года страховая премия не будет оплачена, то договор прекращает своё действие через 10 календарных дней после указанного срока платежа. Поскольку страховая премия не поступила, договор прекратил своё действие. В дополнении к отзыву указано, что страховая компания договор страхования с ООО "ЭнергоСвязь" не заключало. Ранее в ООО "ЭнергоСвязь" направлялся проект договора страхования, однако стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, в связи с чем договор не был заключен.

Представитель ООО "ЭнергоСвязь" в судебное заседание не явился.

Третьи лица Самонина Н.С. и представитель ООО "ОЖКС N 2" в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ЭнергоСвязь" в пользу Самонина В.В. ***, из которых: *** материальный ущерб, *** компенсация морального вреда, *** штраф, *** расходы по оплате экспертизы, *** расходы на юридические услуги. Взыскана с ООО "ЭнергоСвязь" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" государственная пошлина в сумме *** В удовлетворении исковых требований к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "МРСК Волги", АО "СОГАЗ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСвязь" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством должен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующий поставщик; оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на страховую компанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самонин В.В., Самонина Н.С., представители ООО "ЭнергоСвязь", АО "СОГАЗ", ООО "ОЖКС N 2" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Самонин В.В. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: (адрес).

Материалами дела подтверждается, что электрическая энергия собственникам многоквартирного дома по указанному адресу поставляется ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Для оказания потребителю услуг по передаче электроэнергии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" привлекло ПАО "МРСК Волги" на основании заключенного с ним 1 марта 2013 года договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 100821.

В свою очередь, ПАО "МРСК Волги" заключило с ООО "ЭнергоСвязь" договор подряда от 6 июля 2015 года N 1530-004424 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в том числе по установке общедомового прибора учета жилого дома по ***

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28 декабря 2015 года N 08-12-15 усматривается, что ООО "ЭнергоСвязь" в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года произведена установка автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии.

2 ноября 2015 года в результате отсутствия контакта на вводном кабеле в месте соединения нулевой жилы и провода, отходящего на автоматы прибора учета жилого дома по указанному адресу, в сети электроснабжения для потребления квартир появилось напряжение выше 220 V, в связи с чем из-за повышенного напряжения в сети произошло перегорание и выход из строя бытовой техники, принадлежащей истцу.

Факт повреждения электротехники подтверждается экспертным заключением от 29 декабря 2015 года N 092-19-2-0304, составленного ***, согласно которому в результате перенапряжения электросетей, было повреждено: сплит-система " ***", мультимедийная акустическая систем " ***", радиоприемник " ***" с функцией часы, будильник, беспроводной маршрутизатор " ***", цифровой беспроводной телефон "Panasonic", блок питания для коммуникационной подставки терминала сбора данных " ***", ноутбук " ***", системный блок. Размер ущерба экспертом установлен в ***

Причинную связь между перенапряжением электросети и порчей имущества истца подтверждается актом обследования от 2 ноября 2015 года, из которого усматривается, что работниками ООО "ЭнергоСвязь" 27 августа 2015 года установлен прибор учёта на границе балансового разграничения, при этом на вводном кабеле в месте соединения нулевой жилы и провода, отходящего на автоматы прибора учёта, отсутствует контакт.

Как установлено судом, отсутствие такого контакта обусловлено использованием при установке прибора учёта дефектного прокалывающего зажима (зажим явного большего размера относительно диаметра провода) в месте соединения нулевой жилы и провода, отходящего на автоматы прибора учета.

В результате чего произошло обгорание изоляции на проводе, соединяющем прибор учёта с кабелем, и, как следствие, напряжение повысилось более 220Вт.

Принимая во внимание, что повреждение принадлежащей истцу бытовой техники имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети из-за некачественных монтажных работ, проводимых ООО "ЭнергоСвязь", учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих последнего от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования сетями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика имущественной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести гарантирующий поставщик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", отклоняются, поскольку вред причинен не предоставлением поставщиком услуги ненадлежащего качества, а действиями ООО "ЭнергоСвязь" по ненадлежащему выполнению работ по установке приборов учета.

Установка приборов учета осуществляется в целях учета используемых энергетических ресурсов на основании Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491.

Судебная коллегия отмечает, что до передачи приборов учета заказчику ООО "ЭнергоСвязь" было обязано содержать смонтированное электрооборудование в надлежащем состояние.

Таким образом, учитывая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, а также нормы статей 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1-4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" районный суд правомерно возложил отвественность на непосредственного причинителя вреда.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, принятые по спорам с участием иных лиц, не являющихся преюдициальными в данном деле, отклонены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что Самонин В.В. до предъявления в суд иска к ответчику с заявлением о возмещении ущерба не обращался, что лишило последнего возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что со стороны ООО "ЭнергоСвязь" имел место отказ истцу в досудебном порядке в возмещении ущерба, не имеется, в связи с чем взыскание штрафа от суммы, присужденной ко взысканию, является незаконным.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "ЭнергоСвязь" в пользу Самонина В.В. отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, оставив в остальной обжалованной части решение суда без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 24 июня 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязь" в пользу Самонина В.В. штрафа в размере *** отменить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Орска от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи