Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Сенякина И.И., Имамовой Р.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Языкова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску администрации г. Оренбурга к Языкову А.С. о прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения ответчика Языкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца администрации г. Оренбурга - Демченко М.В,, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что (дата) на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) за Языковым А.С. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью *** кв. м., степень готовности 30 %, расположенный по адресу: (адрес), участок N, кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N.

(дата) года Языков А.С. обратился в администрацию г. Оренбурга с заявлением о подготовке проекта правового акта департамента градостроительства и земельных отношений об образовании земельного участка под существующим объектом недвижимости.

В ходе обследования (дата) вышеназванного земельного участка было установлено, что земельный участок не огорожен, объекты капитального строительства, в том числе объект незавершенного строительства отсутствует.

(дата) в ходе повторного осмотра, было установлено, что, ранее установленные бетонные блоки на земельном участке, имитировавшие фундамент, были разобраны. Таким образом, установлено, что объект незавершенного строительства на земельном участке в настоящее время фактически не существует, что подтверждает гибель ранее существовавшего на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Учитывая, что на истце лежит обязанность по предоставлению земельного участка ответчику как собственнику объекта недвижимого имущества, администрация г. Оренбурга просила суд признать прекращенным право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N располагавшегося по адресу: (адрес), участок N.

В судебном заседании представитель истца - Демченко М.В., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал.

Ответчик Языков А.С. возражал против их удовлетворения. Не оспаривал тот факт, что объект недвижимости, на который было зарегистрировано право собственности, был демонтирован. Пояснил, что восстанавливает строение в прежних границах.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без их участия. Разрешение требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося лица.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2016 года исковые требования администрации г. Оренбурга к Языкову А.С. о прекращении права собственности были удовлетворены.

Суд постановил:прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес), пос. им Куйбышева, (адрес), участок N, имеющий кадастровый N.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования администрации г. Оренбурга о прекращении права собственности Языкова А.С. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес), участок N, имеющий кадастровый N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные интересы администрации г. Оренбурга затрагиваются наличием зарегистрированного права собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного г. Оренбурга от (дата) по делу по иску Языкова А.С. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности за Языковым А.С. было признано право собственности на объект незавершенного строительства литер А, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), в кадастровом квартале N, участок N, площадью *** кв.м., расположенный в (адрес)

(дата) на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) за Языковым А.С. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью *** кв. м., степень готовности 30 %, расположенный по адресу: (адрес), участок N, кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинским районным судом г. Оренбурга установлено и отражено в решении от (дата), что земельный участок по адресу: (адрес), сформирован и его границы утверждены на основании Распоряжения Главы г. Оренбурга от (дата) N

Кроме того решением установлено, что между членом Потребительского кооператива " ***" Языковым А.С. и Потребительским кооперативом " ***", имеющим земельный участок по договору аренды N от (дата), (дата) заключен договор субаренды, по условиям которого Языков А.С. принял в субаренду земельный участок N, площадью *** кв.м., расположенный в (адрес), в кадастровом квартале N, для строительства жилого дома.

Языкову С.В. Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования город Оренбург, разрешением на строительство N N от (дата), разрешено строительство индивидуального жилого дома с мансардой, одноквартирного, количеством этажей -2, площадь застройки - *** кв. м., площадь земельного участка - *** кв. м., расположенный по адресу: земельный участок N, расположен в кадастровом квартале N, расположен в (адрес)

Согласно указанного выше решения Ленинского районного суда г. Оренбурга, указанный объект незавершенного строительства представлял собой ленточный фундамент жилого дома из бетонных блоков, степень готовности 32%.

Из чего можно сделать вывод о том, что Языков А.С. занимает земельный участок и осуществляет строительство на нём на законном основании.

Доводы представителя истца об установке Языковым А.С. фундаментных блоков на земельном участке с целью воссоздания видимости существования объекта незавершенного строительства, опровергаются вышеуказанным решением суда.

Одним из оснований для прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно абзацу 4 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права собственности Языкова А.С. прекращенным заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 постановления от 29 апреля 2010 N 10/22.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), администрации г. Оренбурга в удовлетворении иска о признании права отсутствующим было отказано, в том числе и по причине не представления доказательств наличия нарушенного права.

Несовпадение формулировки заявленного в настоящем времени иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования администрации г. Оренбурга.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Кроме того, в силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие законному пользователю части земельного участка производить ремонт и восстановление здания.

Материалами дела подтверждается, что объект незавершенного строительства, степенью завершенности - 30 %, общей площадью застройки *** кв. м. Языковым А.С. был восстановлен ( справка от (дата), л.д. 37-39).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Языкова А.С. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2016 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования администрации г. Оренбурга к Языкову А.С. о прекращении зарегистрированного право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес), участок N, имеющий кадастровый N - отказать.

Председательствующий:

Судьи: