Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пономарева Д.В. и адвоката Фаркуна А.Г. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Оренбургской области к Пономареву Д.В. о взыскании имущественного ущерба бюджету, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения адвоката Фаркуна А.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей истца - Сборец Э.Ю. и Колесниковой О.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 2 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к Пономареву Д.В., просила взыскать с ответчика в пользу государства причиненный ущерб в виде не поступления налогов и сборов в размере 20 644 391 рублей 31 копеек.

В обоснование своих доводов указала, что приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) Пономарев Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Своими действиями ООО " ***" в лице его руководителя Пономарева Д.В. нанесло бюджетной системе Российской Федерации ущерб в виде не поступления налогов и сборов в размере, который является особо крупным.

В судебном заседании представитель истца - Федосеева Т.А., поддержала исковые требования.

Ответчик Пономарев Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Фаркун А.Г. с исковыми требованиями не согласился.

Определением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N19 по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N2 по Оренбургской области удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Пономарева Д.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации сумму 20 644 391 рублей 31 копеек:

недоимку по налогам в размере 16 374 611 рублей, в том числе: по налогу на прибыль 9 149 518 рублей, налогу на добавленную стоимость 7225093 рублей;

пени по налогу на прибыль 2 465 609 рублей 89 копеек;

пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 804 170 рублей 42 копейки.

Взыскать с Пономарева Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

В апелляционных жалобах Пономарев Д.В. и адвокат Фаркун А.Г. просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционные жалобы ИФНС России N 2 по Оренбургской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пономарев Д.В., представитель Межрайонной ИФНС N19 по Самарской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба подана адвокатом Фаркуном А.Г., участвующим в деле на основании ордера, и подписана им от своего имени.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и его надлежаще уполномоченным представителем. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 322 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилаапелляционную жалобу адвоката Фаркуна А.Г. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Пономарева Д.В., доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО " ***" учреждено (дата) Пономаревым Д.В., являвшимся его единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом - директором.

Вступившим в законную силу приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), Пономарев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Из приговора суда следует, что Пономарев Д.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере в сумме 16 374 611 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 15 разъяснений Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", и исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причиненный Пономаревым Д.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, в результате совершенных им неправомерных действий, что подтверждено приговором суда и по вине которого юридическим лицом не осуществлены выплаты налога в бюджет, что причинило ущерб Российской Федерации.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что Пономарев Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и обязанность по возмещению ущерба Российской Федерации должна быть возложена на юридическое лицо ввиду того, что приговором суда достоверно установлено, что ущерб в виде неуплаченных налогов причинен лично Пономаревым Д.В., как физическим лицом, и в соответствии со ст. 27 Налогового Кодекса Российской Федерации являющимся законным представителем ООО " ***".

Суд указал, что поскольку ущерб бюджетной системе России причинен организацией - налоговым агентом по вине Пономарева Д.В., уполномоченной представлять интересы ООО " ***", то ответчик Пономарев Д.В., является лицом, ответственным за возмещение причиненного Российской Федерации ущерба, и вред подлежит возмещению за счет личных средств причинителя вреда, то есть ответчика Пономарева.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Пономарева Д.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО " ***" обладает признаками недействующего юридического лица.

(дата) и (дата) закрыты расчетные счета ООО " ***", что подтверждается выпиской из федеральной базы по счетам. По данным последней бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность у общества отсутствует. Какое-либо имущество отсутствует. Доказательств обратного, суду не предоставлено и ответчиком не оспаривается.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N19 по Самарской области от (дата) ООО ***" обладает признаком недействующего юридического лица, рассматривается вопрос о дальнейшем исключении по решению регистрирующих органов.

Исходя из положений статьи 45 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 января 2004 года N41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о возложении на Пономарева Д.В. ответственности за неуплату ООО " ***" налога и пени является правильным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно его отклонил, исходя из следующего.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

С учетом приведенных норм права, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата), которым установлена вина Пономарева Д.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу адвоката Фаркуна А.Г. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: