Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7528/2016

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Имамовой Р.А., Инякина Н.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манаковой Т.М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Саблиной М.Е., Саблина А.И. к Манаковой Т.М., Манакову В.А. об устранении нарушений прав собственника с участием третьих лиц - ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация", Прониной А.В. и встречному исковому заявлению Манаковой Т.М. к Саблиной М.Е., Саблину А.И., ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация", с участием третьих лиц - Манакова В.А., ФГБУ ФКП Росреестра, об установлении факта кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости имеющихся сведений о границах земельных участков, о признании местоположения границы земельных участков согласованными, устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения ответчика по первоначальному иску Манаковой Т.М. и ее представителя Манаковой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, третье лицо Манакова В.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, истца Саблина А.И. и его представителя Котелевскую Т.И., представителя истца Саблиной М.Е. Хохлову Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы Саблина М.Е. и Саблин А.И. обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью *** кв.м. и земельный участок с кадастровым N, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес), а именно, Саблиной М.Е. - *** долей в праве, Саблину А.И. - *** доля в праве общей долевой собственности, на каждый объект.

По левой меже принадлежащий им земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым N домовладения N по (адрес), собственником которого является Манакова Т.М. ранее по границе земельных участков между домовладениями N и N по (адрес) стоял забор. В 1998-1999 году соседи демонтировали часть забора и возвели небольшой гараж, согласие на строительство которого давал супруг Саблиной М.Е. с условием, что крыша будет односкатной, и скат будет в сторону земельного участка ответчиков. В дальнейшем соседи ежегодно увеличивали свой гараж в длину, в результате получился сарай длиной около *** метров, со скатом крыши в сторону земельного участка истца. Согласно представленному истцами плану-схеме земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) от (дата), подготовленному ООО "Топографическая экспедиция", по сведениям ГКН и по сведениям измерения площади земельного участка истцов по факту, площадь земельного участка, занятого хозяйственной постройкой ответчика, составляет 3 кв.м. истцы также указали, что хозяйственная постройка ответчиков была реконструирована таким образом, что уклон ската крыши приходится в сторону их земельного участка, в результате чего все дождевые осадки в весенне-осенний период времени стекают на земельный участок истцов между хозяйственными постройками ответчика и их хозпостройками, числящимися на ситуационном плане от (дата) под литерами ***, ***, и на сами постройки, так как крыша сарая ответчиков значительно выше крыши их хозпостроек, что из-за постоянной сырости ведет к преждевременному разрушению указанных строений. Кроме этого, указали, что осенью 2014 года ответчик самовольно, без их ведома и согласия и без каких-либо законных оснований разобрал ранее существовавший забор, перенес столбы в сторону их земельного участка и поставил новый забор, изменив смежную границу их земельных участков, чем также нарушил право истцов пользования принадлежащим им земельным участком.

Поскольку снос хозяйственной постройки ответчика в данном случае несоразмерен нарушенному праву, но в связи с тем, что истцы не имеют реальной возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком, занятым строением ответчиков, Саблины, неоднократно уточняя в ходе судебного разбирательства исковые требования, окончательно просили суд:

устранить Саблиной М.Е. и Саблину А.И. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., расположенным по адресу: (адрес).

Обязать Ответчиков Манакову Т.М. и Манакова В.Н. перенести существующий забор между домовладениями, расположенными по адресу: (адрес), обозначенный на Плане - схеме земельного участка от (дата), подготовленном ООО "Топографическая экспедиция", точками 1 ***, из точки *** в точку *** с координатами, по сведениям ГКН ***, из точки *** в точку *** с координатами, по сведениям ГКН ***, из точки *** в точку *** с координатами, по сведениям ГКН ***;

изменить конструкцию крыши над хозяйственной постройкой ответчиков, числящейся на ситуационном плане домовладения по (адрес), по состоянию на дату последней инвентаризации - (дата), под литером *** расположенной по меже с земельным участком по адресу: (адрес), путем монтажа односкатной крыши в сторону земельного участка ответчиков;

демонтировать металлическую часть хозяйственной постройки литер *** принадлежащей Манаковой Т.М., а именно литер ***.

Взыскать с ответчиков все понесенные по делу судебные расходов: в пользу Саблина А.И. - *** - госпошлина в суд, *** за составление искового заявления, *** за представительство в суде, в пользу Саблиной М.Е.- *** - за проведение работ по межеванию земельного участка (по составлению плана схемы земельного участка).

Истец Саблина М.Е. также просила взыскать расходы за проведение строительной экспертизы ООО "ПРОЕКТ Холдинг" в размере ***.

Истец Саблин А.И. просил взыскать дополнительные судебные расходы по дополнительному соглашению к договору в размере ***.

Возражая по существу заявленных исковых требований, Манакова Т.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Саблиным об установлении факта кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости имеющихся сведений о границах земельных участков, о признании местоположении границы земельных участков согласованными, устранении нарушений прав собственника.

В обоснование своих требований Манакова Т.М. указала, что ей и Манакову В.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., кадастровый N. Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., принадлежащим Саблиной М.Е. и Саблину А.И. Не соглашаясь с доводами последних о том, что площадь земельного участка, занятого принадлежащей ей хозяйственной постройкой, составляет *** кв.м. (участок отмечен на представленном истцами плане-схеме зеленой штриховкой), истец по встречному иску Манакова Т.М. указала, что из инвентарных дел домовладений N и N по (адрес) следует, что между спорной хозяйственной постройкой Литер *** и хозяйственными постройками Саблиных на момент постановки обоих участков на учет и согласования границ смежных участков расстояние составляет от *** м. до *** м. однако, в ходе выездного судебного заседания в настоящем гражданском деле было установлено, что указанное выше расстояние между строениями фактически не изменилось, что говорит о несостоятельности доводов истцов по первоначальному иску о факте перемещения принадлежащего ей строения Литер *** в сторону домовладения N. В связи с изложенным, со ссылкой на положения ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости", Манакова Т.М. полагала, что имеет место кадастровая ошибка при постановке обоих участков на кадастровый учет в 2009 году. В частности, ошибка допущена при установлении местоположения границ данных земельных участков (при совмещении сведений ГКН и фактических границ земельных участков, земельный участок с кадастровым номером N пересекает фактические границы участка, занятого жилым домом N, что не соответствует фактическому расположению участков). Кроме того, в Плане - схеме земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), от (дата), подготовленному ООО "Топографическая экспедиция", содержатся правильные координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, в том числе по точкам ***. Кроме того, они фактически используют земельный участок с кадастровым номером N не в тех границах, координаты которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, а в тех, которые примыкают к земельному участку с кадастровым номером N.

Истец по встречному иску ссылалась также на то, что конструкция крыши хозяйственных построек домовладения N Литер *** обустроена таким образом, что ливневые воды, сход снега разрушают стены хозяйственной постройки домовладения N Литер *** в связи с чем ответчики по встречному иску должны обустроить часть крыши хозяйственной постройки снегоотводными и водоотводными конструкциями.

Просила суд установить факт кадастровой ошибки при оформлении межевых дел от 2009 года в отношении земельных участков, расположенных по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., кадастровый N, и по (адрес), площадью *** кв.м., кадастровый N, заключающийся в неправильном местоположении смежной границы по координатам следующих характерных точек: ***, указанным в Плане - схеме земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), от (дата), подготовленном ООО "Топографическая экспедиция";

устранить указанную кадастровую ошибку, исключив из Государственного кадастра недвижимости имеющиеся сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером *** и ***, внеся в Государственный кадастр недвижимости сведения о смежной границе указанных земельных участков в соответствии с координатами, указанными в Плане - схеме земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), от (дата), подготовленном ООО "Топографическая экспедиция" по точкам ***

признать согласованным местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: (адрес) земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: (адрес), по координатам следующих характерных точек:

***

***

***

***

***

устранить Манаковой Тамаре Михайловне препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес), обязав ответчиков Саблину М.Е. и Саблина А.И.: обустроить крышу над хозяйственной постройкой Ответчиков, расположенной по меже с земельным участком по адресу: (адрес), снегоотводными и водоотводными устройствами.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Саблина М.Е., Саблин А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истцов по первоначальному иску Котелевская Т.И. поддержала измененные требования, против встречных исковых требований возражала.

Третьи лица-Пронина А.В., ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица - ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" Зуенко Е.Б. возражала против заявленных требований по основаниям, отраженным в отзыве.

Истец по встречному иску Манакова Т.М поддержала встречные требования, по первоначальным требованиям возражала.

Третье лицо и ответчик Манаков В.А. против первоначальных требований возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2016 года исковые требования Саблиной М.Е., Саблина А.И. к Манаковой Т.М., Манакову В.А. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Суд постановил:устранить Саблиной М.Е. и Саблину А.И. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., расположенным по адресу: (адрес).

Обязать Манакову Т.М. перенести существующий забор между домовладениями, расположенными по адресу: (адрес), обозначенный на Плане - схеме земельного участка от (дата), подготовленном ООО "Топографическая экспедиция", точками ***, из точки *** в точку *** с координатами, по сведениям ГКН ***, из точки *** в точку *** с координатами, по сведениям ГКН *** из точки *** в точку *** с координатами, по сведениям ГКН ***.

Обязать Манакову Т.М. изменить конструкцию крыши над хозяйственной постройкой ответчиков, числящейся на ситуационном плане домовладения по (адрес) по состоянию на дату последней инвентаризации - (дата), под литером ***, расположенной по меже с земельным участком по адресу: (адрес), путем монтажа односкатной крыши в сторону земельного участка по адресу: (адрес).

Обязать Манакову Т.М. демонтировать металлическую часть хозяйственной постройки литер *** принадлежащей Манаковой Т.М., а именно литер *** путем переноса литера *** на 1 м. от сарая литер *** домовладения по адресу: (адрес).

В удовлетворении требований Саблиной М.Е., Саблина А.И. к Манакову В.А. отказано.

С Манаковой Т.М. в пользу Саблина А.И. взысканы понесенные по делу судебные расходы - ***-госпошлина в суд, *** за составление искового заявления, *** за представительство в суде, в пользу Саблиной М.Е. - ***-за проведение работ по межеванию земельного участка (по составлению плана схемы земельного участка), *** за проведение экспертизы ООО "Проект Холдинг".

В удовлетворении оставшейся части требований Саблина А.И. к Манаковой Т.М. о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении требований Саблина А.И., Саблиной М.Е. о взыскании судебных расходов с Манакова В.А. отказано.

Исковые требования Манаковой Т.М. к Саблиной М.Е., Саблину А.И. удовлетворены частично.

Суд обязал Саблину М.Е. и Саблина А.И. обустроить крышу над хозяйственной постройкой ответчиков литер ***, по адресу: (адрес), снегоотводными и водоотводными устройствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манаковой Т.М. к Саблиной М.Е., Саблину А.И., ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация", с участием третьих лиц-Манакова В.А., ФГБУ ФКП Росреестра отказано.

С решением суда не согласилась ответчик по первоначальному иску Манакова Т.М., в апелляционной жалобе просит указанное решение признать незаконным и изменить. В обоснование доводов ссылается на то, что забор ею не переносился, перемещения смежной границы земельных участков не было, поскольку расстояние между хозяйственными постройками истцов и ответчиков составляет *** см., то есть, такое же, которое имело место при межевании земельных участков. Из представленной в материалы дела плана-схемы, на которую ссылались истцы Саблины, видно, что все перемещения в координатах точек находятся в допустимых погрешностях в разнице ГКН. В связи с указанным полагала неверными выводы суда о том, что необходимо снести принадлежащую ей хозяйственную постройку литер *** путем переноса на 1 метр от сарая Саблиных. Указывала также на то, что судом при вынесении решения часть экспертного заключения ООО "Проект-Холдинг", легшего в его основу, не принята и поставлена под сомнение. При этом, экспертиза проведена не тем экспертом, которому была поручена, а она согласия на замену эксперта не давала.

В суд апелляционной инстанции истец Саблина М.Е., ответчик Манакова Т.М., а также третьи лица - представитель ГУП "Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", представитель ФГУП "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Пронина А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости. Земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в подп. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости входят: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ч. 7 ст. 38 вышеуказанного Федерального Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 39 названного Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Саблина М.Е. и Саблин А.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: (адрес). Саблиной М.Е. принадлежит *** долей в праве, Саблину А.И. - *** доля в праве общей долевой собственности на каждый объект.

Согласно кадастровой выписке от (дата), земельный участок, расположенный по адресу (адрес), на земельном участке расположен (адрес), разрешенное использование - для объектов индивидуального жилищного строительства, площадь *** кв.м., поставлен на кадастровый учет (дата), ему присвоен кадастровый N.

Собственником жилого дома по адресу: (адрес) является Манакова Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата).

Земельный участок предоставлен Манаковой Т.М. на основании постановления главы (адрес) о предоставлении земельного участка в собственность площадью *** кв.м. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата), выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата).

Согласно кадастровой выписке от (дата), земельный участок, расположенный по адресу (адрес), на земельном участке расположен жилой (адрес), с разрешенным использованием для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м., находится в собственности у Манаковой Т.М.

Из материалов дела следует, что указанные земельные участки граничат между собой.

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по (адрес), проведенного в 2008 году ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация", следует, что вычисленная площадь земельного участка составляет *** кв.м., значение площади по документам - *** кв.м., величина допустимого расхождения составляет *** кв.м., средняя квадратическая ошибка положения межевого знака (Мt) - *** кв.м. При проведении работ по межеванию земельного участка и их согласовании споров по прохождению границ не возникло. Из акта установления и согласования границ по (адрес) следует, что Манакова Т.М. со сложившимися границами землепользования согласна.

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка по (адрес), проведенного в 2008 году ГУП (адрес) "Облтехинвентаризация", следует, что вычисленная площадь земельного участка *** кв.м., значение площади по документам - *** кв.м., величина допустимого расхождения составляет 10 кв.м., средняя квадратическая ошибка положения межевого знака ( *** кв.м. При проведении работ по межеванию земельного участка и их согласовании споров по прохождению границ не возникло. В акте установления и согласования границ земельного участка имеется подпись Манаковой Т.М., (адрес).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Манаковой Т.М. в части установления факта кадастровой ошибки и ее устранении, исключении сведений из ГКН и внесении сведений по данным ООО "ТОПЭКС" н1,н2,н.3,н.4,1, не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в силу следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из представленного в материалы дела отзыва ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Оренбургской области" следует, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N N внесены в ГКН в 2009 году на основании представленных заявлений собственников с приложением описания земельных участков ( (адрес)), и межевого плана ( (адрес)), выполненных БФ ГУП (адрес) "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", с описанием местоположения границ земельных участков. В ГКН пересечений (наложений) границ указанных земельных участков не выявлено (т.2, л.д. 207).

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета, и наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером в ходе проведения работ по межеванию, выводы суда о недоказанности факта кадастровой ошибки являются верными.

Удовлетворяя исковые требования Саблиных и обязывая ответчика Манакову Т.М. перенести существующий забор между указанными домовладениями, а также демонтировать металлическую часть хозяйственной постройки строения литер *** путем переноса литера *** (дровника) на 1 м. от сарая литера ***, принадлежащего Саблиным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несоответствия фактических границ земельных участков сведениям ГКН, следовательно, имеет место перенос забора, а строение литер *** (дровник) заступает на земельный участок Саблиных на *** см.

При этом, суд первой инстанции сослался, помимо пояснений свидетелей о переносе забора Манаковой Т.М., в том числе, на представленную истцами Саблиными план-схему земельного участка от (дата), выполненную ООО "Топографическая экспедиция", в соответствии с которой выявлено несоответствие между фактической границей земельного участка истцов Саблиных и его границей по сведениям ГКН, смежная граница между земельными участками изменена и смещена в сторону домовладения N, площадь земельного участка Саблиных составляет *** кв.м.

Согласно указанному плану-схеме, граница между земельными участками, расположенными по адресу: (адрес), по факту проходит по точкам ***, по сведениям ГКН - по точкам ***

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о переносе забора ответчиком Манаковой Т.М. не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Из представленных в материалы дела ситуационных планов и технической документации на строения следует, что постройка литер Г длиной *** м. на земельном участке Манаковой Т.М. возведена на левой меже в 1989 году (т.1, л.д. 188), хозяйственная постройка литер *** возведена на земельном участке Саблиных с отступом от правой межи на *** см ... в 1975 году; в 1985, 2009 году указанный отступ также составляет *** см. (т.1, л.д. 245-249).

Согласно заключению эксперта ООО "Бузулукгеострой" Масютиной О.А. от (дата), фактически полученные ею при проведении землеустроительной экспертизы данные совпадают с данными ООО "Топографическая экспедиция", отраженными на плане-схеме земельного участка от (дата), составленного специалистом ФИО16 Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером N, N разнится со сведениями ГКН. Согласно схеме прохода между сараями смежных земельных участков, поперечный промер расстояния между хозпостройками составляет от *** см. до *** см. Ответить на вопрос, за счет чего произошло изменение границ земельного участка, эксперт не смогла, указав, что первопричиной могло быть как изменение границ, так и присутствие кадастровой ошибки. Указала также, что ее данные чуть разнятся с данными ООО "Топографическая экспедиция" в пределах допустимой погрешности. Считает возможным использование данных ООО "Топографическая экспедиция".

Таким образом, учитывая, что расстояние между хозяйственными постройками сторон с момента их возведения и на день рассмотрения спора не уменьшилось, выводы суда о переносе забора Манаковой Т.М. в сторону домовладения Саблиных являются ошибочными.

Согласно плану-схеме ООО "Топографическая экспедиция" от (дата), площадь наложения земельных участков истцов и ответчика составляет *** кв.м.

Из материалов дела также следует, что допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперт ООО "Топографическая экспедиция" ФИО17 и эксперт ФИО18, проводившая судебную землеустроительную экспертизу, указывали на то, что расхождения в координатах точек смежной границы земельных участков находятся в пределах допустимой погрешности.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 8 статьи 38 данного Закона). Предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка рассчитывается при межевании земель в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Согласно кадастровым паспортам и межевым планам земельных участков с кадастровыми номерами N, N, величина допустимого расхождения площадей земельных участков составляет -/+10 кв. м., -/+ 8 кв.м.

Согласно межевому плану от (дата) земельного участка с кадастровым номером N, его фактическая площадь составляет *** кв.м. (т.1, л.д. 117).

По сведениям ООО "Топографическая экспедиция" фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет *** кв.м. (т.1, л.д. 23).

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о незначительном (в пределах допустимой погрешности) наложении земельного участка ответчика Манаковой Т.М. на земельный участок истцов Саблиных.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обязания Манаковой Т.М. перенести существующий забор между домовладениями, расположенными по адресу: (адрес), обозначенный на Плане - схеме земельного участка от (дата), подготовленном ООО "Топографическая экспедиция", точками ***, из точки *** в точку *** с координатами, по сведениям ГКН ***, из точки *** в точку 3 с координатами, по сведениям ГКН ***, из точки *** в точку 4 с координатами, по сведениям ГКН *** подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Саблиных в данной части надлежит отказать.

В связи с указанным является ошибочным вывод суда о том, что принадлежащее Манаковой Т.М. строение литер *** (дровник) заступает за часть земельного участка Саблиных на *** см., а потому подлежит демонтажу путем его переноса на расстояние *** м. от сарая Саблиных, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что у сторон имеется возможность скорректировать границы принадлежащих им земельных участков путем уточнения местоположения границ ранее учтенных земельных участков без изменения их площади в порядке, установленном Законом о кадастре, однако попытки урегулирования спора таким образом сторонами не предпринимались.

Приходя к выводу о необходимости демонтажа дровника и обязании сторон: Манакову Т.М. изменить конструкцию крыши гаража литер *** на односкатную в сторону принадлежащего ей земельного участка, а Саблиных - обустроить крышу над хозяйственной постройкой литер *** снеготводными и водоотводными устройствами, суд первой инстанции сослался также на заключение судебной строительной экспертизы N, проведенной специалистом ООО "Проект Холдинг".

Возражая в части данных выводов суда, апеллянт сослалась на то обстоятельство, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, которому судом не поручалась, а потому, решение суда об обязании изменить конструкцию крыши принадлежащего ей гаража литер *** на односкатную является незаконным.

Оценивая указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, судебная строительная экспертиза назначалась судом по ходатайству истцов Саблиных, ее проведение было поручено эксперту ООО "Проект Холдинг" ФИО7, указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Однако, как усматривается из материалов дела, названная экспертиза проведена экспертом ФИО19, при этом, сведения о согласии Манаковой Т.М. на замену эксперта, определение суда о замене эксперта в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы судебной строительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушен процессуальный порядок ее проведения, не соблюдены права участвующих в деле лиц.

Между тем, из представленных в материалы дела иных доказательств в их совокупности следует, что расположение строения литер ГГ1, принадлежащего истцам Саблиным, и строения литер ГГ1, принадлежащего Манаковой Т.М., а также конструкции крыш указанных строений не соответствуют строительным правилам и нормам.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо представленных фотографий и ситуационного плана от (дата), также заключением ООО "Бузулукгеострой", согласно которому, постройка Манаковой Т.М. расположена по левой меже земельного участка, смежного с земельным участком Саблиных; постройка Саблиных расположена с отступом от правой межи земельного участка, смежного с земельным участком Манаковой Т.М.., на *** см., свес крыши сарая по (адрес), составил от *** см. до *** см. по длине сарая, а расстояние между указанными постройками составляет от *** см. до *** см.

В связи с указанным является верным вывод суда о об обязании Манаковой Т.М. изменить конструкцию крыши принадлежащей ей постройки литер ГГ1 на односкатную, поскольку уклон ската крыши данной постройки приходится в сторону земельного участка Саблиных, в результате чего все дождевые осадки в весенне-осенний период времени стекают на земельный участок между хозяйственными постройками сторон и на сами постройки, так как крыша сарая Манаковой Т.М. значительно выше крыши хозпостроек Саблиных, что из-за постоянной сырости ведет к преждевременному разрушению указанных строений, а установление снегозадерживающих и водоотводных устройств не обеспечит восстановление прав и законных интересов Саблиных.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы Манаковой Т.М. в указанной части следует признать необоснованными.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что план-схема ООО "Топографическая экспедиция" выполнен не кадастровым инженером, а допрошенный в качестве специалиста Ряшенцев А.И. таковым также не является, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела: Уставом ООО "Топографическая экспедиция", квалификационным аттестатом кадастрового инженера.

Поскольку в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение ООО "Проект Холдинг" не является допустимым доказательством, судебные расходы на оплату экспертизы в размере *** взысканию с Манаковой Т.М. в пользу Саблина И.А. не полежат.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Манаковой Т.М. удовлетворить частично.

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2016 года в части обязания Манаковой Т.М. перенести существующий забор между домовладениями, расположенными по адресу: (адрес), обозначенный на Плане - схеме земельного участка от (дата), подготовленном ООО "Топографическая экспедиция", точками ***, из точки *** в точку *** с координатами, по сведениям ГКН ***, из точки *** в точку *** с координатами, по сведениям ГКН *** из точки *** в точку *** с координатами, по сведениям ГКН ***;

обязания демонтировать металлическую часть хозяйственной постройки литер *** принадлежащей Манаковой Т.М., а именно, литер ***, путем переноса литера *** на *** м. от сарая литер *** домовладения по адресу: (адрес), отменить.

Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саблиной М.Е., Саблина А.И..

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.