Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шокотько Е.А. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Чеснокова Д.П. к Шокотько Е.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Чесноков Д.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2009 года, вступившим в законную силу 24 марта 2009 года, с него (истца), Шокотько Е.А. и Уразалина А.А. в пользу банка солидарно взыскана заложенность по кредитному договору N от (дата) в сумме 284 403,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444,03 руб. Шокотько Е.А. являлась заемщиком по кредитному договору, а он и Уразалин А.А. - поручителями. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого в период с (дата) по (дата) с него удержано в счет исполнения указанного решения суда- 249 644 руб. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания с заемщика - Шокотько Е.А. в его пользу упомянутых денежных средств.

Просил суд взыскать с Шокотько Е.А. в его пользу денежные средства в сумме 249 644 руб., а также судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697 руб.

В судебное заседание истец Чесноков Д.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Уразалин А.А. в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Шокотько Е.А. и ее представитель Газетдинов Р.М. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ответчик Шокотько Е.А. получала кредитные средства не для себя, а передала их в колхоз "Большевик", которым истцу компенсирована часть денежных средств.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Чеснокова Д.П. удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Шокотько Е.А. в пользу Чеснокова Д.П. денежные средства в сумме 249 644 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 697 руб., в возмещение расходов на оплату юридической помощи 3 000 руб., всего 258 341 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шокотько Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чесноков Д.П. просит решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истцом Чесноковым Д.П. представлено заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Шокотько Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 253 000 руб. сроком до (дата) с уплатой 14% годовых. ***

В связи с неисполнением заемщиком Шокотько Е.А. своих обязательств по кредитному договору, на основании решения Беляевского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2009 года с Шокотько Е.А., Чеснокова Д.П. и Уразалина А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана заложенность по кредитному договору N от 30 мая 2007 года в сумме 284 403,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 444,03 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24 марта 2009 года.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Беляевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 13 марта 2011 года в отношении Чеснокова Д.П. возбуждено исполнительное производство N.

В рамках данного исполнительного производства в период с 26 декабря 2011 года по 09 декабря 2015 года с Чеснокова Д.П. удержано в счет исполнения решения суда от 11 марта 2009 года- 249 644 руб.

Из справки ПАО "Сбербанк" от 14 декабря 2015 года усматривается, что задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2007 года, заключенному с Шокотько Е.А., погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 13 января 2016 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Чеснокова Д.П., окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к Чеснокову Д.П. в силу части 1 части 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в пределах суммы исполненного им обязательства заемщика Шокотько Е.А., взысканной по решению суда, в размере 249 644 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены договоры поручительства, не может повлечь отмену решения, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Названные выше договоры поручительства уже были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка в решении Беляевского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2009 года.

Довод о том, что истцом в подтверждение выплаты задолженности по кредитному договору от 30 мая 2007 года в сумме 249 644 руб. не представлено надлежащих доказательств, а справка начальника отдела- старшего судебного пристава Беляевского РОСП таковым доказательством не является, несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства, запрошенного судом первой инстанции, усматривается, что ежемесячно из пенсии Чеснокова Д.П. Управлением Пенсионного фонда в (адрес) производились удержания в размере 50% в счет исполнения решения суда от 25 марта 2009 года. Всего за период с 26 декабря 2011 года по (дата) с Чеснокова Д.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" удержано 249 644 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, оформленными в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет их получателя - ОАО "Сбербанк Росси" ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шокотько Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: