Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каскуловой Д.А., Абсалямовой Э.Р., Широва О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" Оренбургское отделение N8623 к Широву О.Н., Каскуловой Д.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на автомобиль, а также:

по встречному иску Широва О.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании условий кредитного договора недействительными в части,

по встречному иску Каскуловой Д.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога,

по иску Абсалямовой Э.Р. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Широва О.Н.- Сквалецкого О.Д. и представителя Каскуловой Д.А.- Касимова Т.Р., поддержавших апелляционные жалобы своих доверителей, пояснения Абсалямовой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ПАО "Сбербанк" - Руденко И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N и Шировым О.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 302 708,18 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

Кредит выдан на приобретение транспортного средства марки ***, (дата) года выпуска, VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, цвет ***, паспорт транспортного средства (адрес) от (дата)

В соответствии с условиями кредитного договора Широв О.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога ТС N от (дата) с Шировым О.Н., предметом которого является названное выше транспортное средство, находящееся по адресу: (адрес).

Истец с учетом изменения исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата); взыскать с Широва О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 137 740,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501 руб.; взыскать с Каскуловой Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N от (дата) гола - автомобиль ***, (дата) года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности Каскуловой Д.А.

Широв О.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора частично недействительными, ссылаясь на то обстоятельство, что указание в кредитном договоре на условия расторжения договора в случае однократного неисполнения условий кредитного договора противоречит действующему законодательству.

Просил суд признать недействительными положения абз. 2 п. 5.4.3 кредитного договора N от (дата), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Шировым О.Н. в части слов " ... в том числе однократного ... "; признать недействительными положения абз. 5 п. 5.4.3 кредитного договора N от (дата).

Определениями суда от 24 февраля и (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Каскулова Д.А., в качестве третьих лиц-Абсалямова Э.Р., Еремеев И.Д.

Каскулова Д.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк", указав, что (дата) ею приобретен по договору купли-продажи автомобиль ***, (дата) года выпуска, модель N двигателя N, номер кузова N, цвет *** за 90 000 руб. При заключении договора ей был предоставлен оригинал ПТС и договор купли-продажи автомобиля от (дата). Кроме того, автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в предоставленных Еремеевым И.Д. документах какие-либо сведения о залоге отсутствовали, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ***, (дата) года выпуска, модель N двигателя N, номер кузова N, цвет ***. Прекратить право залога ПАО "Сбербанк" Оренбургское отделение N на вышеуказанное транспортное средство.

Третье лицо Абсалямова Э.Р. заявила самостоятельные требования к ПАО "Сбербанк", указав, что (дата) между ней и Шировым О.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля ***, (дата) года выпуска, модель N двигателя N, номер кузова N, цвет *** на сумму 100 000 руб. При заключении договора купли-продажи ей был передан оригинал ПТС и свидетельство о государственной регистрации автомобиля в ГИБДД. Сведений о нахождении автомобиля в залоге Широв О.Н. не представил.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ***, (дата) года выпуска, модель N двигателя N, номер кузова N, цвет ***; прекратить право залога ПАО "Сбербанк" Оренбургское отделение N8623 на вышеуказанный автомобиль.

Ответчик Каскулова Д.А., Широв О.Н., третье лицо Еремеев И.Д. извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Ломовцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В удовлетворении встречных исковых заявлений Широва О.Н., Каскуловой Д.А., Абсалямовой Э.Р. просил отказать.

Представитель ответчика Широва О.Н.- Сквалецкий О.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования банка не признал. Встречные исковые требования Широва О.Н. поддержал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение прав банка, поскольку Шировым О.Н. обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, в том числе и по настоящее время. Кроме того, банком производилось списание денежных средств в счет погашения кредита с пенсии Широва О.Н. Считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение банком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Разрешение встречных исковых требований Каскуловой Д.А., исковых требований Абсалямовой Э.Р. оставил на усмотрение суда, указав, что доказательства их недобросовестности в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика Каскуловой Д.А.- Касимов Т.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, встречные исковые требования о признании Каскуловой Д.А. добросовестным приобретателем поддержал. Пояснил, что Каскуловой Д.А. при заключении договора купли-продажи не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, в документах на автомобиль (ПТС и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Шировым О.Н. и Абсалямовой Э.Р.), данные сведения отсутствовали.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Абсалямова Э.Р. в судебном заседании исковые требования банка не признала. Пояснила, что при покупке автомобиля Шировым О.Н. был передан оригинал ПТС, договор купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД. Сведений о нахождении автомобиля в залоге Широв О.Н. не представил. Просила суд признать ее добросовестным приобретателем и прекратить право залога банка на автомобиль.

Решением Ленинского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Широва О.Н., Каскуловой Д.А. и Абсалямовой Э.Р. отказано.

Суд постановил:исковые требования ПАО "Сбербанк" Оренбургское отделение N8623 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шировым О.Н..

Взыскать с Широва О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение N8623 сумму ссудной задолженности по кредитному договору от (дата) N в размере 137 740,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности Каскуловой Д.А.

Взыскать с Каскуловой Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк" филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение N8623 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Широва О.Н. к ПАО "Сбербанк" о признании условий кредитного договора N от (дата) частично недействительными - отказать.

В удовлетворении исковых требований Каскуловой Д.А. и Абсалямовой Э.Р. к ПАО "Сбербанк" о признании добросовестными приобретателями и прекращении права залога - отказать.

В апелляционных жалобах Широв О.Н., Каскулова Д.А. и Абсалямова Э.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк" просит решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июля 2016 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Каскулова Д.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается смс-уведомлением, не явилась.

Широв О.Н. и Еремеев И.Д. извещались судом апелляционной инстанции по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе Широва О.Н., однако конверты с извещением вернулись с пометкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Широв О.Н. и Еремеев И.Д. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между Шировым О.Н. и ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N8623 заключен кредитный договор N, согласно которому Широву О.Н. предоставлен "Автокредит" в сумме 302 708,18 руб. на срок до 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора)(л.д.11-14 том 1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что банком обязанность по выдаче кредита по договору была исполнена - денежная сумма в размере 302 708,18 руб. перечислена на счет ответчика по вкладу N.

Из материалов дела также видно, что между сторонами в обеспечение исполнения кредитного договора от (дата) заключен договор залога транспортного средства N от (дата), в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства- " ***", 2012 года выпуска, VIN N, номер кузова N, номер двигателя 3094332, цвет средний, серо-зеленый металлик, паспорт транспортного средства (адрес) от (дата) (т.1 л.д.20-22).

В связи с неисполнением Шировым О.Н. принятых обязательств по кредитному договору в части невнесения ежемесячных платежей, образовалась задолженность.

Истец ПАО "Сбербанк" предоставил расчёт задолженности ответчика по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на (дата) в связи с частичным погашением задолженность ответчика перед истцом составила 137 470,55 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 512,55 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 927,37 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 2 916,94 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 1 165,86 руб., просроченные проценты - 222,07 руб., просроченный основной долг - 126 995,76 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, Шировым О.Н. не представлено.

06 марта 2015 года заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора от (дата), однако, требование Шировым О.Н. оставлено без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 809 - 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N от (дата), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Шировым О.Н., и о взыскании с Широва О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 137 740,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 501 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Разрешая требования встречного иска Широва О.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержит общие и индивидуальные условия, а также информацию об обязанностях и правах сторон, в том числе право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях, в том числе и неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.4.3 Договора). С условиями заключенного договора Широв О.Н. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, Широв О.Н., как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о его условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора. При заключении договора истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитования и отказаться от заключения договора; принципы свободы договора, закрепленные в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены не были.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Широва О.Н. о признании условий кредитного договора частично недействительными.

Доводы жалобы Широва О.Н. не влекут отмену решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что банк при предъявлении данного иска злоупотребил предоставленным ему правом на обращение в суд, нарушив тем самым охраняемые интересы Широва О.Н. (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Учитывая размер задолженности, период нарушения срока оплаты, а также отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Определенную к взысканию судом неустойку судебная коллегия считает обоснованной и не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк" об обращении взыскания на транспортное средство ***, (дата) года выпуска, VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, цвет ***, паспорт транспортного средства (адрес) от (дата), принадлежащее по праву собственности Каскуловой Д.А. в счет удовлетворения требований ПАО "Сбербанк" из стоимости заложенного имущества, а также встречные требования Каскуловой Д.А. и Абсалямовой Э.Р. о признании их добросовестными приобретателями и прекращении права залога, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что автомобиль ***, (дата) года выпуска, VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, цвет ***, паспорт транспортного средства (адрес) от (дата), был приобретен (дата) Шировым О.Н., который (дата) продал Абсалямовой Э.Р. Абсалямова Э.Р. в свою очередь (дата) продала спорное транспортное средство Еремееву И.Д., который впоследствии (дата) реализовал его Каскуловой Д.А.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее федеральный закон N367-ФЗ) была изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, заключен между Шировым О.Н. и Абсалямовой Э.Р. (дата), следовательно, к данным отношениям применимо законодательство, действующее до вступления в законную силу положений федерального закона N 367-ФЗ.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога не указано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в удовлетворении исковых требований Абсалямовой Э.Р. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении права залога надлежит отказать, поскольку не установлено предусмотренных законом для прекращения залога оснований.

В судебном заседании также установлено, что Каскулова Д.А. приобрела спорное транспортное средство у Еремеева И.Д. (дата), следовательно, при разрешении исковых требований Каскуловой Д.А. суд обоснованно руководствовался положениями законодательства в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ

Согласно пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Во исполнение указанных положений закона ПАО "Сбербанк" направило уведомление о залоге транспортного средства- ***, (дата) года выпуска, VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, цвет ***, паспорт транспортного средства (адрес) от (дата), в связи с этим, (дата) нотариусом (адрес) ФИО13 в реестр уведомлений внесена соответствующая запись о залоге и залогодержателе.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения сделки от (дата) сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержались на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, суд обоснованно пришел к выводу, что Каскулова Д.А. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно отсутствие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что с учетом установленных обстоятельств, Каскулову Д.А. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Следовательно, суд правильно удовлетворил иск ПАО "Сбербанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении встречных исков Абсалямовой Э.Р. и Каскуловой Д.А.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы жалобы Абсалямовой Э.Р. и Каскуловой Д.А. аналогичны доводам встречных исков и возражениям, заявленными ими в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции либо сводятся к переоценке доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каскуловой Д.А., Абсалямовой Э.Р., Широва О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: