Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Широва О.Н. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Широва О.Н. о частичной отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Широв О.Н. обратился в суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2016 года, указав, что сумма удовлетворенных решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2016 года исковых требований меньше размера обеспечительных мер, принятых определением судьи, что является несоразмерным и ограничивающим право Широва О.Н. на владение, пользование и распоряжением своим имуществом.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2016 года ходатайство Широва О.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Широв О.Н. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее Широву О.Н., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 165 030 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Широва О.Н. о частичной отмене обеспечительных мер, пришел к выводу, что доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, отпали, заявителем в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Так же как и не представлено доказательств, что приставом фактически наложен арест на имущество Широва О.Н. в сумме 165 030 рублей 63 копеек. Кроме того, суд учел и тот факт, что решение суда от 06 июля 2016 года в законную силу не вступило.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, находит позицию суда первой инстанции неправомерной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец исковые требования уточнил и просил взыскать с Широва О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N8623 сумму задолженности по кредитному договору в размере 137 740 рублей 55 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2016 года с Широва О.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк", в лице Оренбургского отделения N8623 взыскана сумма ссудной задолженности по кредитному договору от (дата) N в размере 137 740 рублей 55 копеек.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры, с учетом того, что исковые требования истцом уточнялись, не отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон по делу не соблюдён, пределы обеспечения превышают цену иска.

Таким образом, арест на имущество ответчика должен был быть наложен в пределах суммы исковых требований в размере 137 740 рублей 55 копеек (с учетом уточнений).

Вывод суда первой инстанции о том, что решение суда от 06 июля 2016 года не вступило в законную силу, не имеет правового значения, поскольку исковые требования истцом уточнены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство Широва О.Н. об отмене обеспечительных мер в части суммы, превышающей сумму удовлетворенных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Широва О.Н. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2016 года удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление Широва О.Н. о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2016 года в части суммы, превышающей 137 740 рублей 55 копеек.

Председательствующий:

Судьи: