Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ражиной О.Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ражиной О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукское сервисное транспортное предприятие" (далее - ООО "БСТП"), Петляр А.Б. об устранении нарушения прав собственника путем отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ражина О.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что по договорам купли-продажи приобрела у ООО "БСТП" 2 автомобиля: *** и *** за 1 000 000 руб. каждый. Оплатила за *** 745 777,13 руб., за *** - 765 501,06 руб. Остаток сумм 254 222,87 руб. и 234 498,94 руб. соответственно, подлежал оплате в течение 45 дней с момента регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД. Право собственности на приобретенные транспортные средства перешло к ней (истцу) с момента подписания договоров купли-продажи, то есть с (дата). Однако произвести перерегистрацию права собственности на указанные транспортные средства она не смогла, в связи с наложением в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО "БСТП" в пользу Петляр А.Б. судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на оба ***, что стало ей известно в МРЭО ГИБДД N 3. Указала также, что на момент наложения запрета (дата) ООО "БСТП" не являлось собственником спорных транспортных средств, поскольку пользовалось ими на основании договоров лизинга с АО " ***". Только после выкупа за счет ее (истца) денежных средств автомобилей у лизингодателя (дата) предприятие стало собственником ***, а с (дата) право собственности перешло к ней (истцу). Имеющийся запрет не позволяет ей как собственнику распоряжаться автомобилями. Стороной исполнительного производства она не является.

Просила суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих Ражиной О.Г. транспортных средств - автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN N, цвет ***, регистрационный N N и автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN N, цвет ***, регистрационный N N, наложенные на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС от (дата), вынесенного судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области по исполнительному производству N от (дата).

Петляр А.Б. обратился в суд с иском к Ражиной О.Г., ООО "БСТП" о признании сделок купли-продажи транспортных средств мнимыми (ничтожными). Указал, что в Бузулукском ГОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство в пользу нескольких взыскателей, в том числе в его пользу. Задолженность ООО "БСТП" перед ним по двум исполнительным документам составляет: о взыскании денежных средств - в размере 865 161,35 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 80 201,41 руб. Требования исполнительных документов не исполнены. Спорные транспортные средства проданы должником ООО "БСТП" *** единственного учредителя и директора ООО "БСТП" ФИО6 - Ражиной О.Г. Сделки имели целью обезопасить имущество предприятия от обращения на него взыскания, фактически из владения ООО "БСТП" оно не выбыло. ФИО6 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, возбуждено уголовное дело. Тем самым считает, что сделки являются мнимыми.

Просил суд признать договоры купли-продажи транспортных средств от (дата) гола, заключенные между ООО "БСТП" и Ражиной О.Г., недействительными (ничтожными).

Определением от 06 мая 2016 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

Определением от 06 июня 2016 года производство по делу по иску Петляр А.Б. к ООО "БСТП", Ражиной О.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Хрепкова Н.А. в судебном заседании исковые требования Ражиной О.Г. поддержала в полном объеме. Пояснила, что по договору лизинга, по которому ООО "БСТП" использовались спорные автомобили, также образовалась крупная задолженность, которую предприятие не могло погасить. В результате Ражиной О.Г. было предложено приобрести автомобили, с условием выплаты части денежных средств сразу, в размере, достаточном для полного погашения долга по договору лизинга и выкупа ТС, и дальнейшим погашением остатка долга после перерегистрации автомобилей в МРЭО ГИБДД. О наложении запрета на перерегистрацию *** Ражиной О.Г. известно не было, она узнала об этом только при сдаче документов на перерегистрацию в МРЭО ГИБДД.

Представитель ответчика ООО "БСТП" - Муханов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Ражиной О.Г. согласился.

Представители третьего лица ООО БЗЖБИ "Стройдеталь" - Афонькин Ю.Р. и Назарова Е.Н. в судебном заседании просили в иске Ражиной О.Г. отказать, считая сделки мнимыми, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Представитель третьего лица администрации Грачевского района - Артамонычева М.А. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Истец Ражина О.Г., ответчик Петляр А.Б., представитель третьего лица АО "Сельский дом", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц МРИФНС N 3 по Оренбургской области, АО "Система Лизинг 24", Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области, ФГУП Российский государственный центр инвентаризации и оценки недвижимости", ООО "ВентСантехМонтаж", ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской республике, а также третье лицо Алякскин В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Представитель третьих лиц ООО "Самара-Моторс", АО "КЛГ Компании" в судебное заседание не явились, извещались по юридическому адресу нахождения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ражиной О.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе Ражина О.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "БСТП" является должником по сводному исполнительному производству N в пользу нескольких взыскателей. К моменту рассмотрения дела задолженность сохраняется перед взыскателями АО "Сельский дом", МРИФНС N 3 по Оренбургской области, Алякскиным В.А., ФГУП Российский государственный центр инвентаризации и оценки недвижимости", ООО "Самара-Моторс", ООО "ВентСантехМонтаж", ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской республике, АО "КЛГ Компании".

К моменту поступления в суд иска Ражиной О.Г. в производстве Бузулукского ГОСП находились также исполнительные производства в отношении должника ООО "БСТП", взыскателем по которым являлся Петляр А.Б., также присоединенные к сводному исполнительному производству N

В ходе рассмотрения дела в суде задолженность ООО "БСТП" перед Петляр А.Б. была погашена в полном объеме, в связи с чем он просил судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства перед Петляр А.Б. судебным приставом-исполнителем ФИО13 (дата) было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении 7 легковых автомобилей, 1 автобуса, 2 прицепов и 4 грузовых автомобилей, в том числе *** (т.1 л.д.30-32). Данный запрет является действующим до настоящего времени.

Как следует из копий ПТС на спорные транспортные средства, *** зарегистрированы за АО "Система Лизинг24", в ПТС имеются отметки о заключении между АО "Система Лизинг24" и ООО "БСТП" договора купли-продажи транспортных средств (дата), однако отметки о регистрации права за ООО "БСТП" отсутствуют (т. 1 л.д. 28-29).

Из свидетельств о регистрации ТС усматривается, что они зарегистрированы за ООО "БСТП" как за лизингополучателем (т.1 л.д.26-27).

В соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) от (дата) N и от (дата) N лизингодатель АО "Система Лизинг 24" приобрел в собственность ***, (дата) года выпуска, VIN N, цвет ***, регистрационный N N и ***, (дата) года выпуска, VIN N, цвет ***, регистрационный номер N и предоставил его лизингополучателю ООО "БСТП" за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности (т.1 л.д.10-14).

По вышеуказанным договорам лизинга у ООО "БСТП" образовалась задолженность, которая по состоянию на февраль 2016 года составила: по договору N от (дата) - выкупная стоимость 101 046,94 руб., дебиторская задолженность 463 049,52 руб., пени 201 404,6 руб.; по договору N от (дата) - выкупная стоимость 158 799,68 руб., дебиторская задолженность - 393 588,56 руб., пени 193 388,89 руб. (т.1 л.д.15).

Как видно из предварительных договоров купли-продажи автомототранспортных средств от (дата), стороны договорились, что ООО "БСТП" продаст, а Ражина О.Г. купит автомобили ***, (дата) года выпуска, и ***, (дата) года выпуска, которые в настоящий момент находятся во владении продавца по договору лизинга, а впоследствии путем выкупа перейдут в собственность ООО "БСТП", по цене 1 000 000 руб. каждое ТС. При этом в срок до (дата) покупателем должны быть перечислены денежные средства, достаточные для выкупа автомобилей - 765 501,06 руб. и 745 777,13 руб. соответственно, а оставшаяся сумма подлежит оплате в течение 45 дней с момента заключения сторонами основного договора купли-продажи и государственной регистрации автомобилей в РЭО ГИБДД N3 на имя покупателя (т.1 л.д. 8, 9).

Согласно квитанциям от (дата) и (дата) расчет в адрес АО "Система Лизинг24" по договорам лизинга и предварительным договорам купли-продажи произведен Ражиной О.Г. и представителем ООО "БСТП" - ФИО14, получившей денежные средства по расписке от Ражиной О.Г., в полном объеме (т. 1 л.д.22-25). Актами сверки подтверждается, что по состоянию на (дата) задолженность Ражиной О.Г. перед ООО "БСТП" за транспортные средства составила 254 222,87 руб. за ***, 234 498,94 руб. - за *** (т. 1 л.д. 20, 21).

На основании договоров купли-продажи от (дата), N и N, и соответствующих актов приема-передачи имущества от (дата) АО "Система Лизинг24" передало право собственности на спорные *** покупателю ООО "БСТП" (т. 1 л.д. 16-19).

Также (дата) были заключены основные договоры купли-продажи автомототранспортных средств между ООО "БСТП" и Ражиной О.Г., где отражено, что они являются одновременно актами приема-передачи, и право собственности переходит к покупателю с даты подписания договора (т. 1 л.д. 6, 7).

Отказывая Ражиной О.Г. в удовлетворении исковых требований об устранении нарушения прав собственника путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные автомобили действительно принадлежат истцу на праве собственности.

При этом суд сослался на имеющиеся в материалах дела сведения о том, что автомобили *** и *** находятся во владении ООО "БСТП", Ражиной О.Г. фактически не передавались (у истца отсутствуют ключи от автомобилей, она не пользовалась ими, не передавала в пользование кому-либо, в том числе ООО "БСТП", не осуществляла ремонтные работы либо страхование имущества и т.п.).

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договорах купли-продажи автомототранспортных средств, заключенных (дата) между ООО "БСТП" и Ражиной О.Г., прямо предусмотрено, что право собственности на спорные автомобили переходит к покупателю с даты подписания договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные договоры купли-продажи от (дата) и их условия на момент рассмотрения дела никем не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ражина О.Г. является собственником автомобилей *** и ***, в связи с чем вправе обратиться с иском об устранении прав собственника на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка, совершенная между Ражиной О.Г. и ООО "БСТП" после вступления в силу положений ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает запрет, хотя не должна препятствовать кредитору в осуществлении его прав.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) не был наложен арест на спорные автомобили, не было запрещено совершение сделок по отчуждению автомобилей, а был объявлен запрет на совершение в отношении них регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра (т.1 л.д.31), то есть на совершение действий, без которых невозможна эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя не является препятствием к переходу права собственности на спорные автомобили.

Поскольку Ражина О.Г. является собственником вышеуказанных транспортных средств, объявление запрета на совершение в отношении них регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра нарушает ее права собственника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Ражиной О.Г. в удовлетворении исковых требований. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ражиной О.Г. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств - ***, (дата) года выпуска, VIN N, цвет ***, регистрационный N N и автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN N, цвет ***, регистрационный N N, наложенные на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС от (дата), вынесенного судебным приставом-исполнителем Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области.

Председательствующий:

Судьи: