Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щеповских Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца Валюшкиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просило суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 694 373 рублей 97 копеек; обратить взыскание на заложенную трехкомнатную квартиру, общей площадью 52.2 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) N, принадлежащую Щеповских Е.Н.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 16 144 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Щеповских Е.Н. от (дата) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 800 000 рублей сроком до (дата) под *** % годовых для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В обеспечение исполнение обязательств по возврату денежных средств Щеповских Е.Н. выдана закладная от (дата), предметом которой является: (адрес), принадлежащая на праве собственности Щеповских Е.Н. Стоимость квартиры согласована сторонами и составляет 2 000 000 рублей.

Щеповских Е.Н. при гашении процентов и основного долга допускала просрочку платежей. Согласно расчету задолженности по кредиту сумма задолженности ответчика перед Открытым акционерным обществом "Бузулукбанк" составляет 694 373 рубля 97 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства (дата) и (дата) Банк направил ответчику претензии с требованием досрочного исполнения кредитных обязательств, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Щеповских Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в части неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, считая их незаконными и необоснованными, просила снизить размер неустойки ввиду несоразмерности и с учетом того, что она является многодетной матерью. Одновременно предоставила суду платежные поручения N от (дата) на сумму 542 882 рубля 86 копеек, N от (дата) на сумму 79 780 рублей 71 копейка.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2016 года исковые требования Открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щеповских Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Щеповских Е.Н. неустойку за нарушение условий договора N от (дата) в сумме 35 000 рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Щеповских Е.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 16 144 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щеповских Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную *** квартиру, (адрес), кадастровый (или условный) N, принадлежащую Щеповских Е.Н. - отказать.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание апелляционной инстанции Щеповских Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Открытым акционерным обществом "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (Кредитор) и Щеповских Е.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику для кредит в сумме 1 800 000 рублей сроком по (дата) под ***% годовых (п.1.1 Договора). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Заемщика в собственность *** квартиры, расположенной (адрес) (п.1.2 Договора).

Щеповских Е.Н. (дата) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес). Согласно свидетельству о регистрации права от (дата) за Щеповских Е.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Права залогодержателя по кредитному договору N от (дата) удостоверены закладной и зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Стоимость квартиры согласована сторонами и составляет 2 000 000 рублей.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48 Федерального закона).

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.2. Кредитного договора N от (дата) Щеповских Е.Н. обязана возвратить Открытому акционерному обществу Инвестиционный банк "Бузулукбанк" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 4.4.1 - 4.4.3 Кредитного договора N от (дата) установлено, что банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, обратить взыскание на квартиру.

Из представленного банком расчета задолженности по Кредитному договору заемщика следует, что заемщик нарушил обязательства по уплате банку основного кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору на (дата) составляла 694 373 рубля 97 копеек:

- основной долг 542 882 руб. 86 коп.

- проценты на основную сумму долга 79 780 руб. 71 коп.

- неустойка за нарушение условий договора в размере 71 710 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела по настоящему иску ответчиком суду предоставлены платежные поручения N от (дата) на сумму 542 882 рубля 86 копеек и N от (дата) на сумму 79 780 рублей 71 копейка, погасив тем самым задолженность по основному долгу и процентам на основную сумму долга.

На основании системного анализа положений статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком предприняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд учел, что на момент принятия судом решения сумма неисполненного обязательства составляет - неустойка 71 740 рублей 40 копеек менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (2 000 000 рублей), тем самым нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно.

Разрешая спор, основываясь на положениях, регулирующих данный вид правоотношений, а именно ст. ст. 1, 2, 3 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

На основании ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из анализа указанных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по кредиту, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Истец в обоснование требований апелляционной жалобы в качестве довода указал, что суд в решении уменьшил сумму задолженности по кредитному договору, основываясь на представленных ответчиком платежных поручениях N от (дата) на сумму 542 882 рубля 86 копеек и N от (дата) на сумму 79 780 рублей 71 копейка, и возражениях, которые не были представлены Банку, тем самым лишив Банк возможности и права предоставить отзыв и уточненный расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с условиями договора. Таким образом, суд распределил платежи без учета п.3.11 Кредитного договора, в нарушении ст.319 ГК РФ.

Судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы не соглашается по следующим основаниям:

Из пункта 3.11 Кредитного договора следует, что поступившие от Заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет погашения задолженности по договору в порядке следующей очереди: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения; во вторую очередь - пени и штрафы, предусмотренные п.2.12 настоящего договора; в третью очередь - просроченные проценты; в четвертую очередь - срочные проценты; в пятую очередь - просроченная задолженность по кредиту; в шестую очередь - срочная задолженность по кредиту.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года (редакция от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, как следует из смысла ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N13/14, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Из толкования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом установлено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита.

Названная норма (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки или погашение иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и недействительно как противоречащее закону.

Открытое акционерное общество "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в апелляционной жалобе в качестве довода указало, что суд по собственной инициативе применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку с 71 740 рублей 40 копеек до 35 000 рублей. Исходя из ст.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", видно, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания ответчик заявляла довод о несоразмерности неустойки и ходатайствовала об её уменьшении.

Учитывая период просрочки (последняя оплата произведена в сентябре 2015 года), размер задолженности (ответчиком суду предоставлены платежные поручения об оплате основного долга и процентов на сумму задолженности), суд пришел к выводу, что размер неустойки - 71 710 рублей 40 копеек явно несоразмерен нарушенному обязательству и посчитал возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: