Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целовальникова В.В. к ЗАО "МАКС" о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Целовальникова В.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И. судебная коллегия

установила:

Целовальников В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) он заключил с ЗАО "МАКС" соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно соглашению страховщик признал событие, произошедшее (дата) и в результате которого был поврежден автомобиль *** страховым случаем. Стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет ***, признается окончательным и не подлежит пересмотру. При подписании соглашения истец не знал, что может претендовать на возмещение утраты товарной стоимости. Истец просил признать соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО, заключенное (дата) между ЗАО "МАКС" и Целовальниковым В.В., недействительным.

Целовальников В.В. и его представитель Побежимов А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Целовальников В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль *** ЗАО "МАКС" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

(дата) стороны заключили соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 соглашения размер страхового возмещения в связи с наступлением, указанного в пункте 1 настоящего соглашения события, подлежащего выплате страховщиком, составляет *** рубля, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ТРИОН" N от (дата) величина утраты товарной стоимости автомобиля *** составляет *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца Целовальникова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован соглашением сторон, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере *** по наступившему страховому случаю, ответчик в данном случае исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в пользу потерпевшего отсутствуют.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец Целовальников В.В. согласился с тем, что сумма в размере *** возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в его пользу отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске к ЗАО "МАКС".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно размера причиненного ущерба, несостоятелен, так как до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им с ЗАО "Макс" соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере *** которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что Целовальников В.В. не обладает специальными познаниями и заблуждался относительно природы сделки, на что ссылается истец в жалобе, не может служить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным. Истец до подписания соглашения с ответчиком имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение данного вопроса эксперту, что было им сделано впоследствии. Однако он своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере ***

При таких обстоятельствах довод истца о том, что соглашение с ответчиком было заключено под влиянием заблуждения, для разрешения заявленных требований не имеет правового значения.

С учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п.п. 1 и 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований не согласиться с изложенными в решении суда выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не содержит, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целовальникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи